УИД 51RS0001-01-2025-004795-50

Дело №2-4626/25

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в г. Мурманск, на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу по праву собственности были причинены механические повреждения, а Истцу значительный материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для урегулирования заявленного события, представил автомобиль к осмотру.

САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 59800 руб. 00 коп. 

Страховщик не организовал ремонт транспортного средства, в связи с чем Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе без учета износа, убытков. Однако, финансовая организация уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требований.

В связи с чем Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. Однако, служба Финансового Уполномоченного также не нашла оснований для удовлетворения требований в части доплаты.

Не согласившись с произведённой выплатой страхового возмещения и посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Мурманска было принято решение по гражданскому делу №, по которому было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в полном объеме в размере 44 973 руб. 43 коп. Данное решение было исполнено финансовой организацией лишь в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе по возмещению ущерба) предусмотрена гражданско-правовая ответственность.

Так как ответчиком в предусмотренные ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, не осуществлена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331084 рублей 03 копейки, из расчета: 104773,43 руб. * 1%*316 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заявление в финансовую организацию САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о частичном удовлетворении требований, а также произведена выплата неустойки в размере 97 817 руб. 58 коп., а также уплатила налог на доходы физических лиц в размере 14 616 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выплату неустойки в полном размере не произвело Истец направил обращение в службу Финансового Уполномоченного. Однако, в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, до настоящего момента требования Истца о выплате неустойки не удовлетворены в полном объеме, Ответчиком не предпринято никаких действий с целью урегулирования спора в добровольном порядке в полном объеме.

Общий размер неустойки, подлежащий к выплате составляет: 218650,45 руб., из расчета: 331084,03 руб. – 97817,58 руб. - 14616,00 руб.

Кроме того, истец полагает, что в силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (оплата услуг представителя). В соответствии с договором, заключенным истцом со ФИО3 за подготовку искового заявления в суд, и связанные с процессом юридические услуги, Истец оплатила Представителю 45 000 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 218650,45 руб., расходы по оплате услуг представителя 45000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того, указала, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и 100 ГПК РФ не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил возражения, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился. Извещался надлежащим образом. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела № Октябрьского районного суда г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 мину в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mercedes-Benz», г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля Субару г.р.з. № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства было осмотрено, о чем составлен Акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Автотех Эксперт». Согласно экспертному заключению №АТ14458578 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 104 773 рубля 43 копейки, с учетом износа составляет 59 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением финансового уполномоченного №У-24-91260/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, защите прав потребителя.

Указанным решением постановлено: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховое возмещение в размере 44 973 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 486 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, убытки в размере 151 326 рублей 57 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 9 889 рублей».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлен надлежащий размер страхового возмещения 104 773 рубля 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачена неустойка в размере 112433 рублей 58 копеек.

Истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-96533/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331084 рубля 03 копейки, из расчета 104 773 рубля 43 копейки (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*316 дней. 

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату денежной суммы 112433 рублей 58 копеек, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма 218650 рублей 45 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, действий Страховщика по частичной выплате неустойки, ходатайства ответчика, суд полагает разумным размер неустойки 150000 рублей. 

Сумма неустойки в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 150000 рублей не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 45000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ и Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно составление и направлении претензии, обращения в службу АНО «СОДФУ», подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСОГарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с САО «РЕСОГарантия» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко