Дело № 2-1809/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Галоян Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 756 590 руб. 06 коп., в том числе: 719 385 руб.16 коп. – остаток ссудной задолженности, 11677 руб. 10 коп. – задолженность по плановым процентам, 20830 руб. 13 коп. – задолженность по пени, 4697 руб. 67 коп. – задолженность по пени на просроченный долг. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: 

<

...>, определить способ реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 1470 000 руб., кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 765 руб. 90 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 200000 руб. сроком на 182 месяца под 13,15% годовых, для приобретения жилого помещения по адресу: г

<

адрес>

Ответчик обязательства по возвращению суммы кредита и процентов по нему исполняла не надлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей. Требование банка о досрочном возврате кредита ответчик исполнила частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. 

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2 уточнил исковые требования, в связи с произведенной частичной оплатой просил взыскать задолженность в общем размере 746509 руб. 45 коп. Дополнительно пояснил, что задолженность по кредиту начала образоваться с июня 2016 г., платежи вносились, но в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком платежей. ФИО1 погасила часть задолженности досрочно с помощью средств материнского капитала. В настоящее время сумма задолженности по основному долгу составляет 709385 руб. 16., с учетом оплат, произведенных в период рассмотрения дела в суде. Согласно графику погашения кредита остаток сумма основного долга в июле 2017 г. должен составлять 1068492 руб. 80 коп. 

Ответчик ФИО1 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что в 2016 г. задолженность образовалась в связи с ее нахождением на больничном и рождением детей (двойняшек). Кроме того, для получения средств материнского капитала ей необходимо было получение документов на старшую дочь, однако получение документов затянулось и в связи с этим, средства материнского капитала были перечислены на счет банка только в мае 2017 г. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и заемщиком ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1200 000 руб. сроком на 182 месяца для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ул. 

<

адрес> (л.д.15-21).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита стороны предусмотрели ипотеку указанного жилого помещения в силу закона (п.5.1 договора). 

Как следует из содержания закладной, имеющейся в материалах дела, залогодержателем является истец (л.д.23-26).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819). 

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается расчетом задолженности, из содержания которого следует, что на счет ФИО1 было перечислено 1 200 000 рублей (л.д. 6-11).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется кредитным договором. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.3.4 заключенного между сторонами кредитного договора размер аннуитентного платежа по кредиту составляет 15 301 руб. 54 коп. В соответствии с п. 3.7. платежным периодом является период времени не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца. 

Согласно п.5.1. кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты.

В соответствии с п. 5.2.1. кредитного договора ежемесячной оплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период.

Как следует из п.8.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.8 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.8.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате процентов начиная с даты возникновения просроченной задолженности по уплате процентов и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном п.3.9 индивидуальных условий кредита, за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование данным кредитом, в нарушение условий Кредитного договора ответчиком производились с просрочками и не в полном объеме, что подтверждается расчетом взыскиваемой суммы, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.4 кредитного договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 15301 руб.54 коп.

Пунктом 5.4 предусмотрено право заемщика на полное или частичное досрочное исполнение обязательства по возврату кредита.

В соответствии с п.п.7.4.4.1- 7.4.4.3 договора кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случаях: нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5 процентов от стоимости предмета залога; нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет менее 5 процентов от оценки предмета залога; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом, не отрицалось ответчиком, и следует из письменных материалов дела, заемщиком допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей с июня 2016 года. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 6-11).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.27). 

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Данное положение также закреплено в ст.50 Закона «Об ипотеке». 

Из этого следует, что несоблюдение заемщиками оговоренного договором срока, установленного для возврата очередной части займа, влечет за собой возможность досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество.

При этом предъявление требований о досрочном взыскании задолженности в полном объеме до окончания срока действия кредитного договора является правом истца.

Вместе с тем, вышеназванные положения, регулирующие заемные отношения сторон, должны применяться с учетом общих положений гражданского законодательства об изменении и расторжении договоров, так как требования истца о полном возврате суммы кредита предполагают отказ от исполнения кредитного договора.

Так, согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, также в этой статье дано понятие существенного нарушения договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. 

Анализируя доказательства, представленные суду сторонами в этой части, суд приходит к выводу, что нарушение кредитного договора со стороны ФИО1 существенным не является.

При этом суд принимает во внимание, что кредитный договор между сторонами заключен на сумму 1 200 000 руб., сроком на 182 месяца с целью приобретения в собственность заемщика жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес> то есть отношения сторон предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства.

Как следует из выписки по счету заемщика и не оспаривалось сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произведено досрочное частичное погашение задолженности по кредиту с помощью средств материнского капитала в связи с чем размер задолженности по состоянию на 07.06.2017 г. составлял 756590 руб. 06 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в расчетах задолженности, представленных истцом, ответчиком допускались просрочки по внесению платежей с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ФИО1 помимо перечисленных средств материнского капитала вносились денежные средства в размере 7500 руб. 22.07.2017 г., в размере 2000 руб. 21.06.2017 г., в размере 500 руб. 15.06.2017 г.

Согласно графику платежей остаток основного долга по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ определялся в сумме 1068 492 руб. 80 коп., на ДД.ММ.ГГГГ г.- 1065124 руб. 71 коп.

По представленному истцом расчету, сумма остатка ссудной задолженности составила на 01 августа 2017 года – 709 385 руб. 16 коп., что менее остатка задолженности, предусмотренного графиком платежей.

Таким образом, ответчик погасил просроченную задолженность по основному долгу перед кредитором на день разрешения спора, настаивает на сохранении договорных отношений.

Из системного толкования ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору истец вправе претендовать на ежемесячный возврат суммы займа, а также получение процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04. 2009 №331-О-О и от 15.01.2009 № 243-О-О, норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства), а также юридических обстоятельств (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, размер просроченных платежей по кредиту, период такой просрочки, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, наличие либо отсутствие уважительных причин нарушения обязательства являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о досрочном возврате кредита.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции просроченной задолженности по основному долгу у ответчика не имеется. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что просрочки вызваны объективными причинами, ответчик не отказалась от исполнения обязанностей по возврату кредита, напротив предприняла меры к погашению просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора стороны определили срок, на который предоставлены денежные средства, - до 05 сентября 2028 года. 

Допущенное ФИО1 нарушение по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору имело место непродолжительный период времени и не может явиться бесспорным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, предоставленного на значительный срок.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитного обязательства, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа, возможность дальнейшего надлежащего исполнения ФИО1 обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, ее намерение сохранить договорные отношения с кредитной организацией, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Право банка требовать досрочного возврата кредита, по мнению суда, не может являться безусловным. В данном споре исковые требования основаны на формальном толковании положений договора и норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Кредитный договор сторонами заключен на длительный период, и при наличии вновь допущенного нарушения со стороны ответчика по возврату кредита, истец не лишен права в будущем вновь обратиться с иском о взыскании суммы кредита досрочно.

Руководствуясь ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.9-10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены, отсутствуют существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении иска о досрочном взыскании суммы кредита отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что пени в размере 20830 руб. 13 коп., а также пени по просроченному долгу в размере 4698 руб. 06 коп. ответчиком не погашены.

Ответчиком ФИО1 заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование тяжелого материального положения ответчиком представлен больничный лист №№, согласно которому ФИО1 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> выписной эпикриз, согласно которому ФИО1 поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ выписана ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства о рождении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в это конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая материальное положение заемщика в период с июня 2016 по май 2017 г. – нахождение на больничном и рождение детей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании пени в части и взыскать с ответчика задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2000 руб., задолженность по пени в размере 5000 руб.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по плановым процентам в размере 11677 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что на день рассмотрения дела у ответчика отсутствует задолженность по внесению ежемесячных платежей по основному долгу, сумма задолженности по процентам составляет 11677 руб. 10 коп., что составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. 

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд не усматривает оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. 

С ответчика в пользу истца при частичном удовлетворении иска подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 266 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по плановым процентам в размере 11677 руб. 10 коп., пени в размере 5000 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 руб. 89 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 г.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс