№дела 2-28/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 апреля 2017 г. гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

при секретаре Ященко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Рубитон», обществу с ограниченной ответственностью «Гарантконсалт» о защите прав собственника, 

УСТАНОВИЛ:

По данным паспорта транспортного средства, автомашина «Опель Вектра», регистрационный знак № регион принадлежала ФИО2

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ООО «Рубитон» за вознаграждение совершить от его имени сделку по продаже автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак У № (п.1.1).

Цена товара по договору 

<

данные изъяты>, сумма к выплате ФИО2 

<

данные изъяты> (п.2.1, 2.2) (л.д.13).

По акту приема-передачи, являющимся приложение к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал, а представитель ООО Рубитон» принял автомобиль «Опель Вектра», регистрационный знак № регион, оригинал паспорта транспортного средства, копию паспорта ФИО2, два ключа, диагностическую карту, страховой полис ОСАГО, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, комплект летней резины (шины), передний бампер (новый), переднюю правую фару (новую), комплект ГРМ (л.д.16).

Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручил ООО «Гарантконсалт» совершить от его имени и за счет принципала действия по продаже бывшего в употреблении автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак № регион, а также по заключению договора купли-продажи с третьим лицом, с передачей покупателю необходимых для регистрации транспортного средства документов (л.д.105).

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантконсалт», действующий от имени продавца ФИО2, с одной стороны и покупатель – ФИО3, с другой стороны договорились о передаче продавцом в собственность покупателя автомобиля «Опель Вектра», регистрационный знак №. Цена договора 

<

данные изъяты> (л.д.100-103).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель Вектра», регистрационный знак № регион передан ФИО3 (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД по району Орехово-Борисово Северное г.Москвы ФИО2 признан потерпевшим.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФБУ Брянская ЛСЭ, подпись от имени ФИО2 в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Гарантконсалт» выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписям.

ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к ФИО3, ООО «Рубитон», ООО «Гарантконсалт» о защите прав собственника. В обоснование иска указал, что являясь собственником автомашины, сдал таковую на комиссию в ООО «Рубитон». Однако, сотрудники ООО «Рубитон» - ВИО1 и Б., подделав его подпись в агентском договоре, незаконно завладев автомашиной, продали автомобиль ФИО3 по цене ниже заявленной им (истцом) суммы, не расплатившись с ним, присвоив его деньги. 

В связи с чем, просит суд признать ничтожными : договор комиссии транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к нему в виде акта приема-передачи транспортного средства ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Гаранконсалт» и ФИО3 Признать право собственности ФИО2 на автомобиль «Опель Вектра», регистрационный знак №, истребовав его из чужого незаконного владения ФИО3

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, дополнив таковые требованием о признании ничтожным агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гаранконсалт». В обоснование иска сослался на те же доводы, что изложены в иске. Указал, что передавая сотруднику ООО «Гаранконсалт» ВИО1, принадлежащий ему автомобиль (с документами, ключами и комплектующими) на комиссию, рассчитывал получить за реализацию такового 

<

данные изъяты> Однако, придя в июне 2015 года в офис ООО «Гарантконсалт», узнал, что автомашина продана ФИО3 Денежные средства за продажу машины ФИО3, ему никто не передавал. Указал также, что потерпевшим по уголовному делу он был признан в связи с тем, что не получил за свою автомашину денежных средств, указанных в договоре. Поскольку агентский договор, договор купли-продажи он не подписывал, просит признать их недействительными в силу ничтожности.

Ответчик ФИО3, его представитель иск не признали, указали, что ФИО3 расплатился наличными денежными средствами за выставленный на продажу автомобиль. От менеджера он (ФИО3) получил комплект ключей, документы и машину. Считая, что поскольку никаких незаконных действий он не совершал, автомобиль приобрел по договору купли-продажи, то соответственно требования истца не могут быть удовлетворены.

Ответчики ООО «Гарантконсалт», ООО «Рубитон», 3-и лица ООО «Содружество» ВИО1, Б. о дне и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебные повестки часть получены, часть возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Суд полагает, что не явившиеся участники, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает основание суду признать их надлежаще извещенными и рассмотреть дело без их участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд считает подлежащим установлению обстоятельства выбытия автомобиля из владения истца (помимо его воли или нет).

Материалами дела установлено, что ФИО2 при заключении договора комиссии с ООО «Рубитон» добровольно передал последнему автомобиль с документами и ключами, что подтверждает акт приема-передачи к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Цель передачи - для продажи транспортного средства, и как следствие, - возникновение у общества встречного обязательства по передаче ФИО2 денежных средств от продажи машины в размере 

<

данные изъяты> Эти обстоятельства ФИО2 в судебном заседании подтвердил.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что истец не доказал, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представлено им и доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли. Напротив, факт добровольной передачи ФИО2 принадлежащего ему автомобиля, ключей и документов ООО «Рубитон» для продажи автомашины подтвержден материалами дела.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец со ссылкой на ст.168 ГК РФ просит признать договор комиссии, агентский договор, договор купли-продажи недействительными в силу их ничтожности. 

Вместе с тем, неисполнение встречного обязательства о передаче денежных средств при продаже автомобиля по договору комиссии не является основанием для признания сделки недействительной.

Тот факт, что в агентском договоре выполненные подписи от имени ФИО2 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, установлено, что автомобиль «Опель Вектра», регистрационный знак № регион продан ФИО3 на основании и в соответствии с агентским договором, спор же между ФИО2 и ООО «Рубитон» возник только по той причине, что комиссионер не перечислил комитенту денежную сумму, которая была предусмотрена договором комиссии и получена в результате реализации автомобиля.

Суд принимает во внимание и то, что ФИО2 являлся потерпевшим не в связи с передачей ФИО3 автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить денежные средства, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме-12.04.2017.

Судья Бежицкого районного суда 

г.Брянска Е.Л.Осипова