дело № 1-206/2023 

УИД 33RS0003-01-2023-001536-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

при секретаре Орловой А.В.,

с участием государственного обвинителя Такташевой К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Зайцевой Д.В.,

а также потерпевшей С.Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, уроженца ......, гражданина России, русского, , судимого:

- 21.11.2016 Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г.;

- 15.02.2018 тем же судом по ч.1 ст.228, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.11.2016) к 2 г. 6 мес. лишения свободы, освобожденного 07.08.2020 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

... в 12 час. 15 мин. ФИО1 на участке местности на расстоянии около 30 м. от ...... на земле около пешеходного перехода обнаружил карту ПАО «ВТБ» №...****2064 на имя С.Ю.О., эмитированную к банковскому счету №...****8927, открытому в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: ......, которую присвоил с целью хищения денежных средств.

Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 12 час. 33 мин. по 12 час. 37 мин. ФИО1 тайно похитил принадлежащие С.Ю.О. денежные средства, оплатив безналичным путем с использованием указанной банковской картой покупки: в магазине « » по адресу: ......, - на суммы 237 руб. 99 коп. и на 390 руб. 79 коп. соответственно; в в магазине « » по адресу: ......-а, - на суммы 389 руб. 97 коп. и 99 руб. 98 коп. соответственно. Всего в результате действий ФИО1 с банковского счета С.Ю.О. тайно похищены принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 1118 руб. 73 коп.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания в ходе досудебного производства о том, что ... в 12 час. 15 мин. переходил дорогу по пешеходному переходу по адресу: ......, на земле нашел карту ПАО «ВТБ» на имя С.Ю.О., которую оставил себе, а впоследствии с ее помощью расплатился за совершенные им покупки в магазинах «Магнит», «Красное и Белое» имевшимися на банковском счете денежными средствами на сумму 1118 руб. 73 коп, после чего выбросил карту (л.д.75-78).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ..., ФИО1 указал участок местности в районе ......, где обнаружил банковскую карту на имя С.Ю.О., а также магазины « », « », в которых расплачивался за товары, оплачивая их найденной банковской картой (л.д.64-68).

Вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Ю.О. показала, что у нее имеется именная зарплатная карта ПАО «ВТБ» №...****2064, которой можно расплачиваться на сумму до 1000 руб. без введения пин-кода. ... в 12 час. 35 мин, находясь в магазине « », обнаружила отсутствие своей банковской карты, а в это время ей на мобильный телефон начали поступать уведомления о списании денежных средств с ее банковского счета за совершенные в период времени с 12 час. 33 мин. по 12 час. 37 мин. в магазинах « », « » покупки на общую сумму 1118 руб. 73 коп.; поняв, что карта потеряна, она заблокировала ее. Причиненный ущерб возмещен подсудимым полностью.

В своем заявлении от ... С.Ю.О. сообщила о хищении со счета ее банковской карты принадлежащих ей денежных средств в сумме 1118 руб. 73 коп. (л.д.9).

Согласно расписке от ..., С.Ю.О. получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1300 руб. в счет полного возмещения причиненного ей ущерба (л.д.26).

Свидетель Г.А.А., с учетом показаний в ходе досудебного производства пояснил, что в ... он совместно со своим знакомым ФИО1 и его сожительницей переходили дорогу в районе ......, при этом увидел, как ФИО1 что-то поднял с земли. По дороге они с ФИО1 заходили в магазины « », », где приобрели спиртное, продукты, а ФИО1 оплатил товары, используя банковскую карту синего цвета. Позже ФИО1 рассказал ему, что данную банковскую карту он нашел (л.д.30-32).

Свидетель К.М.А. пояснила, что с августа 2020 сожительствует с ФИО1, у них родился общий ребенок, в настоящее время она находится на поздних сроках беременности от подсудимого, у нее имеются двое малолетних детей, отцом которых подсудимый не является, но он материально содержит всю семью, воспитывает и заботится о ней и детях, без ФИО1 она окажется в крайне сложной жизненной ситуации, т.к. ее дом по месту регистрации не пригоден для проживания, а ФИО1 оплачивает аренду квартиры, содержит семью.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения магазинов «Красное и Белое», «Магнит» ФИО1 подтвердил, что на них зафиксировано, что он оплачивал купленные им товары принадлежащей С.Ю.О. картой банка «ВТБ» (л.д.41-47).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ..., ответ ПАО «ВТБ» от ... содержит сведения о принадлежности банковских счета и карты С.Ю.О., сведения о движении денежных средств по ее счету ... в период времени с 12 час. 33 мин. по 12 час. 37 мин.; представленные С.Ю.О. скриншоты с экрана мобильного телефона, содержащие реквизиты банковской карты, наименование банка, номер счета и сведения о получателе, а также сведения о списании денежных средств по ее счету ... в период времени с 12 час. 33 мин. по 12 час. 37 мин. на общую сумму 1 118 руб. 73 коп. (л.д.54-61, 62-63).

Согласно заключению комиссии экспертов №...-а от ... у ФИО1 обнаруживается , однако выявленные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.111-115).

Оценивая поведение подсудимого, не состоящего на учете у нарколога, но состоящего на учете у психиатра, когда в 2017 по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ему установлен диагноз: « до совершения преступления, а также поведение во время совершения инкриминируемого деяния, когда он совершал последовательные, целенаправленные действия, его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которое адекватно окружающей обстановке, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, позволяют считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого, действия которого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в зарегистрированном браке не состоит, но находится в фактических семейных отношениях с сожительницей, имеющей двоих малолетних детей, отцом которых подсудимый не является, ее старший ребенок обучается в специальной (коррекционной) школе-интернате; у подсудимого с сожительницей имеется общий ребенок в возрасте до 1 года, его сожительница в настоящее время находится на поздних сроках беременности от него, он материально содержит и обеспечивает всю семью, занимается воспитанием и проявляет заботу о всех малолетних детях; он зарегистрирован в качестве самозанятого, у него имеется источник дохода, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает признание вины, раскаяние в содеянном (принесение извинений потерпевшей), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе расследования), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении у виновного малолетних детей, беременность сожительницы, состояние его здоровья.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Руководствуясь принципом гуманизма, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о внезапно возникшем умысле подсудимого на совершение хищения, оценивая степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание и то, что фактически причиненный хищением ущерб значительным не является, полностью возмещен потерпевшей, которой подсудимым выплачены денежные средства в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением; с учетом семейного положения подсудимого и условий жизни его семьи, которая, в случае изоляции его от общества, окажется в тяжелой жизненной ситуации с малолетними детьми; наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, когда он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дает суду основание сделать вывод о возможности достижения целей наказания без реального лишения свободы путем назначения более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку все упомянутые обстоятельства суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание данные о личности виновного, не привлекавшегося к административной ответственности, в целом характеризующегося положительно, о его семейном положении, наличия возможности получения дохода, суд считает, что исправление подсудимого возможно посредством отбывания наказания в виде обязательных работ, препятствий к назначению которых не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу следует сохранить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника в размере 1560 руб. надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, против чего он не возражал. 

Вещественное доказательство: два оптических диска с записями камер видеонаблюдения из магазинов «Магнит», «Красное и Белое» следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 2 оптических диска - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1560 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу (представление), принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий А.В. Мочалов