Дело № 10-12/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 сентября 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Н.В., при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Макеевой М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Боруновой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 25 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>, ранее судимый

06.06.2017 Электростальским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22.11.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества. 

Преступления совершено им 21.09.2019, 05.10.2019, 08.10.2019 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание 

<

социальное положение>. Считает, что назначенный мировым судьей срок наказания за совершенные им преступления является завышенным, кроме того, полагает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Также указывает на несогласие с размером взысканной по гражданскому иску суммой причиненного преступлением материального ущерба. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Борунова Т.А. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании помощник прокурора г. Электросталь Макеева М.Д. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по правила главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) является правильной. 

При назначении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере был учтен принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения статей 6 и 60 УК РФ, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Смягчающими наказание ФИО1 суд признал и в достаточной степени учел при назначении наказания по каждому из преступлений полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, а также явки с повинной.

Предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья правильно установил наличие рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и обоснованно признал его обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд первой инстанции аргументированно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюдены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений статей 64, 73 УК РФ, в том числе ч. 3 ст. 68 УК РФ, и изменения вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, который имеет неснятую и непогашенную судимость, совершил три преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности. При назначении наказания мировым судьей были учтены, в том числе, и конкретные обстоятельства совершения преступления. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к снижению назначенного наказания, и считает назначенное ему мировым судьей наказание соразмерным содеянному им и справедливым.

При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим 

<

юридическое лицо> обосновав свое решение, а также размер взысканной суммы. 

В остальной части доводы осужденного, являются несостоятельными, поскольку основаны на собственной неверной трактовке норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах данную мировым судьей оценку действиям ФИО1, а также назначенное ему наказание, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании допущено не было.

Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №287 Электростальского судебного района Московской области от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Портнова