Дело № 1-88/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000643-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Игнат О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Свистака Д.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Федорова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в с. Красноборске Архангельской области уголовное дело в отношении-

ФИО1, родившегося __.__.______г. в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не работающего, пенсионера, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по которому на 06 июня 2023 года не истек установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имея права управления транспортными средствами. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 10 января 2023 года, наказание исполнено в срок с 23 декабря 2022 года по 02 января 2023 года. 

Достоверно зная об отсутствии права на управление транспортными средствами, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут __.__.______г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь участником дорожного движения, обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, знать и соблюдать требования названных правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «ВАЗ-21102» без государственного регистрационного знака, двигаясь на нем по автомобильной дороге 

<

адрес> 

<

адрес>, до момента пресечения его действий сотрудником ОМВД России «Красноборский» и остановки управляемого им автомобиля на 01 километре обозначенной автодороги.

После остановки ФИО1 был доставлен участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Красноборский» в служебный кабинет по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 освидетельствован на выявление признаков алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» № ***, по показаниям которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружены пары этанола в количестве 0,502 мг/л, в подтверждение чему в отношении него на основании приказа МВД РФ от 04 августа 2008 года №676 составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от __.__.______г.. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л. д. 113-116).

Из указанных показаний ФИО1 следует, что в личном пользовании у него находится автомобиль «ВАЗ-2110» без государственного регистрационного знака, который он приобрел в 2022 году в д. ФИО3 у своего знакомого за 55000 рублей. Водительского удостоверения на управление транспортными средствами он не имеет. __.__.______г. днем в 

<

адрес> он употребил спиртное (водку), после чего поехал на указанном автомобиле на паромную переправу, чтобы встретить свою знакомую. На 01 километре автодороги 

<

адрес> его остановил участковый уполномоченный Свидетель №1 и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В дальнейшем в кабинете участкового в с. Красноборск сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» он был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам которого в отношении него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России «Красноборский». Днем __.__.______г., находясь при исполнении служебных обязанностей, он на 01 километре автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> остановил автомашину «ВАЗ-2110» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, ранее лишенного права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы). Отстранив Мацкевича от управления автомобилем, он доставил его в свой служебный кабинет, где ФИО1 затем сотрудниками ОГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л. д. 36-39). 

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский». __.__.______г. в составе наряда ДПС он прибыл в служебный кабинет участкового уполномоченного полиции Свидетель №1, который доставил туда для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отстраненного от управления транспортным средством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 в установленном порядке. По результатам освидетельствования в отношении Мацкевича установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен соответствующий акт (л. д. 62-64).

Являясь свидетелем, Свидетель №2 показал, что занимает должность инспектора группы ОГИБДД ОМВД России «Красноборский», __.__.______г. около 15 часов он и инспектор Свидетель №3 прибыли в кабинет УУП Свидетель №1, куда тот доставил управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения ФИО1 В результате проведенного освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер № ***» в отношении ФИО1 было установлено состояние опьянения - 0,502 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После заполнения всех необходимых документов в отношении ФИО1 по базе данных стало известно, что ранее тот привлекался к административной ответственности по постановлению мирового судьи по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 54-56). 

В своих показаниях свидетель Свидетель №4 сообщила, что ранее у нее в собственности находился автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № ***, который был приобретен ей и поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» в январе 2021 года. 27 мая 2022 года по договору купли-продажи данный автомобиль она продала Свидетель №5 (л. д. 73-76).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, автомобиль «ВАЗ – 21102» с государственным регистрационным знаком № *** после покупки на учет в ГИБДД он не ставил и обменял его на другой автомобиль без составления какого-либо договора (л. д. 79-82).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2114» он летом 2022 года с Свидетель №5 поменял на автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № ***. Документы в подтверждение указанной сделки ими не составлялись. Тем же летом он обменял приобретенный у Свидетель №5 автомобиль на другое транспортное средство с Свидетель №7, письменного договора они также не составляли (л. д. 84-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 подтверждается, что он обменял принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген» летом 2022 года ФИО5 на автомобиль «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № ***, который на учет не ставил. По устной договоренности в августе-сентябре того же года он продал названный автомобиль Свидетель №8 (л. д. 86-87).

Свидетель Свидетель №8 показал, что автомашину «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № *** он приобрел у Свидетель №7 по устному договору осенью 2022 года, на учет этот автомобиль не ставил. Спустя не более, чем две недели, обозначенный автомобиль он продал жителю деревни 

<

адрес> ФИО1 также по устной договоренности (л. д. 88-90). 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, __.__.______г. ФИО1 отстранен сотрудником полиции ФИО7 от управления автомобилем «ВАЗ – 21102» без государственного регистрационного знака (л. д. 13).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком на бумагоносителе подтверждается, что __.__.______г. должностное лицо предложило пройти ФИО2 А.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения - «Юпитер № ***». Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО8 воздухе составило 0,502 мг/л. В отношении ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился (л. 

<

...>).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. Обозначенное постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года (л. д. 35). 

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят компакт-диск, содержащий видеозапись от __.__.______г. прохождения ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный диск осмотрен, в ходе осмотра ФИО1 показал, что опознает себя на видеозаписи. После осмотра диск признан вещественным доказательством и в качестве такового приобщен к материалам уголовного дела (л. 

<

...>).

Из представленных в материалы дела графиков работы участкового уполномоченного полиции и сотрудников отделения ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноборский» на июнь 2023 года следует, что УУП Свидетель №1, инспекторы Свидетель №3 и Свидетель №2 __.__.______г. находились при исполнении служебных обязанностей (л. 

<

...>).Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №8 изъяты документы на автомашину «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком № *** – свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства. Данные документы осмотрены и как вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (л. 

<

...> 104-105, 106).

Как следует из протокола выемки, у ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ-21102», который после осмотра приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...> 153, 154-155).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где он, управляя автомашиной «ВАЗ-21102» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен участковым уполномоченным полиции ФИО7 (л. д. 129-134).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО2 А.И. обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Красноборского судебного района Архангельской области от 23 декабря 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток. На момент вменяемого ему преступления ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 умышленно нарушил запрет, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водитель не вправе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО5, Свидетель №7, Свидетель №8, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленными в материалы дела вещественными доказательствами и письменными документами, которые согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства со стороны отделения полиции и органа местного самоуправления ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л. 

<

...>).

Согласно сведений ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача-фтизиатра, врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л. д. 176). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: раскаяние в содеянном; признание вины в совершении преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в период предварительного расследования, подробных пояснениях обстоятельств вменяемого преступления в ходе осмотра предметов и при проверке показаний на месте.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В то же время сведений о приведенных обстоятельствах в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, были установлены независимо от его волеизъявления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, являющегося ветераном труда, его возраст, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, в частности, штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется. 

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО1 и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Наряду с обязательными работами суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск, содержащий видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; свидетельство о регистрации автомобиля «ВАЗ-21102» и паспорт указанного транспортного средства на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у владельца ФИО1 

Являющееся вещественным доказательством по настоящему делу имущество ФИО1, на которое в ходе предварительного расследования наложен арест: автомобиль «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, использованный подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на указанный автомобиль следует сохранить для обеспечения исполнения приговора в этой части.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии следствия по назначению следователя, а также в размере 8102 рубля 20 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он имеет источник дохода, а следовательно - и возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск, с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; свидетельство о регистрации автомобиля «ВАЗ-21102» и паспорт указанного транспортного средства - оставить у владельца ФИО1

Автомобиль «ВАЗ 21102» без государственного регистрационного знака, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ***, конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения приговора в этой части. 

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Федорову В.В. в размере 7956 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии следствия, а также в размере 8102 рубля 20 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

***

***