№ 2-597

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 17 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ковалевской В.В., 

при секретаре Вырупаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ..., ПАО «Росгосстах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 марта 2017 года исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании 120 000 руб., а также к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 320 000 руб., о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, в размере 90 000 руб. и о взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. переданы для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. 

В обоснование иска о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и 90 000 руб. в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, ФИО1 указал, что 01.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО2, и «...», государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением истца; виновником ДТП признан ФИО2; автомобиль, которым управлял ФИО2, числился в угоне, его собственником является ФИО3; супруга истца - ФИО4 скончалась от полученных в ДТП травм; истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля – 350 000 руб. и стоимости независимой экспертизы автомобиля – 6 000 руб.; в соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 120 000 руб., ущерб, причиненный жизни потерпевшего, в размере 90 000 руб. 

В обоснование иска о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке 230 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и 6 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы ФИО1 указал, что 01.11.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... находившегося под управлением ФИО2, и «... государственный регистрационный знак ..., находившегося под управлением истца; виновником ДТП признан ФИО2; автомобиль, которым управлял ФИО2, числился в угоне, его собственником является ФИО3; супруга истца - ФИО4 скончалась от полученных в ДТП травм; истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости автомобиля – 350 000 руб. и стоимости независимой экспертизы автомобиля – 6 000 руб.; в соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Определением суда от 31 марта 2017 года указанные дела объединены в одно производство. 

В судебном заседании 27 апреля 2017 года принято заявление об уточнении истцом ФИО1 исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб., с ФИО3 и ФИО2 – 225 071 руб. и 6 000 за проведение экспертизы. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО3 уклонился от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд рассмотрел дело при данной явке. 

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 марта 2017 года установлено, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил в ноябре 2012 года, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. Вечером 1 ноября 2012 года, водитель ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а так же в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял технически - исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО3. Он двигался на автомобиле по улице ... со стороны улицы ... в сторону ... с пассажиром Г. М. И, находившимся на переднем сиденье в салоне автомобиля. Следуя в районе дома № ... по улице .... водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ФИО2 так же нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. Водитель автомобиля ФИО2 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или на развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо, при выполнении маневра поворот налево на ..., не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо транспортному средству, чем создал опасность для движения, выехал на перекресток и допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, двигавшегося с пассажиром в салоне автомобиля, его женой Н. Л.В. Его автомобиль двигался по улице ... в направлении от улицы ... в сторону улицы ... в пределах своей полосы и, не создавая опасности для движения автомобилю марки «...», под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП, пассажиру автомобиля «...» - Н. Л.В. причинены: закрытый полный косопоперечный перелом верхней трети диафаза левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтеки на передней поверхности голеней, который образовались в результате ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля, при его столкновении с препятствием так и при опрокидывании. Полный перелом диафаза бедренной кости является опасным для жизни и поэтому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей Н. Л.В. наступила в больнице 22 ноября 2012 года от тромбоэмболии легочного ствола и артерии явившейся осложнением закрытого перелома левой бедренной кости, что подтверждается морфологическими и клиническими данными: наличие в просвете легочного ствола тромба в виде жгута, длиной 15 см., на разрезе в начальной части расположенной в правом желудочке имеет утолщение слоистой структуры (головка), а хвост представлен однородной темно - багровой массой, наличие в правой бедренной вене с переходом в подвздошную, на ее латеральной стенке плотного, слоистого тромба, спаянного со стенкой, на этом участке вена шероховатая с белесоватыми наслоениями фибрина. Между переломом левой бедренной кости и наступлением смерти есть причинно – следственная связь. В результате ДТП пассажиру автомобиля «...» - Г М.И., были причинены закрытый перелом оскольчатый вертлужной впадины справа, со смещением отломков, центральный вывих головки правой бедренной кости. Открытый перелом диафаза большеберцовой кости слева в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны головы, ушибы мягких тканей лица, головы, постгеморрагическая анемия легкой степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы и образовались при ДТП – столкновении автомобилей, в результате удара (ударов) потерпевшего о твердые части салона (кузова) легкового автомобиля. Так как повреждения получены одномоментно, они подлежат оценке в совокупности по наиболее тяжкому. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни, однако повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Между полученными телесными повреждениями и совершенным ДТП имеется причинная связь. Потерпевший Г М.И. был доставлен 1 ноября 2016 года в больницу, где находился на излечении 53 койко-дня. Нарушение водителем ФИО2 требований п. 2.1.1, 2.7, 1.5, 8.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением по неосторожности смерти Н. Л.В., причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровья Г. М.И. Этими действиями подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года), в силу совершения нарушения лицом, управляющим автомобилей Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Тойота LITE ACE», государственный регистрационный знак ..., принадлежало на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ответчику ФИО3, собственником транспортного средства «...» государственный регистрационный знак ... является истец.

Согласно страховому полису ... с 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., к управлению транспортным средством был допущен ФИО3 

В ходе допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела 11 января 2017 года ФИО3 пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, заявление об угоне подавать не желает, не желает его привлекать к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (дате ГК) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № ... года стоимость ущерба, причиненного автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., с учетом износа и округлений составляет 326 916 руб.; среднерыночная стоимость автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... на дату ДТП составляет 365 000 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... после ДТП с учетом округлений составляет 19 929 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1, в результате повреждения автомобиля составляет 345 071 руб. (365 000 руб. - 19 929 руб.) 

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность владельцев транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... была застрахована в ПАО «Росгосстрах», исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения с ПАО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля, превышает размер страхового возмещения, с ответчика ФИО3, являющегося законным владельцем транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 225 071 руб. (345 071 руб. – 120 000 руб.). 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку между ФИО2 и ФИО3 отсутствовали договорные отношения о пользовании транспортным средством, ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством, вследствие чего ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства. Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц; более того, в рамках уголовного дела ФИО3 пояснял, что не имеет претензий к ФИО2 

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков ПАО «Рогосстрах», ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на подготовку экспертного заключения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчиков ПАО «Рогосстрах», ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ПАО «Росгосстах» удовлетворить полностью. 

Взыскать с ПАО «Росгосстах» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 120 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 2 086 руб. 53 коп., всего 122 086 руб. 53 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 225 071 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 3 913 руб. 47 коп., всего 228 984 руб. 47 коп. 

Взыскать с ПАО «Росгосстах» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 5 451 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья В.В.Ковалевская

В окончательной форме решение принято 7 июня 2017 года.