УИД 11RS0001-01-2020-003685-32 Дело № 2а-3553/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при секретаре Дробот Д.Э.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев 10 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми, Главному Управлению МЧС России по Республике Коми, начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО5 ФИО16 о признании предписания от 18.02.2020 № 130/1/1 незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК о признании предписания от 18.02.2020 № 130/1/1 незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.12.2019 ФИО1 обратился в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК с заявлением о нарушениях требований пожарной безопасности при строительстве хозяйственных построек на соседнем участке по адресу: 

<

...>. По сообщению административного ответчика, изложенному в письме от 13.01.2020 №48-4-6-17, 10.01.2020 проведена внеплановая выездная проверка по итогам которой установлено, что факты нарушений требований пожарной безопасности, изложенные в заявлении, подтвердились. По результатам проверки, собственнику земельного участка, расположенного по адресу: ..., выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, письмом административного ответчика от 18.02.2020 №460-4-6-22 в адрес ФИО1 по результатам проверки, проведенной в период с 11 часов 00 минут 14.02.2020 по 16 часов 00 минут 18.02.2020 начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО5, выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 18.02.2020 №130/1/1 с требованием в срок до 01.10.2020 устранить нарушения по обеспечению минимального противопожарного расстояния. Данное предписание административный истец полагает незаконным, поскольку ему на праве собственности принадлежит земельный участок, а также жилой дом, расположенный на нем по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ** ** **, данное право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, указанный дом был построен в 1983 году, а сосед ФИО3 построил хозяйственные постройки вдоль линии между земельными участками, уже после строительства дома ФИО1, в связи с чем несоответствие расстояний между жилым домом и хозяйственными постройками соседа, возникло в результате возведения хозпостроек соседом ФИО3 Нормы о нарушении которых ссылается в предписании пожарный инспектор не применимы, поскольку дом был построен в 1983 году. Также указано на то, что проверка была проведена с существенными нарушениями порядка, установленного Административным регламентом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 №644.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Главное Управление МЧС России по Республике Коми, начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК ФИО5, в качестве заинтересованных лиц ФИО3, начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК ФИО5 возражал против удовлетворения требований административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, опросив свидетелей, обозрев материалы представленные отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по результатам, рассмотрения которых вынесено оспариваемое предписание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ....

Также ФИО1 является собственником недвижимого имущества в виде индивидуального жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., годом завершения строительства которого указан 1938 год, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2020, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Республике Коми, а также от 20.08.2020, где датой регистрации права указано ** ** **. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Республике Коми от 18.08.2020, по данному адресу: ..., также расположено и зарегистрировано в Росреестре здание с кадастровым номером ..., летняя кухня правообладателем которого является также ФИО1, дата регистрации права 23.07.2020. 

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу ..., по отношению к земельному участку, принадлежащего ФИО1, является ФИО3 На смежном земельном участке ФИО3 располагаются индивидуальный жилой дом, баня, гараж, хозяйственные постройки, что также не оспаривалось сторонами по делу.

Также установлено, что на основании распоряжения №130 от 11.02.2020, выданного заместителем начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Сыктывкара управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО7, с целью проверки фактов нарушения требований пожарной безопасности, указанных в письменном обращении, поступившем ** ** ** от ФИО3, была проведена внеплановая выездная проверка в период с 14.02.2020 по 03.03.2020, в отношении земельного участка с расположенным на нем строениями по адресу: ..., отнесенного к низкой категории риска, правообладателем которого является ФИО1

По результатам проведения проверки 18.02.2020 составлен акт проверки №130, о том, что выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно не обеспечено минимальное противопожарное расстояние между индивидуальным жилым домом V степени огнестойкости расположенным по адресу: ... хозяйственными постройками V степени огнестойкости, расположенным по адресу: ... не менее 15 метров (фактическое расстояние составляет до хлева 4,20 м., до дровяника 3,18 м, до бани 4,63м., до пристройки 6,56 м.), чем нарушены ч.1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3, Таблица 1 СП 4.13130.2013; требования, действовавшие до дня вступления в силу ФЗ №123; Таблица 1* приложения1* СНиП 2.07.01-89*, допущенные ФИО1

18.02.2020 в адрес ФИО1 начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК ФИО5 выдано предписание № 130/1/1, которым указано в срок до 01.10.2020 устранить выявленные нарушения.

Полагая предписание № 130/1/1 от 18.02.2020 незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 21.12.1994 №69-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в том числе, осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), несоответствующих требованиям пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее Административный регламент №644).

В соответствии с положениями пункта 8 Административного регламента №644 должностные лица органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

В соответствии с п. 66 Административного регламента № 644 внеплановая проверка проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки, издаваемого в соответствии с пунктами 52 - 54 настоящего Административного регламента.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 67 Административного регламента № 644 юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является поступление в орган ГПН обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты и (или) территории (земельных участков), о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты и (или) территории (земельного участка), о несоответствии объектов защиты и (или) территории (земельных участков), пожарно-технической продукции требованиям пожарной безопасности, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Пунктом 73 Административного регламента № 644 предусмотрено, что предварительное уведомление организации, гражданина о проведении внеплановой проверки по основанию, указанному в абзаце третьем подпункта 3 и подпункте 5 пункта 67 настоящего Административного регламента, не требуется.

Согласно п. 74 Административного регламента № 644 при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности информация о нарушении которых явилась поводом для издания распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Пунктом 80 Административного регламента № 644 установлено, что по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах.

В акте проверки физического лица - правообладателя указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа ГПН с указанием вида государственного контроля (надзора) - федеральный государственный пожарный надзор; дата и номер распоряжения; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность уполномоченного лица (уполномоченных лиц), проводившего (проводивших) проверку; фамилия, имя, отчество (при наличии) физического лица - правообладателя, а также фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность уполномоченного или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, присутствовавшего при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица - правообладателя или уполномоченного лица объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии его подписи или об отказе от совершения подписи; подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку.

Согласно п. 83 Административного регламента № 644 к акту проверки, акту проверки физического лица - правообладателя прилагаются: решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты; протоколы отбора образцов продукции, проб; протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний), измерений и экспертиз; объяснения лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности; предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия; рапорт на продление срока проверки с визой начальника органа ГПН (в случае продления срока проведения проверки); распорядительный документ органа прокуратуры (в случае проведения проверки в рамках прокурорского надзора); документы, подтверждающие обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в подпункте 3 пункта 67 настоящего Административного регламента; уведомления о вручении, в случае направления заказным почтовым отправлением органом ГПН документов уполномоченному должностному лицу органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка.

Между тем, в нарушение требований пунктов 80 и 83 Административного регламента № 644 сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки физического лица ФИО1 акт не содержит, протоколы измерений, с указанием, в том числе каким прибором проводилось измерение расстояний, к акту не приложены.

В силу п. 36 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Частью 1 ст. 69 названного Федерального закона предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ в Федеральный закон от 22.07.2008 года № 123-ФЗ были внесены изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, строительные нормы и правила, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом более высоких требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 утверждены и введены в действие с 29.07.2013 свод правил СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее Правила).

Пунктом 4.13 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, в которой расстояние между зданиями V степени огнестойкости (деревянные здания) составляет 15 м.

В соответствии с названной нормой (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности») на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела судом, на земельном участке по адресу, ..., в настоящее время, а также на момент проведения проверки, находится объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, в виде летней кухни, которая была возведена последним в 1983 году, рядом с индивидуальным жилым домом, 1938 год постройки, который в настоящее время снесен и как объект недвижимости не существует. Данные обстоятельства подтвердились как пояснениями самого административного истца, так и заинтересованным лицом ФИО3, и опрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями. 

При этом, данный факт, должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК не устанавливался и не проверялся. 

Таким образом на земельном участке по адресу: ... отсутствует объект недвижимости жилой дом, 1938 года постройки.

Кроме того, должностным лицом, проводившим проверку не установлено кто из собственников смежных земельных участков, расположенных по адресу ... (ФИО1) или д... (ФИО3), нарушили соблюдение требований пожарной безопасности при возведении своих объектов недвижимости. Так в ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о дате возведения хозяйственных построек ФИО3 на земельном участке по адресу ..., однако никто из опрошенных свидетелей не смог точно пояснить, когда именно хозяйственные постройки были возведены на участке ФИО3, на том месте, где они располагаются сейчас и на момент проверки. 

Из представленных суду стороной административного ответчика материалов, по результатам, рассмотрения которых, выдано в адрес административного истца оспариваемое предписание, следует, что акт, заключение, предписание не содержат сведений о том, каким образом, каким измерительным прибором проводилось измерение расстояний между объектами недвижимости на земельных участках, принадлежащих административному истцу и заинтересованному лицу ФИО3, протокол измерений не составлен, к акту не приложен.

Таким образом, поскольку должностным лицом в ходе проверки не установлено, кто из собственников смежных земельных участков первым возвел объекты недвижимости в виде индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, а также не учтен тот факт, что индивидуальный жилой дом, относительно которого не соблюдено минимальное противопожарное расстояние до хозяйственных построек смежного земельного участка, фактически не существует с 1983 года, то возложение обязанности по устранению нарушений несоблюдения минимального противопожарного расстояния между индивидуальным жилым домом, расположенным на участке административного истца и хозяйственными постройками, распложенными на смежном земельном участке, на ФИО1 является не правомерным. 

Из системного анализа положений Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно в силу закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.Вместе с тем, оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для вменения административному истцу в оспариваемом предписании нарушений требований пожарной безопасности, не имелось, суд приходит к выводу о незаконности и неисполнимости предписания начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара ГУ МЧС России по РК ФИО5 № 130/1/1 от 18.02.2020, выданного ФИО1 

Учитывая, что неисполнение предписания может повлечь за собой неблагоприятные последствия для административного истца в виде привлечения к административной ответственности, суд, принимая во внимание, что предписание является незаконным, приходит к выводу о том, что оно нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные административном истцом требования, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО17 к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы ... ГУ МЧС России по РК, Главному Управлению МЧС России по Республике Коми, начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... ГУ МЧС России по РК ФИО5 ФИО18 о признании предписания от ** ** ** №... незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным предписание начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы ... ГУ МЧС России по РК ФИО5 ФИО19 №... от ** ** **, выданное ФИО1 ФИО20.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Мишарина

Мотивированное решение изготовлено ** ** **.

УИД 11RS0№...-32 Дело №...а-3553/2020