№ 1-312/2024

УИД: 75RS0003-01-2024-002830-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 27 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Тремасовой К.А., Фокиной О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Климовой Л.П., Горовенко Р.Ю., Важиной Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Румянской О.Н.,

потерпевшей Потерпевшая ВМБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего у ИП УОС помощником кладовщика, состоящего в фактических брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Железнодорожным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ..., по ч.1 ст.105, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден по отбытию наказания ...;

- ... Железнодорожным районным судом ..., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ..., по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решением Нерчинского районного суда ... от ... установлен административный надзор сроком 8 лет, то есть до ...; 

- освобожден по отбытию наказания ...;

- решением Железнодорожного районного суда ... края от ... административные ограничения дополнены; 

осужденного:

- ... мировым судьей судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевшая ВМБ, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же угрожал убийством Потерпевшая ВМБ, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевшая ВМБ, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... приговором Железнодорожного районного суда ..., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ..., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев.

При этом, ... около 4 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: ..., где в этот момент находилась его знакомая Потерпевшая ВМБ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Потерпевшая ВМБ, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевшая ВМБ ФИО1, находясь в вышеуказанное время в комнате по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевшая ВМБ, которая сидела в этот момент на диване, и действуя умышленно с высоты собственного роста кулаком своей руки нанес один удар в область грудной клетки Потерпевшая ВМБ, причинив последней физическую боль.

Кроме того, ... в период с 2 часов до 5 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: ..., где в этот момент находилась его знакомая Потерпевшая ВМБ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с Потерпевшая ВМБ, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством Потерпевшая ВМБ и причинение ей телесных повреждений и физической боли. ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанное время в кухне по вышеуказанному адресу, подошел к Потерпевшая ВМБ и нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, затем повалил последнюю на пол, после чего схватил рукой за ее волосы и с силой стал тянуть, волоком таскал по кухне, высказывая в адрес Потерпевшая ВМБ слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». После ФИО1 отошел от Потерпевшая ВМБ, а она встала и зашла в комнату. Далее ФИО1 вновь подошел к Потерпевшая ВМБ сзади, и взяв в руку тупой предмет, нанес им один удар по теменной области головы Потерпевшая ВМБ, высказывая в адрес последней слова угрозы убийством «Я тебя убью, завалю!».

Учитывая, что ФИО1 действовал агрессивно, наносил телесные повреждения Потерпевшая ВМБ, высказывал намерения совершить ее убийство и мог осуществить свои угрозы, Потерпевшая ВМБ восприняла угрозу убийством и действия со стороны ФИО1 реально, опасаясь осуществления этой угрозы.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевшая ВМБ телесное повреждение: рвано-ушибленную рану теменной области справа, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета, и которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал. В судебном заседании пояснил, что ... он совместно с Потерпевшая ВМБ и свидетелем Свидетель ВСВ употребляли спиртное, около 4 часов он с потерпевшей ушел к себе домой по адресу: .... Там Потерпевшая ВМБ начала ругаться, повышать на него голос, выражаться в его адрес нецензурной бранью, затем подошла к нему, но он ее оттолкнул от себя двумя руками в грудь не применяя большую силу, и так как последняя была в состоянии алкогольного опьянения, она не удержала равновесие и упала на кровать. Далее они легли спать. Также подсудимый рассказал, что ... уже в ночное время к нему домой пришла потерпевшая Потерпевшая ВМБ в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой алкоголь и продолжила выпивать у него в гостях. Сильно опьянев, она начала высказывать ему претензии, обзывать, используя ненормативную лексику, кричать. Он пытался ее успокоить, отправить домой или уложить спать, но ничего не вышло. Так как ее поведение его задело, он кинул в ее сторону сотовый «кнопочный» телефон, который случайно попал Потерпевшая ВМБ по голове в теменную область, отчего у последней пошла кровь. После этого он передал потерпевшей полотенце, полил ей воду на голову, чтобы она умылась. Далее они легли спать, на утро Потерпевшая ВМБ в своем доме, он не обнаружил. Настаивал, что угроз он потерпевшей никаких не высказывал, ударов не наносил, за волосы не таскал. Как 23, так и ... Потерпевшая ВМБ не плакала, убежать от него не пыталась. Она оговаривает его, так как он не захотел с ней сожительствовать.

Несмотря на занятую позицию подсудимым ФИО1, его виновность в указанном судом объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшей Потерпевшая ВМБ, данных ею в ходе судебного заседания и в ходе дознания следует, что ... она употребляла спиртное совместно с ФИО1 и Свидетель ВСВ Около 4 часов ... она с ФИО1 пошла к последнему домой по адресу: .... Находясь у подсудимого в квартире, между ними произошла словестная ссора, при этом она сидела на диване в комнате. В процессе конфликта ФИО1 подошел к ней и с высоты своего роста нанес ей один удар кулаком правой руки в грудь, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Дождавшись, когда подсудимый уснет, она убежала из его дома. Кроме того ... около 2 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она приехала по приглашению ФИО1 к нему домой. Встретил ее подсудимый около своего дома в агрессивном состоянии, начал высказывать претензии на почве ревности, затем силой завел в дом. Пройдя на кухню, она обернулась и в этот момент ФИО1 нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, отчего она почувствовал физическую боль. Далее подсудимый повалил ее на пол, она упала на спину, после этого последний схватил ее за волосы и продолжая за них удерживать, начал таскать по полу. Свои действия он сопровождал угрозами: «Я тебя убью!». В этот момент она сильно испугалась, ей было больно, она опасалась, что он может реализовать свои угрозы, так как сильнее ее, был очень зол, находился в состоянии опьянения, ранее уже был судим за убийство. В какой-то момент подсудимый отпустил ее, и она решила покинуть его жилище, встав с пола, намереваясь забрать свою сумку, будучи спиной к подсудимому, она почувствовала сильный удар каким-то тупым предметом по голове, от которого появилась сильная жгучая боль в теменной области. В этот момент ФИО1 вновь ей сказал: «Я тебя убью, завалю!». Далее у нее пошла кровь из места, куда был нанесен удар. Она попросила дать ей полотенце, ФИО1 его ей кинул, после этого она самостоятельно промыла рану. Затем подсудимый начал требовать, чтобы она помыла полы от крови, боясь его ослушаться, она выполнила требования. В это время подсудимый уснул, а она убежала из его дома, направившись в ОП «Железнодорожный», написать заявление, откуда была доставлена в ГУЗ «ККБ» (л.д.137-142). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель ВСА, данных в процессе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что ... в дневное время ее дочь Потерпевшая ВМБ вернулась домой с перебинтованной головой. На ее вопрос о случившемся, последняя рассказала, что этой ночью находилась по адресу: ... ФИО1, который в ходе начавшейся словестной ссоры, начал ее избивать, таскал по полу за волосы, потом, когда дочь находилась спиной к ФИО1, тот нанес ей удар по голове каким-то предметом, сопровождая свои действия угрозами убийства. Дочь ей сказала, что она боялась ФИО1 Также знает от дочери, что незадолго до этих событий, ФИО1 наносил ей удар кулаком в грудь (л.д.111-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель ДРВ, сообщенным в ходе дознания и судебного следствия, у него есть знакомая Потерпевшая ВМБ с которой он на протяжении 12 лет проживал совместно, в настоящий момент отношения приятельские. ... около 5 часов ей позвонила потерпевшая и сказала, что ее около 2 часов этой же ночи избил ФИО1, при этом она плакала, по голосу была напугана. Он сказал последней приехать к нему. Когда он увидел Потерпевшая ВМБ, у нее была гематома под глазом и перебинтованная голова. Потерпевшая ему рассказала, что находилась дома у ФИО1, который начал по отношению к ней проявлять агрессию, ударил рукой по лицу, уронил на пол, схватил за волосы и таскал, держа за них по полу, говорил, что убьет ее. Она попыталась покинуть квартиру, но подсудимый нанес ей сзади по голове в теменную область удар каким-то предметом, из раны у нее пошла кровь, а ФИО1 продолжал высказывать ей угрозы, при этом она боялась, что он может их осуществить. Также Потерпевшая ВМБ ему рассказала, что ..., когда она находилась в гостях у ФИО1, тот нанес ей удар кулаком в грудную клетку, отчего она до настоящего времени испытывает боль при вдохе. После этого потерпевшая осталась пожить у него несколько дней, так как боялась ФИО1 Дополнительно свидетель пояснил, что Потерпевшая ВМБ по характеру неагрессивная, в состоянии опьянения неконфликтная (л.д.102-104).

Допрошенная в судебном заседании и в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель ВСВ пояснила, что ей знакомы как подсудимый, так и потерпевшая. При этом Потерпевшая ВМБ ей рассказывала, что в конце апреля 2024 года, когда последняя находилась дома у ФИО1, тот нанес ей удар кулаком в грудь. Через некоторое время, Потерпевшая ВМБ вновь находилась у ФИО1 дома, где последний ударил потерпевшую по голове. После последних событий свидетель видела, что Потерпевшая ВМБ ходила с перебинтованной головой (л.д.105-108).

Согласно заявлению, зарегистрированному в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... ... Потерпевшая ВМБ просит принять меры к ФИО1, проживающему по адресу: ..., который ... нанес ей побои в область головы, угрожал убийством (л.д.4).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ... в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ... бригадой ССМП в ГУЗ «ККБ ...» доставлена Потерпевшая ВМБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с ее избиением сожителем (л.д.6). 

Как следует из копии справки ... ГУЗ «Краевая клиническая больница» ... Потерпевшая ВМБ находилась на обследовании в приемном отделении (л.д.8).

Согласно телефонным сообщениям, зарегистрированным в ОП «Железнодорожный» УМВД России по ..., Потерпевшая ВМБ сообщила о нанесении ей ФИО1 ... телесных повреждений, причинением боли в груди (л.д.40, 42). 

Как следует из заключения эксперта ... от ... у Потерпевшая ВМБ имелась рвано-ушибленная рана теменной области справа, которая могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствуют медицинские документы (подрытые края раны, отсутствие признаков заживления/воспаления раны), влекущая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель (21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (л.д.92). 

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрена придомовая территория ... в ... (л.д.146-150).

Совокупность исследованных доказательств, а именно показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей, являются правдивыми, которые необходимо положить в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания являются полными и исчерпывающими, последовательными и соотносятся как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу. Суд полностью доверяет вышеуказанным показаниям, так как оснований ставить их под сомнение не имеется. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе дознания, так и в суде. Их показания логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта, компетенция и квалификация которого сомнений у суда не вызывают. 

При этом суд исходит из того, что в ходе допросов на следствии и в суде потерпевшая уверенно подтвердила факт совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 в том объеме и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении. Указала обстоятельства, предшествовавшие совершению преступлений подсудимым, и на события после их совершения. Назвала количество нанесенных ей ударов как 23, так и ..., их локализацию, конкретные фразы подсудимого, высказанные в ее адрес с угрозами убийства ..., отметила реальность для себя исполнения этой угрозы со стороны ФИО1, с учетом его агрессивного поведения, физического превосходства и предыдущей судимости. Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника оснований для его оговора со стороны потерпевшей судом не установлено, заслуживающих внимания доказательств обратному, не представлено, выдвинутая же версия стороны защиты, что потерпевшая наговаривает на подсудимого из-за ревности, является надуманной. 

Также вина подсудимого подтверждается допросами свидетелей Свидетель ВСА, Свидетель ДРВ и Свидетель ВСВ, которые подтвердили показания потерпевшей, так как видели у нее телесные повреждения после произошедших событий, кроме того Потерпевшая ВМБ рассказывала им, что 23 и ... ФИО1 наносил ей удары, применял физическое насилие, высказывал угрозы, при этом потерпевшая боялась подсудимого.

Оценивая изложенные показания, суд признает, что все они имеют юридическую силу, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для исключения всех или каких-либо из перечисленных доказательств, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанных показаний, в том числе при составлении протоколов допросов, фактов их фальсификации, судом не установлено. При этом каждый из свидетелей предупрежден о последствиях дачи ложных показаний, и каждый из них пояснил те обстоятельства, очевидцем которых являлся и которые стали известны непосредственно со слов потерпевшей после совершенных в отношении ее преступлений. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили суду прийти к выводу, что свидетели оговаривают подсудимого, какая-либо их заинтересованность в исходе дела также не установлена.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела, которые составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Наряду с этим суд находит выводы, изложенные в заключении эксперта ... от ..., достоверными. Довод подсудимого, что данная экспертиза не может быть признана таковой, так как проводилась в июне, а рассматриваемые события были в апреле, не может быть принят во внимание, так как экспертиза была проведена на основании медицинской документации, составленной в отношении потерпевшей Потерпевшая ВМБ в день полученного ею телесного повреждения, то есть ....

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными в части касающейся времени, места происходивших событий, и в этой части согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей. В то же время суд критически относится к утверждениям ФИО1, что он удар Потерпевшая ВМБ ... не наносил, как и ..., лишь кинул в ее сторону телефон, случайно попав в ее голову, а также об отсутствии с его стороны слов, высказанных потерпевшей, содержащих угрозу убийством, поскольку данные утверждения последнего опровергаются показаниями Потерпевшая ВМБ стабильно указывавшей количество нанесенных ударов и совершенных в отношении ее насильственных действий, места, куда эти удары пришлись, подробно пояснившей последовательность их нанесения, и конкретные слова и фразы с угрозами. Кроме того позиция, занятая подсудимым опровергается заключением эксперта ... от .... 

В связи с чем к позиции подсудимого ФИО1, оспаривающего совершение им преступлений, связанных с угрозой убийством в адрес потерпевшей, нанесением ей побоев и причинением легкого вреда здоровью, с использованием предмета в качестве оружия, суд относится критически, как к способу избежать уголовной ответственности за совершение преступлений. 

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты суд не усматривает. Вопреки доводам адвоката в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания допущено не было.

Вместе с тем суд приходит к мнению об излишнем вменении ФИО1 «совершение иных насильственных действий» по событиям, произошедшим ..., то есть по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как потерпевшая, показания которой положены в основу приговора, сообщила только о нанесении ФИО1 в ее грудь удара кулаком, при этом в обвинительном акте не содержится описание иных насильственных действий совершенных ФИО1 по отношению к Потерпевшая ВМБ, в связи с чем суд исключает из объема обвинения данное указание. 

Судом установлено, что ФИО1 при совершении каждого преступления действовал с прямым умыслом, в том числе в момент нанесения побоев потерпевшей и причинения легкого вреда ее здоровью. Суд находит доказанным, что подсудимый желал причинить Потерпевшая ВМБ физическую боль и моральные страдания, а ... еще и вред ее здоровью, об этом свидетельствует и агрессивный характер его действий, как в момент перед совершением данных преступления в отношении потерпевшей, так и во время совершения преступлений. При этом ФИО1 не мог не понимать, что он физически более развит, сильнее, чем Потерпевшая ВМБ, крупнее ее по телосложению, кроме того ФИО1 выбрал те части тела потерпевшей – голову и грудную клетку, удары в которые будут более ощутимыми и болезненными, чем в иные части тела человека, а также он нанес удар кулаком, что также свидетельствует о желании причинить потерпевшей большие страдания, как в физическом, там и в моральном плане. По событиям же, произошедшим ... подсудимый намереваясь уже причинить вред здоровью Потерпевшая ВМБ, решил использовать предмет в качестве оружия, более того применил этот предмет, когда потерпевшая находилась к нему спиной и не видела его действий, соответственно была лишена возможности среагировать, уклониться или воспрепятствовать нанесению ей удара, что в целом указывает на осознание им общественной опасности своих действий и желание их наступления.

Наряду с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 также осознавал, что он высказывает своей бывшей сожительнице угроз убийством, при этом он желал выразить свое намерение лишить ее жизни, вызвать в ней соответствующий страх и опасение. Суд считает, что его желание применить в отношении потерпевшей такого вида психическое насилие, рассчитывая ее запугать, вызвать у нее чувство дискомфорта, тревоги, беспокойства за свою безопасность, оказать давление на ее волю, сломить ее, в полной мере достигло своей цели. Поскольку потерпевшая Потерпевшая ВМБ в момент угроз воспринимала их реально, опасалась возможности реализации ФИО1 им сказанного, так как последний находился в этот момент в возбужденном состоянии, употреблял перед этим алкоголь, подкреплял свои угрозы применением насилия и нанесением ей удара, которые причинили ей физическую боль, был агрессивно настроен, оскорблял ее, использовал нецензурную брань, ранее она уже подвергалась с его стороны насилию, кроме того знала, что ФИО1 был судим за убийство. Потерпевшая сообщила, что она в тот момент была напугана, в должной мере не могла оказать сопротивление, так как ФИО1 будучи мужчиной обладает физическим превосходством над ней. Более того фразы, высказанные подсудимым потерпевшей: «Я тебя убью!» и «Я тебя убью, завалю!», сопровождавшиеся оскорблениями и применением насилия, явно выражали намерение подсудимого, довести до последней именно ту угрозу, которая им высказана, не оставляя вариантов последней для ее иной интерпретации.

Мотивом совершения преступлений суд признает неприязненные отношения, которые внезапно возникли у ФИО1 по отношению к потерпевшей.

Факт того, что ФИО1 ранее был осужден за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приговором Железнодорожного районного суда ... от ..., которым он признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть убийства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наряду с этим по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд должен руководствоваться положениями ст.60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, находится под административным надзором, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, однако ранее с 2004 года по 2008 год состоял в консультативной группе наблюдения в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им.ВХК» с диагнозом ..., работает, состоит в фактических брачных отношениях, участковым по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, инспектором направления осуществления административного надзора ОП «Железнодорожный» – посредственно, по месту работы и свидетелем Свидетель ВСВ – положительно, имеет ряд хронических заболеваний.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие хронических заболеваний. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений по всем трем составам преступлений. По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, так как подсудимый, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого и тяжкого преступлений по приговорам Железнодорожного районного суда ... от ... и от ..., по которым он отбывал реальное лишение свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Железнодорожного районного суда ... от ..., вновь совершил указанные умышленные преступления. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению по настоящему уголовному делу и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом совершения подсудимым ФИО1 преступлений небольшой тяжести и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса о снижении категории преступлений на более мягкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, а также суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Оценив данные, характеризующие личность подсудимого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, при этом вновь совершил преступления против жизни и здоровья, в период установленного административного надзора, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ суд считает, что ФИО1 необходимо за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы, а за преступления, предусмотренные ч.1 ст.119 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку совершенное им данное преступление не было обусловлено его должностным положением или трудовой деятельностью.

Так как подсудимым ФИО1 совершены преступления относящиеся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний по каждому преступлению по настоящему уголовному делу, с применением положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершил до постановления приговора мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств настоящего уголовного дела.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 присутствует рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день. Наряду с этим в такой же кратности подлежит зачету в срок назначенного наказания отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев, на основании ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «...», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации;

- ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год;

- п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ..., назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... – с ... по ..., а также по настоящему уголовному делу с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка ... Железнодорожного судебного района ... от ... – с ... по ... из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова