УИД 50RS0014-01-2025-001440-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при секретаре Горбушине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1568/2025 по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа об отстранении от работы, выплате незаконно удержанной части заработной платы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к филиалу ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа об отстранении от работы, выплате незаконно удержанной части заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 09.03.2004г. истец работает в филиале ГУП «Московский метрополитен» в должности заместителя начальника дистанции электроснабжения-1 группы. 

24.03.2025г. истец приказом был направлен на медицинский осмотр в ГБУЗ «Городская поликлиника» № 220 ДЗМ. 25.03.2025г. истец прошел медосмотр, на следующий день прибыл на рабочее место.

28.03.2025г. истцу выдали уведомление о том, что ему не выдано положительное заключение и рекомендовано пройти дообследование. 

Приказом № 918/л от 26.03.2025г. истец был отстранен от работы в связи с не прохождением медосмотра с оплатой 2/3 тарифной ставки. Истец полагает данный приказ незаконным. 

Если необходимое дообследование является частью медицинского осмотра, то это время должно быть оплачено работодателем. Согласно расчетному листку за март 2025г. среднедневной заработок истца составляет 6 025 руб. 90 коп. Между тем, истцу начисляли 3 552 руб. 00 коп. за день. Такая ситуация продолжалась с 26.03.2025г. по 22.07.2025г. В указанном периоде содержится 78 рабочих дней. Таким образом, истцу было выплачено 3 552 х 78 = 277 056 руб., а должно было быть выплачено 6 025,90 х 78 = 470 020 руб. Недоплаченная сумма составляет 470 020 – 277 056 = 192 964 руб. 

23.07.2025г. приказом № 2081/л отменен приказ об отстранении от работы с оплатой 2/3 тарифной ставки № 918/л от 26.03.2025г. Также 23.07.2025г. был издан приказ № 2045/Л об отстранении от работы без начисления заработной платы. 

Истец считает приказ № 2045 от 23.07.2025г. незаконным и подлежащем отмене. Основанием для издания данного приказа ответчик называет отсутствие медицинского заключения. ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» под дополнительным обследованием имела ввиду предоставление выписки из амбулаторной карты с указанием сроков и диагнозов по всем листкам нетрудоспособности с апреля 2024 по март 2025. Истцу не выдано медицинское заключение по причине невыполнения своих обязанностей ГБУЗ «Городская поликлиника» №220 ДЗМ. Истец по настоящее время проходит медицинский осмотр и ему должна быть выплачена сумма в размере среднего заработка. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 192 964 руб. 00 коп. невыплаченной заработной платы с 26.03.2025г. по 22.07.2025г., признать незаконным и отменить приказ от 23.07.2025 № 2045/Л об отстранении от работы без начисления заработной платы, взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в размере 6 025 руб. 90 коп. за рабочий день с 23.07.2025 по день вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

В судебном заседании 22.10.2025г. истец ФИО2, уточнил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы и просил взыскать её за период с 26.03.2025г. по 22.07.2025г. в сумме 232 406 руб. 20 коп., взыскать оплату вынужденного прогула в размере 8 938 руб. 70 коп. за рабочий день с 23.07.2025г. по день вынесения судебного решения (том 1 л.д.129-130, том 2 л.д. 3).

Определением суда от 16.09.2025г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» (том 1 л.д. 120). 

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что основанием для отстранения от работы истца послужило отсутствие медицинского заключения по результатам медицинского осмотра, так как истец уклоняется от явки в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» Филиал № 1 для дальнейшего прохождения медицинского осмотра без уважительных причин. В соответствии со ст.ст. 214, 215 ТК РФ истец правомерно отстранен от работы без сохранения заработной платы, до прохождения медицинского осмотра и получения медицинского заключения, требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат. Истцом не предоставлено доказательств обоснованности компенсации морального вреда (том 1 л.д. 44-47, 134-139, том 2 л.д.10-13, 66-69, 77-79). 

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно направлению от 24.03.2025 г. (выданное Службой электроснабжения ГУП «Московский метрополитен») ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был направлен в ГБУЗ «ГП № 220 ДЗМ» для прохождения внеочередного медицинского осмотра. При очной явке ФИО2 25.03.2025г. в ГБУЗ «ГП № 220 ДЗМ» для прохождения внеочередного медицинского осмотра установлен факт наличия множественных больничных листов за период с 05.04.2024 г. по 21.03.2025 г. На основании обобщения данных объективного медицинского осмотра и имеющихся сведений о листках временной нетрудоспособности ФИО2, врачом-профпатологом принято решение о необходимости проведения дообследования. ФИО1 выдана справка от 26.03.2025 г. о необходимости предоставления заверенных выписок из амбулаторной карты (выписных эпикризов) с указанием сроков и соответствующих им диагнозов по всем листкам нетрудоспособности за период с 05.04.2024г. по 21.03.2025г. 26.03.2025г. информация о необходимости дообследования ФИО2 доведена до кадровой службы ГУП «Московский метрополитен». 23.06.2025 г. ГБУЗ «ГП № 220 ДЗМ» был получен конверт с почтовым отправлением от ФИО2 При вскрытии конверта в нем не оказалось запрашиваемых медицинских документов, а именно, подробной выписки из амбулаторной карты (выписные эпикризы) с указанием сроков и соответствующих им диагнозов по всем листкам нетрудоспособности за соответствующий период. Полученная корреспонденция содержала копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 на 2 стр. в 1 экземпляре. Данная копия плохого качества (нечитаемая) и не заверена печатью медицинского учреждения, выдавшего указанный медицинский документ. Полученный 23.06.2025 г. документ не позволяет достоверно определить сведения относительно диагнозов по листкам нетрудоспособности. Со стороны ГБУЗ «ГП № 220 ДЗМ» были предприняты попытки связаться с ФИО2 с целью прояснения сложившейся ситуации, однако по указанному в почтовом отправлении номеру телефона никто не отвечал или телефон был выключен. Справка, содержащая информацию о необходимости дообследования ФИО2 повторно передана в кадровую службу ГУП «Московский метрополитен» 23.06.2025г. По состоянию на текущий момент, ФИО2 для прохождения дообследования не явился в ГБУЗ «ГП № 220 ДЗМ», требуемую медицинскую документацию не направил. Проведение медицинского осмотра в отсутствие работника (удаленно/дистанционно) невозможно, в виду необходимости сбора объективных данных о состоянии здоровья (инструментальная, лабораторная диагностика и т.п.) при личном присутствии работника, иными словами комплексное, объективное и всестороннее обследования состояния здоровья человека, невозможно без непосредственного контакта врача-специалиста с пациентом. С учетом вышеизложенного, в настоящий момент выдать заключение по результатам внеочередного медицинского осмотра ФИО2 не представляется возможным (том 2 л.д. 70-76).

Суд, выслушав стороны, представителя 3-го лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст. 76 ТК РФ).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В силу ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.03.2004г. истец ФИО2 работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности заместителя начальника дистанции электроснабжения - 1 группы (том 1 л.д. 14-19).

Распоряжением начальника метрополитена от 30.09.2024г. № УД-09-331/24 определен порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (освидетельствований) работников обособленных подразделений (филиалов) ГУП «Московский метрополинет» в 2025г. (том 2 л.д. 54-64).

Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 24.03.2025г. № 884/Л, ФИО2 направлен 25.03.2025г. в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» Филиал № 1 на прохождение периодического медицинского осмотра, согласно приложению 1. С данным приказом истец ознакомлен 24.03.2025г. (том 1 л.д. 48).

Приказом ГУП «Московский метрополитен» от 26.03.2025г. № 918/Л, ФИО2 был отстранен от работы в связи с не прохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра до получения медицинского заключения. На период отстранения от работы ФИО1 производилось начисление заработной платы в соответствии со ст. 157 ТК РФ в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя. Истец ознакомлен с приказом 27.03.2025г. (том 1 л.д. 49).

28.03.2025г.ответчик выдал истцу уведомление, о необходимости явки в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» по адресу: 

<

...>, каб. №417 для прохождения дообследования, с уведомление истец ознакомлен 28.03.2025г. (том 2 л.д. 14).

31.03.2025г. истец ФИО2 при посещении ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» получил справку от 26.03.2025г. в которой указано, что в связи с многочисленными листками нетрудоспособности, для решения экспертных вопросов необходимо предоставить подробную выписку из амбулаторной карты (выписные эпикризы) с указанием сроков и соответствующих им диагнозов по всем листкам нетрудоспособности за период с апреля 2024г. по март 2025г. Решение о годности будет принято после предоставления заверенных выписок из амбулаторной карты (выписных эпикризов) (том 1 л.д. 38, том 2 л.д. 73-74).

Истец 05.06.2025г. направил посредством Почты России в адрес ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» выписку из медицинской карты амбулаторно больного формы № 027/у на 2 страницах. Письмо получено ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» 18.06.2025г. (том 1 л.д.39-43). Повторно истец в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» не являлся, так как полагает, что в этом нет необходимости, кроме того, работодателем распоряжения или приказа о необходимости его повторной явки в медицинское учреждение не издавалось.

Как следует из пояснений представителя ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ», в полученном по почте от ФИО2 конверте запрашиваемых медицинских документов не оказалось, а представленная копия выписки из медицинской карты амбулаторного больного не заверена печатью медицинского учреждения и нечитаемая. Полученный документ не позволяет достоверно определить сведения относительно диагнозов по листкам нетрудоспособности. 

Ответчиком неоднократно направлялись запросы в медицинское учреждение о предоставлении информации о прохождении ФИО2 медицинского осмотра, на которые поступали ответы о том, что ФИО2 результаты дообследования не представил, заключение по результатам медицинского осмотра не вынесено (том 2 л.д. 15-22, 34-42).

Ответчик направлял ФИО1 письма о необходимости представления в медицинское учреждение запрашиваемых документов и необходимости явки в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» для дообследования, однако, как установлено судом, истец ФИО2 на момент вынесения решения суда медицинский осмотр с предоставлением всех медицинских документов, не прошел (том 1 л.д. 181-182, 185-187, том 2 л.д. 23-33, 43-48).

23.07.2025г. приказом ГУП «Московский метрополитен» № 2081/Л был отменен приказ № 918/Л от 26.03.2025г. «Об отстранении от работы» ФИО2 Приказом от 23.07.2025г. № 2045/Л истец был отстранен от работы с 23.07.2025г. до получения медицинского заключения без начисления заработной платы. Истцу данные приказы направлены по почте и вручены ФИО1 07.08.2025г. (том 1 л.д. 10, 50, том 2 л.д. 43-48).

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований. На основании ст. 215 ТК РФ работник обязан проходить периодические медицинские осмотры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец уклоняется от прохождения медицинского обследования в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ», в то время как процедура и основания отстранения истца от работы ввиду отсутствия медицинского заключения, работодателем были соблюдены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании приказа об отстранении от работы № 2045/Л от 23.07.2025г. незаконным и его отмене.

Довод истца, о том что, его явка в медицинское учреждение не обязательна, суд отклоняет ввиду следующего. 

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Суд учитывает, что за период с апреля 2024г. по март 2025г. истцу было открыто 25 листков нетрудоспособности, в связи с чем работодателем было принято обоснованное решение о направлении ФИО2 на прохождение медицинского осмотра, который в отсутствие работника невозможен, в виду необходимости сбора объективных данных о состоянии здоровья при личном присутствии работника (том 2 л.д. 70-103).

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец направил ответчику и в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» выписку из медицинской карты, заверенную печатями медицинской организации, не освобождает истца от необходимости личной явки в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ» для дообследования (том 2 л.д. 7).

Кроме того, истцу, в период рассмотрения настоящего дела, направлено письмо от 09.10.2025г. от работодателя, в котором сообщено, что ФИО2 будет допущен до работы после получения медицинского заключения, подтверждающего отсутствие противопоказаний для выполнения работ по занимаемой должности (том 2 л.д. 49-53). Однако истец уклоняется от явки в ГБУЗ «Городская поликлиника № 220 ДЗМ».

Оснований для взыскания с ответчика заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд не усматривает, так как в удовлетворении основных требований истцу отказано. Также суду представлен расчёт выплаченного истцу заработка, с которым суд соглашается (том 1 л.д. 139, том 2 л.д. 66-69).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа об отстранении от работы, выплате незаконно удержанной части заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Мотивированное решение составлено 14.11.2025г.