Судья Кошелев П.В. 

Дело № 21-111/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., рассмотрев 30 октября 2024 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Райт» Аграновича С.И., поданную на решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Постановление №, вынесенное 3 июня 2024 года инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ООО ЮА «Райт», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Аграновича С.И. – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от 3 июня 2024 года, оставленным без изменения решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2024 года, общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Райт» (далее – ООО ЮА «Райт») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник ООО ЮА «Райт» Агранович С.И. просит решение судьи отменить, указав, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО1, что подтверждается договором безвозмездного пользования транспортным средством и полисом ОСАГО. 

Проверив материалы по жалобе и дела об административном правонарушении №, заслушав объяснения защитника ООО «Райт» Аграновича С.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 11 сентября 2024 года, сделал вывод, что 31 мая 2024 года в 22 часа 19 минут транспортное средство «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО ЮА «Райт» двигалось по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> со скоростью 109 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 70 км/ч на соответствующем участке дороги, чем допустило нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки АТОМ ИС, заводской №, поверка действительна до 26 сентября 2025 года. 

Установив эти обстоятельства, судья пришел к выводу о наличии и доказанности вины ООО ЮА «Райт» в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оставил постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы на решение судьи установлены обстоятельства, влекущие его отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности и соблюдения прав лица подвергнутого административной ответственности при применении мер административного принуждения неразрывно связаны с наличием не только законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, 13 июня 2024 года защитник ООО ЮА «Райт» Агранович С.И. обратился в Елизовский районный суд с жалобой на постановление должностного лица ГИБДД № от 3 июня 2024 года (л.д. 1).

Рассмотрение жалобы было назначено на 27 августа 2024 года, о чем ООО ЮА «Райт» извещалось посредством электронной почты, а защитник Агранович С.И. – почтовым отправлением (л.д. 15-18). 

При этом в материалах дела имеется судебное извещение от 27 августа 2024 года, адресованное ООО «ЮА «Райт», защитнику Аграновичу С.И. и свидетелю ФИО1, согласно которому рассмотрение жалобы назначено на 11 сентября 2024 года (л.д. 19). 

Согласно решению судьи от 11 сентября 2024 года, жалоба защитника Аграновича С.И. на постановление должностного лица рассмотрена в указанную дату в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника. При этом в решении указано, что защитник Общества Агранович С.И. извещен о рассмотрении жалобы телефонограммой, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Судья районного суда, приняв во внимание, что защитник юридического лица надлежащим образом извещен о судебном заседании, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие законного представителя Общества и его защитника. 

Вместе с тем, представленные материалы не содержат ни телефонограммы об извещении защитника Аграновича С.И. о рассмотрении жалобы 11 сентября 2024 года, ни каких-либо сведений об извещении о месте и времени судебного заседании юридического лица ООО «ЮА «Райт». 

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить ООО «ЮА «Райт» каким-либо способом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать всесторонним, полным и объективным ввиду допущенных судьей существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Елизовского районного суда от 11 сентября 2024 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ЮА «Райт» направлению на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Райт» направить на новое рассмотрение в Елизовский районный суд Камчатского края.

Судья Камчатского

краевого суда О.В. Чаднов