Дело № 2- 246 /2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Чаплыгин

Судья Чаплыгинского районного суда Липецкой области Суспицин Г.В., 

при секретаре Веревкиной О.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2- 246 /2017г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в установлении забора и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в установлении забора по границе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, от точки н1 до точки н2 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил и пояснил, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Площадь и местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка соответствует материалам межевания, и подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее земельный участок ответчика принадлежал ФИО4, о чем осталась запись в кадастровом паспорте земельного участка ответчика. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, согласовывала границы земельного участка, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка, планом участка, геодезическими данными к плану участка, его абрисом. Земельные участки истца и ответчика расположены рядом друг с другом. После проведения истцом межевания своего земельного участка, ФИО2 незаконно установил забор частично на земельном участке ФИО1, чем препятствует ей в праве пользования своим земельным участком и жилым домом. Забор установлен таким образом, что истец не имеет возможности обслуживать стену своего жилого дома из-за малого расстояния между домом истца и установленным забором.

Как видно из исполнительной съемки, граница указанная в глубинеземельного участка истца, не совпадает с границей учтенного земельного участка ФИО1. Ответчик физически препятствует истцу установить забор между их земельными участками в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 01.11.2013 года, чем нарушает право собственника. 08.09.2016 года представитель ООО «Геотехнология» геодезист ФИО5 восстановил в натуре точки н1, н2, н3 границы земельного участка на основании межевого плана от 01.11.2013 г. Тогда же была закреплена на местности граница участка металлической трубой, что подтверждается Актом восстановления границ участка в натуре от 08.09.2016 г. При межевании в 2013 году, границы по этому межевому плану совпадали. 

Чтобы установить забор по границе земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н2 согласно межевому плану от 01.11.2013 года, необходимо демонтировать забор, установленный ответчиком ФИО2 на земельном участке ФИО1, принадлежащем ей на праве собственности. Обязанность по демонтажу забора ФИО1 готова взять на себя. ФИО2 пропустил срок исковой давности. Это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

После проведения межевания ответчик ФИО2 установил забор не по границе, частично на земельном участке истицы, в связи с чем происходит чинение препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 Исполнительная съемка подтверждает это. ФИО2 не отрицал, что знал о межевании 2013 года. Требования ФИО1 не нарушают права ФИО2 Сам ФИО2 не отрицвет, что в 2009 году умерла владелица дома и участка ФИО6, которая в 1999 году подписала согласование границ с ФИО4. 

ФИО2 и его представитель оспаривают результаты межевания, однако процедура согласования границ нарушена не была. Поскольку сведений о правообладателях участков в кадастровой палате не было, кадастровый инженер Гольцов сделал объявления через СМИ. В кадастровой палате сведений по участку домовладения № ФИО2 нет. Представитель ФИО3 также считал, что к требованиям Нащекина следует применить срок исковой давности, поскольку ФИО2 знал о наличии спора с октября 2013 года. Иск он предъявил по истечении трех лет. 

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ просил обязать ответчика ФИО2 демонтировать установленный им забор на земельном участке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и не чинить препятствий ФИО1 в установлении ею забора по границе земельного участка. Во встречных требованиях ФИО2 просил отказать.

Представитель истца ФИО2, адвокат Дементьева Е.С. в суде требования ФИО1 не признала, поддержала встречные требования и пояснила, что 08.12.1999г. ФИО2, купил у ФИО4 земельный участок площадью2995 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 19.6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> о чем в Едином государственном реестреправ на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были сделаны записирегистрации № и №.

До продажи вышеуказанного земельного участка ФИО4 провела егомежевание, согласовав его границы с соседями, ФИО2 и ФИО6 

В ДД.ММ.ГГГГ году умерла соседка ФИО6 Ее земельный участок с расположенным на нем жилым домом перешли в собственность к ее дочери ФИО1 в порядке наследования. После этого ФИО1 заменила ограждение перед домом из старого деревянного штакетника на новый деревянный штакетник. В результате новое ограждение было установлено в новых границах с захватом его земельного участка на 0,6 м. вглубь. Соседи пояснили, что по другому поставить этот забор не смогли, так как везде в земле корни старой березы. После этого ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для установления границ ее земельного участка. Инженеру ФИО7, Нащекин сказал, что забор у соседки установлен с нарушением границы, показал ему документы на свой земельный участок. После этого ФИО1 приходила к ФИО2 просила согласовать с ней границы земельных участков, но ФИО2 отказался. Спустя некоторое время ФИО7 приехал второй раз и сделал промеры и на его земельном участке, с учетом сведений о его межевании от 1999 года. ФИО2 установил шиферный забор на меже, где еще раньше стоял плетень из деревянных прутьев. ФИО1 этому не препятствовала. После этого спора между ними не было, но пару лет назад ФИО1 обратилась к нащекину с требованием перенести шиферный забор вглубь участка, ФИО2 отказался. Летом 2016 года ФИО1 заменила ограждение перед домом на металлический штакетник уже в границах своего участка, как это было до 2009 года. Она приварила его к моему столбу, на котором крепится шифер. Только из искового заявления ФИО1, ФИО2 узнал, что ФИО1 в 2013 году провела межевание своего земельного участка и поставила его на кадастровый учет в установленных границах. Из исполнительной съемки, подготовленной ООО «Геотехнология», ФИО2 понял, что речь идет о тех самых 60 см, с которыми он не был согласен еще в 2009 году.

В феврале 2017 года работники филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Липецкой области внесли сведения о ФИО2, как собственнике вышеуказанного земельного участка. Так как межевание его земельного участка от 1999 года было проведено в условных координатах ФИО2 в 2017 году снова обратился к кадастровому инженеру ФИО8 При формировании межевого плана было выявлено, что участок с К№ пересекает граница земельного участка с К№. Считает, что межевой план на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, был оформлен с нарушением действующего законодательства.

ФИО1, и кадастровому инженеру ФИО9. было известно, что ФИО2 является собственником смежного участка и постоянно проживает в соседнем доме с 1990 года, однако согласовывать границу с ним не стала, не извещали предусмотренным законом способом, а формально обошлись публикацией газете. Кадастровый инженер ФИО7 в 2013 году проводил согласование местоположения границ смежных участков с ненадлежащим собственником смежного земельного участка. Считала, также, что при определении координат земельного участка № произошло смещение границы земельного участка ФИО1 в сторону увеличения за счет моего земельного участка. Координаты точки н1 в межевом плане ФИО1 были определены не верно, не соответствовали фактическому землепользованию и существовавшему на местности забору. Кадастровым инженером была допущена ошибка в ее определении. Установленные по результатам межевания 2013 года границы не соответствуют фактически сложившимся.

Установленный кадастровым инженером ФИО8 факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № препятствует реализации права ФИО2 на уточнение в соответствии с законом местоположения границ принадлежащего мне на праве собственности земельного участка. Граница, по которой стоит забор и который просит ФИО1 демонтировать, правильная. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

Просила не применять срок исковой давности, к требованиям ФИО2, поскольку ФИО2 не знал об изготовлении межевого плана. 

Просила признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленным кадастровым инженером Липецкого филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО7 недействительными.

Исключить из состава сведений Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Установить местоположение границ моего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в соответствии с координатам характерных точек, закрепленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8

Ответчик ФИО2 в суде иск ФИО1 не признал и пояснил, что не знал о межевании, которое проходило в 2013 году. ФИО1 разрешила ему поставить забор. Забор из сетки-рабицы и шифера был установлен им до 2013 года. Забор из металлического штакетника установлен ФИО1 в прошлом году в замен деревянного, в тех же границах, и ФИО1 сама устанавила свой металлический штакетник по той же линии

Специалист, кадастровый инженер ФИО7, в суде пояснил, что в 2013 году проводилось межевание земельного участка ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Кадастровые работы по данному земельному участку пытались провести также в 2009 году, но сделали только съемку, так как ФИО2 не подписал акт согласования границ. ФИО2 не согласился с границей. Он не должен был высылать извещения. В 2013 году закон позволял кадастровому инженеру уведомлять стороны через СМИ. Если в кадастровой палате имелись адреса правообладателей, направлялись извещения, если адреса нет, уведомлялись через газету. На листе 5 межевого плана в кадастровой выписке указано кто является правообладателем, адрес отсутствовал, и уведомляли через СМИ. При получении сообщения, что адресат отсутствует, должно даваться объявление в газету, и по истечении месяца, границы считались согласованными. В 2013 году ФИО1 снова обратилась к нему для проведения кадастровых работ. Он сделал запрос в кадастровую палату, и получил кадастровую выписку, где была указана фамилия собственницы, и был изготовлен межевой план. При проведении межевания у ФИО10 были сведения по земельному участку 

<

адрес>, в условной системе координат, которые он должен был учитывать при составлении своего межевого плана. Ширина земельного участка Нащекина составила 14 м 40 см. ФИО10 забил кол и этот кол стал являться опорной точкой. Другая точка находилась сзади огорода, в конце хорошо выраженной межи. Обе точки Н1 и Н2 обозначены в его межевом плане. Смежеый земельный участок при домовладении № стоит на кадастровом учете, кроме того им брались сведения из ГКН, и учитывались результаты межевания земельного участка по 

<

адрес>. Адрес для связи с ФИО4 в кадастровой выписке отсутствовал, поэтому согласовывать пришлось через публикацию в газете. Считал, что при межевании 2009 года участка дома № и участка дома № не были учтены конфигурация и площадь. 

Представитель третьего лица - администрации сельского поселения Кривополянский сельсовет ФИО11 суду пояснила, что ФИО2 ранее проживал по 

<

адрес>. Рядом с ним, в 

<

адрес> проживала ФИО4 Постом она стала проживать со своей дочерью, а 

<

адрес> продала. Лет 8-9 назад в администрацию обратилась ФИО1 и сказала, что ФИО2, захватил её земельный участок, поставил неправильно забор. Она вместе с ФИО1 и Нащекиным смотрела границу впереди дома, по которой у них и возник спор. Забор был поставлен до 2013 года. На 2013 год ФИО2 был собственником земельного участка по 

<

адрес>. Считала, что забор ФИО2 не чинит препятствий ФИО1. К доме Викулиной везде можно пройти, и на тот момент ФИО1 была согласна с границей. 

Представитель третьего лица, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В своем отзыве ФИО12 указала, что в Едином государственном реестре недвижимости об объектах недвижимости расположенных по адресу: 

<

адрес>, содержатся сведения о: 

- земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенные, с присвоением кадастрового номера №. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хрзяйства. 

<

адрес> - 2995 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, запись регистрации №. Межевание данного земельного участка не осуществлялось, сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. На участке расположен жилой дом, площадью 19.6 кв.м., внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный. 

- земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> внесен в ЕГРН 15 10.2004 г., как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера №. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с межевым планом земельного участка от 01.11.2013г. 

<

адрес> - 3000 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют. На участке распложен жилой дом, площадью 46.6кв.м., внесен в ЕГРН 28.06.20l2 г. как ранее учтенный, Право собственности зарегистрировано 30.12.11г. за ФИО1 

Государственный кадастровый учет (до ДД.ММ.ГГГГ) изменений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> части уточнения местоположения границ и площади был произведен 07.11.2013 года на основании представленного межевого плана. 

При проверке представленных документов на соответствие нормам Федерального закона от 13.07.2015 г. № 221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017г.) «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ), причин для принятия решения о приостановлении в государственном кадастровом учете изменений выявлено не было

В разделе «Акт согласования» указано - согласование границ земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком (кадастровый номер № осуществлялось в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона №221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017г.) путем опубликования извещения в газету «Раненбургский Вестник» от 10.09.2013г

Выводы кадастрового инженера о реестровой ошибке должны содержаться в «Заключении кадастрового инженера», входящего в состав Межевого плана. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае если такое исправление не влечет прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществлен в соответствии с Законом №221-ФЗ (в редакции до 01.01.2017 г.), в связи с чем в части удовлетворения требований о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными просил отказать

По вопросу исключения - из ЕГРН сведений об описании местоположения земельного участка с кадастровым номером №, при установлении реестровой ошибки, вынести решение на усмотрение суда. 

Суд изучив материалы дела выслушав участников процесса приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действуя, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.70 Кодекса – государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». 

Межевание объектов землеустройства, согласно Методическим рекомендациямпо проведению межевания объектов землеустройства, представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта за ФИО1 зарегистрировано право на земельный участок площадью 3000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения внесены в ЕГРН, как ранее учтенные.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка местоположение и площадь границ земельного участка соответствуют материалам межевания участка от 01.11.2013г. 

01.11.2013 года по заказу ФИО1 инженером ФИО7 изготовлен межевой план земельного участка по адресу 

<

адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера местоположение границ земельного участка определялось в соответствии с п.9ст. 38 «Закона о кадастре». Прохождение границ земельного участка определено действительной конфигурацией прохждения границ существующих на местности более 15 лет и определенных ярко выраженной межой высотой около 15 см. 

В кадастровом паспорте земельного участка с КН № правообладателем значится ФИО4 При этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства..

При согласовании местоположения границы земельного участка, согласование по участку с КН № произошло путем публикации извещения в порядке ч. 8 ст. 39 « Закона о кадастре» в газете. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО4 жилой дом и земельный участок при доме площадью 2995 кв.м. по адресу: 

<

адрес>., данные сведения также подтверждает выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2016г. 

30.03.2017 года по заказу ФИО2 инженером ФИО8 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с КН №, при этом согласование осуществлялось в индивидуальном порядке, сведения о других лицах кроме ФИО2 отсутствуют. 

Из Акта восстановления границ участка в натуре представителем ООО «Геотехнология» были восстановлены в натуре точки н1, н2, и н3 границы земельного участка с кадастровым номером №

Согласно ст. 60 и ст. 64 Земельного кодекса РФ - Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ - местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу положений ст. 38 Федеральный закон от 24 июля 2007г. N221- "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017г, Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. 

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008г. N433 "Об утверждении Положения о создании геодезических сетей специального назначения" регулирует создание опорных межевых сетей, которое включает в себя составление технического проекта создания опорных межевых сетей (технический проект), а также выполнение работ по созданию опорных межевых сетей.

Правила установления местных систем координат утверждены постановлением Правительства РФ от 3 марта 2007г. N139 "Об утверждении правил установления местных систем координат". В соответствии с данными Правилами обязательным требованием при установлении МСК является обеспечение возможности перехода от МСК к государственной системе координат. 

В силу ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для признании незаконным межевания земельного участка ФИО1 от 01.11.2013г. и исключении сведений о местоположении границ земельного участка с КН №, поскольку он выполнен с учетом требований законодательства. При изготовлении межевого плана кадастровым инженером установлено, что прохождение границ участка ФИО1 определено действительной их конфигурацией существующей на местности более 15 лет.

Участок Викулиной внесены в ЕГРН и является ранее учтенным. При проверке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области представленных документов на соответствие нормам Закона «О государственной регистрации недвижимости» и причин для принятия решения о приостановлении в государственном кадастровом учете изменений выявлено не было, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № осуществлен на законных основаниях.

Представителем ООО «Геотехнология» восстановлены в натуре точки н1, н2, и н3 границы земельного участка ФИО1 при этом установлено соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО2 обратился в кадастровую палату для внесения изменений о правообладателе по своему земельному участку только в 2017 году. Межевой план ФИО2 заказал 30.03.2017 года период рассмотрения дела в суде, без согласования с владельцами смежных участков, по - этому не может служить доказательством доводов ФИО2 о нарушении его прав со стороны ФИО1. После проведения межевания участка ФИО1, ФИО2 установил забор, который создает ФИО1 препятствия в пользовании домовладением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> соответствии с координатами характерных точек по межевому плану от 30.03.2017г. отказать. 

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать установленный им забор на земельном участке ФИО1 с КН № и обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в установлении забора по границе земельного участка с по адресу 

<

адрес>, от точки н1 до точки н2 в соответствии с межевым планом от 01.11.2013г. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Суспицин Г.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Г.В.Суспицин