Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 апреля 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года около 17 час.45 мин. по вине водителя Д., управлявшего автомобилем «

<

С.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, произошло ДТП с участием автомобиля «

<

Н.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика. 

<

дата> года истец обратилась в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, на основании п.3.11 Правил страхования указала на невозможность передвижения автомобиля и просила осмотреть автомобиль по месту его нахождения в 

<

адрес>. Представитель ответчика осмотрел автомобиль, но копию акта осмотра выдать отказался. Истцом было организовано проведение независимой оценки самостоятельно. Согласно заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составленному независимым оценщиком, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 245043,27 рублей с учетом износа. 

<

дата> года в адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 245043,27 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 36756,49 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 2450,43 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, стоимость независимой оценки – 10000 рублей, стоимость почтовых расходов - 400 рублей, расходы на совершение нотариальных действий - 600 рублей, штраф в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – председатель ВРООЗПП «Правосудие» ФИО2 исковые требования уточнил, суду пояснил, что ФИО1 обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в Вологодский региональный филиал, при этом страховое возмещение просила выплатить наличными денежными средствами. В 20-дневный срок выплату не получила и, не учитывая возможный пробег почты, на 21 день направила почтой претензию. Независимую оценку ФИО1 произвела по своему усмотрению до истечения 20-дневного срока для страховой выплаты. 

<

дата> года Новикова направила претензию, а 

<

дата> года ФИО1 получила ответ от страховой компании о том, что её заявление рассмотрено, и она может получить страховое возмещение через кассу. 

<

дата> года ФИО1 обратилась в офис в г. Череповце, где покупала полис ОСАГО, чтобы получить денежные средства в кассе, но ей было сказано, что денежных средств нет. Факт обращения ФИО1 в офис в г. Череповце подтверждается принятием её заявления в офисе в г. Череповце. Не получив денежные средства в кассе в г. Череповце, они обратились с иском в суд 

<

дата> года. 

<

дата> года ФИО1 получила письмо от ответчика, в котором сообщалось, что касса ООО «СК «Согласие» находится в г. Вологде. В кассу в г. Вологде ФИО1 обратилась 

<

дата> года, где ей было выдано только 200000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 45043 рубля 27 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 145278 рублей 11 копеек, в том числе: за период с 

<

дата> года до 

<

дата> года с суммы 245043 рублей 27 копеек, и за период с 

<

дата> года по 07.04.2017 года с суммы 45043 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, стоимость независимой экспертизы – 10000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий- 600 рублей, почтовые расходы – 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные отзывы. Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 28 марта 2017 года представители ответчика ООО «СК «Согласие» - по доверенности ФИО3 и Галушка А.О. исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что 

<

дата> года ФИО1 почтой обратилась в Вологодский региональный филиал ООО «СК «Согласие», находящийся в г. Вологде, с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, не предоставляя банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. В установленный законом 20-дневный срок - 

<

дата> года ФИО1 было отправлено уведомление (исх. № 

<

№>) о положительном решении по данному заявлению и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу ООО «СК «Согласие», поскольку реквизиты для безналичного перечисления не были предоставлены. Данное уведомление было получено ФИО1 

<

дата> года. 

<

дата> года от истца почтой поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, к которому также не были приложены банковские реквизиты. В установленный законом 10-дневный срок - 

<

дата> года ФИО1 было направлено уведомление о возможности получения страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу ООО «СК «Согласие». 

<

дата> года ФИО1 обратилась по адресу Агентства Вологодского филиала в г. Череповце за получением денежных средств в кассе, однако в Агентстве кассы не имеется, страховые выплаты через кассу не производятся. Её заявление было направлено Агентством в Вологодский региональный филиал, после чего 

<

дата> года ФИО1 было направлено повторное уведомление о возможности получения наличных денежных средств через кассу ООО «СК «Согласие» с указанием адреса, где находится касса, которое было получено ФИО1 

<

дата> года. Считают, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свои обязательства по признанию ДТП от 

<

дата> года страховым случаем и подготовке денежных средств к выплате. Между тем, ФИО1, не предоставляя банковских реквизитов и не являясь за получением денежных средств в кассу, умышленно уклоняется от получения страхового возмещения и не позволяет ООО «СК «Согласие» осуществить выплату. При отсутствии банковских реквизитов ФИО1 ООО «СК «Согласие» не имеет иной, кроме выплаты через кассу, возможности исполнить свое обязательство. Ответы ФИО1 направлялись с адреса Вологодского регионального филиала, обращалась ФИО1 в Вологодский региональный филиал, следовательно, нахождение кассы ей должно было быть известно. Никаких обращений о месте нахождения кассы от Новиковой не поступало. Если ей оказывалась юридическая помощь, то могли быть помочь узнать, где находится касса. Считают, что ФИО1, желая получить наличные денежные средства через кассу, должна была понимать и интересоваться, где находится касса.

Из дополнительного отзыва представителя ООО «СК «Согласие» следует, что 

<

дата> года ФИО1 получила в кассе Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие» страховую выплату в сумме 200000 рублей, невыплаченное страховое возмещение составляет 45043 рубля 27 копеек, период для начисления неустойки составляет с 

<

дата> по 07 апреля 2017 года 7 дней. Просит уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав представителя ВРООЗПП «Правосудие», действующего в интересах истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу пункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> года, автомобилю ФИО1 марки 

<

Н.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения.

ООО «СК «Согласие», являющееся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП Д., получив 

<

дата> года заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, в котором истец просила произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и в установленный законом 20-дневный срок - 

<

дата> года направило ФИО1 уведомление о выплате ей страхового возмещения, которое она может получить в кассе, расположенной по адресу ООО «СК «Согласие». Указанное уведомление было получено ФИО1 

<

дата> года. 

<

дата> года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 245043 рубля 27 копеек, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 

<

№>, проведенной по заявке истца ФИО1 

<

дата> года. Претензия была получена ответчиком 

<

дата> года и 

<

дата> года дан ответ о возможности получения страхового возмещения в кассе, расположенной по адресу ООО «СК «Согласие». 

Также в судебном заседании из пояснений представителя истца и представленного заявления ФИО1 установлено, что за получением страхового возмещения по полученному 

<

дата> года уведомлению ФИО1 обратилась 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес>, где расположено агентство в г. Череповце Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие», в котором не имеется кассы. В связи с обращением ФИО1 в агентство в г. Череповце за получением наличных денежных средств 

<

дата> года в её адрес было направлено уведомление о возможности получения страхового возмещения в кассе ООО «СК «Согласие» с указанием адреса, по которому расположена касса: 

<

адрес>. Указанное уведомление получено ФИО1 

<

дата> года. За получением страхового возмещения ФИО1 обратилась в кассу ООО «СК «Согласие» только 

<

дата> года, где ей было выплачено страховое возмещение в сумме 200000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» свои обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнило в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО: в 20-дневный срок осмотрело поврежденное транспортное средство, признало случай страховым, составило акт с расчетом страхового возмещения (л.д. 91) и в 20-дневный срок направило ФИО1 уведомление о получении страхового возмещения в кассе ООО «СК «Согласие» в соответствии с заявлением ФИО1 (л.д. 56) о получении страхового возмещения наличными денежными средствами, о чем ФИО1 было известно с 

<

дата> года – даты получения ответа на её заявление от 

<

дата> года о выплате страхового возмещения. Однако ФИО1, получив 

<

дата> года уведомление о выплате страхового возмещения через кассу до 

<

дата> года в кассу ООО «СК «Согласие» не обращалась, следовательно, до указанной даты невыплата страхового возмещения имела место вследствие бездействия ФИО1 Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО1 

<

дата> года обращалась в городе Череповце по месту приобретения полиса ОСАГО за получением наличных денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в г. Череповце находится Агентство Вологодского регионального филиала ООО «СК «Согласие», агентство не является юридическим лицом, кассы не имеет, при этом суд учитывает, что ФИО1, желая получить страховое возмещение наличными денежными средствами, действуя разумно и добросовестно могла и должна была узнать место нахождения кассы и не была лишена такой возможности. Доказательств невозможности получения страхового возмещения и отказа ответчика в выплате страхового возмещения до даты 

<

дата> года истцом ФИО1 суду не представлено, поэтому до указанной даты на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате неустойки и штрафа.

Согласно расходному кассовому ордеру от 

<

дата> года ФИО1 получила в кассе ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 200000 рублей. Невыплаченное страховое возмещение на 

<

дата> года составляет сумму 45043 рубля 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме и фактически не оспаривается ответчиком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения при обращении истца ФИО1 в кассу ООО «СК «Согласие» ответчиком в полном объеме не исполнена, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за период с 

<

дата> года по дату вынесения решения судом с суммы 45043 рубля 27 копеек, что составляет сумму 3153 рубля 03 копейки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Правовых оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказано, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 45043 рубля 27 копеек, указанная выплата не произведена, поэтому размер штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ составит 22 521 рубль 64 копейки. 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» также заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не было принято мер для выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает взыскать с ООО «СК «Согласие» штраф в размере 22521 рубль 64 копейки, распределив его в равном размере между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей, суд полагает отказать, поскольку истец ФИО1 обратилась к независимому оценщику до истечения 20-дневного срока для производства страховой выплаты, в которой ей не было отказано, осмотр и оценка размера ущерба ответчиком были произведены в установленный законом срок. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 200 рублей по отправке заявления о страховой выплате, расходы на услуги нотариуса в сумме 600 рублей, поскольку эти расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 200 рублей по направлению ответчику претензии суд полагает отказать, поскольку действия ФИО1, избравшей способ обращения за страховой выплатой посредством почтовых отправлений и получения выплаты наличными денежными средствами, по направлению претензии непосредственно после истечения 20-дневного срока без учета пробега почты не соответствуют ст.ст. 1,10 ГК РФ и в удовлетворении этих расходов суд полагает отказать. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 45043 рубля 27 копеек, неустойку в сумме 3153 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 11260 рублей 82 копейки, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы на услуги нотариуса - 600 рублей, всего взыскать 61257 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в сумме 11260 рублей 82 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1945 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 12 апреля 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова