72RS0025-01-2025-004643-67Дело № 2-5202/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 

23 июня 2025 года 

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Никоновой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5202/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 207 969 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 239 рублей, расходы на оплату юридической помощи, мотивируя свои требования тем, что 29 декабря 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителей Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 53 400 рублей. С целью определения ущерба, истец ФИО1 обратилась в оценочную компанию «Акцент», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 369 рублей. Так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 369 рублей, то за минусом произведенной выплаты страховой компании просит взыскать с ответчика сумму ущерба. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 декабря 2024 года по адресу: 

<

...>-Р.Г. Эрвье, ФИО2, управляя транспортным средством КИА 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельниченко В,Н., принадлежащий ФИО1 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина ФИО2 не оспаривается, водитель ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда, владел автомобилем на законных основаниях.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Так как гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков, автомобиль потерпевшего был осмотрен.

Согласно акту о страховом случае, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 53 400 рублей, которая была оплачена САО «РЕСО-Гарантия».

Затем, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было доплачено страховое возмещение в размере 17 700 рублей. 

Всего страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено истцу 71 100 рублей. 

Так как выплаченной суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению оценочной компанию «Акцент», от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 252 369 рублей без учета износа и 85 041 рублей с учетом износа. 

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того не оспорено ответчиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно ФИО2, учитывая установленные судом обстоятельства, а именно управление транспортным средством на основании действующего страхового полиса с ведома собственника транспортного средства, в связи с чем, суд, исходя из представленного отчета, приходит к выводу о взыскании разницу с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного ДТП, непокрытый страховым возмещением, который является самостоятельной ответственностью виновника ДТП, в размере 181 269 рублей (252 369 руб. – 53400 руб. – 17 700 руб.). 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При подаче иска, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 7 239 руб. при цене иска 207 969 руб. 

Между тем, в цену иска, которая определяется исходя из взыскиваемой суммы ущерба, не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. 

Таким образом, по смыслу статей 88, 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи, с чем расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 9 000 руб. в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками и не входят в цену иска, соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса.

С учетом вышеизложенного, размер государственной пошлины составляет 6 969 руб. (из суммы 198 969 руб. (207 969 руб. – 9000 руб.).

Таким образом, подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 270 руб. (7 239 – 6969).

В силу ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, что истец понес расходы на оплату юридической помощи в размере 14 000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 произвела оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, поскольку ФИО1, в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла расходы на оплату юридической помощи, при этом учитывая объем и характер юридических услуг оказанных истцу, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов с учетом частичного удовлетворения требований (91,1%), суд, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу, что расходы на оплату юридической помощи подлежат удовлетворению в сумме 12 754 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 199 руб.

Также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и постановленным решением, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 пропорционально подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 348, 76 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) сумму ущерба в размере 181 269 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 12 754 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 8 199 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 348, 76 рублей. 

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.В. Мелякова