№ 91RS0008-01-2023-002146-95

2-86/2024

Решение

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 3 июля 2024 года 

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Тинькофф Страхование», 

установил:

8 сентября 2023 года (сдано на почтовое отделение связи) ФИО7 обратился в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновным которого является ответчик ФИО8, автомобилю истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховщик ФИО7 АО «Тинькофф Страхование» возместил истцу убытки по договору ОСАГО в максимально возможном размере 400 000 руб. Согласно самостоятельно произведенной истцом оценке ущерба установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, поэтому истец просит взыскать с ответчика 1 293 000 руб. – разницу между стоимостью ТС 1 963 500 руб., страховым возмещением 400 000 руб., стоимостью годных остатков 270 500,42 руб. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного досудебного исследования по определению размера ущерба 18 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., транспортные расходы на железнодорожный транспорт Джанкой – Москва 17 010 руб., на авиа перелет Москва – Сургут 35 551 руб., расходы по отправке багажа ТК СДЭК 6 911 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 217 руб.

2 мая 2024 года истец подал заявление об увеличении размера исковых требований. Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы, а также на то, что ввиду отсутствия собственного автомобиля истец 16.12.2023 взял в аренду другое транспортное средство, ФИО7 окончательно просит взыскать с ответчика 1 241 748 руб. – разницу между стоимостью ТС, страховым возмещением и стоимостью годных остатков. Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного досудебного исследования по определению размера ущерба 18 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., транспортные расходы на железнодорожный транспорт Джанкой – Москва 17 010 руб., на авиа перелет Москва – Сургут 35 551 руб., расходы по отправке багажа ТК СДЭК 6 911 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 217 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика 240 000 руб. – расходы, связанные с арендой автомобиля с декабря 2023 по март 2024 года.

24 мая 2024 истцом вновь увеличен размер исковых требований в части возмещения убытков, связанных с арендой иного транспортного средства. Просит взыскать расходы, понесенные истцом по договору аренды от 16.12.2023, в размере на дату постановления решения суда, исходя из оплаты по 60 000 руб. ежемесячно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненный иск в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством СМС-уведомления, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании 18.10.2023 ответчик не оспаривал обстоятельства и свою виновность в ДТП, при этом указал, что сумма восстановительного ремонта завышена, т.к. автомобиль истца в 2015 году участвовал в ДТП и имел повреждения с левой стороны. С заключением судебной экспертизы ознакомился 19.04.2024 (л.д. 53 том 2), других возражений против иска не подал.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, АО «Тинькофф Страхование» представителя в судебное заседание не направил. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 20.07.2023 в 08 час. 30 мин. на 150 км. + 700 м. а/д ФИО9 Февзиевич, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево на преимущественном перекрестке не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО7, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО8. 

Поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9 том 1). 

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 12 том 1). Страховая компания истца в порядке прямого возмещения произвела истцу выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 66 том 1). 

Согласно экспертному заключению, проведенному истцом перед обращением в суд с иском, № 008/08-23 от 10.08.2023 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 963 500,00 руб., стоимость годных остатков – 270 500,00 руб. (л.д. 67-161 том 1). Стоимость экспертного исследования в размере 18 600 руб. оплачено истцом ФИО7 (л.д. 162 том 1).

Абзацем 2 п. 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он бы находился, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из системного толкования смысла статьей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

На основании изложенного при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 01.11.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымэкспертиза».

Согласно выводам эксперта №818АТ/2024 от 24.03.2024 установлены повреждения, полученные транспортным средством именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - 1 921 193 руб., установлено, что экономическое восстановление транспортного средства не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 279 445 руб. Таким образом, экспертом-автотехником, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, сделан вывод о полной гибели транспортного средства (л.д. 2-50 том 2).

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, квалификация эксперта-автотехника сомнений у суда не вызывает, в связи с чем оснований не доверять данному исследованию, у суда имеется. 

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, своих возражений против выводов эксперта не заявил.

Таким образом, поскольку имеются данные о наступлении полной гибели транспортного средства истца Lexus ES регистрационный знак 

<

***>, учитывая, что истцу в порядке прямого возмещения страховщиком произведена выплата в размере 400 000 руб., то размер подлежащего взысканию с виновника ДТП реального ущерба в пользу истца подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП (1 921 193 руб.) за вычетом произведенной страховой выплаты (400 000 руб.) и годных остатков (279 445 руб.) и составляет 1 241 748 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов на оплату железнодорожных билетов истца и членов его семьи к своему месту жительства по маршруту Джанкой-Москва на сумму 17 010 руб., на авиабилетов по маршруту Москва-Сургут на сумму 35 551 руб., а также на оплату оправки багажа весом 94.760 кг из Москвы транспортной компанией СДЭК на сумму 6 911 руб., а всего 59 472,00 руб. 

Усматривается, что в момент ДТП в салоне автомобиля истца находились его супруга ФИО1 и 3-е несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4. Принимая во внимание, что в результате ДТП, виновным в котором признан ответчик, транспортное средство истца, на котором он и его семья приехали из Сургутского района ХМОА в Крым, погибло, к месту жительства истец и члены его семьи добирались общественным транспортном: Джанкой – Москва поездом, Москва – Сургут самолетом, а багаж был отправлен компанией СДЭК. Размер расходов и несения их истцом подтвержден копиями и подлинниками именных проездных железнодорожных билетов и билетов на самолет, квитанцией транспортной компании, выписками из банковской карты Сбербанка и сомнений в достоверности у суда не вызывают (л.д. 102, 103, 104, 105 том 2, л.д. 18, 19, 20 том 1). Таким образом, несение истцом транспортных расходов на переезд и доставку багажа к месту жительства находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика в ДТП, поэтому должны быть истцу возмещены.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по аренде транспортного, в том числе на дату постановления решения суда.

Судом установлено, что, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в аренду ФИО7 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой аренды ТС в размере 60 000 руб. в месяц (том 2 л.д. 58, 59, 60). ФИО7, в свою очередь, произвел выплаты по данному договору арендодателю в размере 360 000 руб. за период январь – июнь 2024, что подтверждается электронными квитанциями и справками о движении средств Тинькофф банка (том 2 л.д. 61, 62, 63, 65, 89, 99,64, 66-67, 88, 98).

Суд обращает внимание на то, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится право безвозмездного пользования автомобилем.

Суд считает, что требования ФИО7 о возмещении понесенных убытков в связи с необходимостью платной аренды другого автомобиля являются требованиями о возмещении расходов для восстановления нарушенного права - права безвозмездного пользования своим собственным автомобилем, следовательно, подлежат удовлетворению на сумму 360 000 руб.

Решая вопрос в части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Так, в качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом предоставлено заключение эксперта № 008/08-23 от 10.08.2024, стоимость которого составила 18 600,00 руб. и оплачена истцом (л.д. 162 том 1). 

При обращении в суд с иском представителем истца оплачена государственная пошлина в размере 15 217,00 руб. (л.д. 6 том).

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что указанные судебные расходы подлежат компенсации в полном объеме.

21.07.2023 ФИО7 выдал нотариальную доверенность на представление его интересов, связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на участие в судах общей юрисдикции (л.д. 8 том 1). За составление доверенности истцом оплачено 2 500 руб. (л.д. 8 оборот том 1). Вместе с тем, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Однако, эта доверенность выдана не для участия представителя в данном гражданском деле, а предполагает выполнение представителем иных поручений, связанных с ДТП, в том числе, в правоохранительных органах, медицинских учреждениях, налоговых и других органах, в службе судебных приставов; доверенность действительна до 2026 года, а оригинал доверенности находится на руках у представителя. При таких обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности не могут быть признаны судебными расходами в данном деле, поэтому компенсации не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя суд с ответчика в пользу истца данным решением не взыскивает, поскольку допустимых доказательств несения таких расходов, не смотря на предоставление договора на оказание правовой помощи, истцом не предоставлено: платежное поручение о перечислении денежных средств представителю или его расписка в получении средств (как это предусмотрено договором) отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 1 661 220 руб., из которых 1241748 руб. убытки в связи с гибелью транспортного средства, 59 472 руб. транспортные расходы на покупку авиа- и железнодорожных билетов и на отправку багажа, 360 000 руб. расходы по договору аренды от 16.12.2023 за январь – июнь 2024 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 217 руб., расходы на проведение экспертного исследования автомобиля в размере 18 600 руб., всего взыскать 1 695 037 руб. (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч тридцать семь рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Басова 

Решение суда принято в окончательной форме 08.07.2024.