Дело № 2-203/2018

УИД 29RS0025-01-2018-000356-20 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО6 (участвующей путем использования системы ВКС), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский Устьянского района Архангельской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 43 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 6 940 руб. 11 коп., неустойки в размере 588 751 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о взыскании процентов (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины и судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 16 марта 2016 г. она с ответчиком ФИО7 заключила договор на изготовление и строительство рубленого дома по адресу: .... Свои обязательства по условиям договора ответчик не выполнил. 19 апреля 2017г. решением Кузьминского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 26 июля 2017 г., установлено, что ФИО7 сборку сруба не завершил по своей инициативе. Препятствия в доступе на строительную площадку ему не чинились. Сборка 2-х этажного сруба с кровлей выполнена ФИО7 в 1,5 этажа. Данный факт ФИО7 не оспаривался. Не исполнив свои обязательства по собственной инициативе, не уведомив истца об окончании работ, не сдав по акту объем выполненных работ, не произведя взаиморасчеты с учетом выполненных работ и ранее перечисленного аванса в соответствии с п.6.3 и п.6.6 части 6 договора, не сдав по акту строительные материалы, скрывшись с полученными денежными средствами, ФИО7 причинил истцу материальные убытки, которые заключаются в затратах не соответствующих условиям договора. Денежные средства в сумме 43 650 руб., полученные и удерживаемые ФИО7 с учетом перечисленного аванса, включают оплату работ, которые не были фактически выполнены. Общая стоимость работ по возведению сруба в соответствии с договором доставляет 1 049 000 руб. ( 890 100 руб. (655 500 руб. изготовление сруба и 234 600 руб. установка его на фундамент) +44 400 руб. (20 700 руб. разборка на производственной базе и 23 700 руб. погрузка на производственной базе) + 69 000 руб.(работа по врубке балок, установке стропил и обрешетки) + 45 500 руб.( материал и устройство временной кровли). Согласно решению суда работы по договору выполнены на 75%, общая сумма осуществленной ответчиком работы составляет 786 750 руб. (1049 00 руб. х 75%). Исходя из суммы перечисленного ответчику аванса 830 400 руб. и суммы осуществленной работы на 786 750 руб., денежные средства в размере 43 650 руб. (830 400 руб - 786 750 руб) являются неосновательным обогащением за счет другого лица, поскольку приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, извлечена выгода за чужой счет. ФИО7 направлялось претензионное письмо с требованием до 30 мая 2018 г. возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и оплатить неустойку, предусмотренную п.7.1 договора. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил. Согласно ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств в размере 43650 рублей проценты составляют 6940 руб. 11 коп. В соответствии с п. 7.1 за необоснованное нарушение сроков выполнения работ неустойка в размере 0,5 % за каждый день от стоимости невыполненных в срок работ на сумму 262 250 руб. (1 049 000 руб. - 786 750 руб.) составляет 588 751 руб. 25 коп., из которых 110 145 руб. (262 250 руб. х 0,5% х 84 дня) за период с 13 мая по 31 декабря 2016 года, 478 606,25 руб. (262 250 руб. руб. х 0,5% х 365 дней) за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 года. В результате неисполнения договора истец была вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав, в связи с тяжелым заболеванием испытывает нравственные и физические страдания.Действия ответчика нанесли ей значительные нравственные страдания, непредвиденные материальные затраты отразились на ее состоянии здоровья. Постоянные нервные стрессы способствуют ухудшению здоровья, угрожают ее жизни. Причиненный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержала по доводам иска, пояснив, что 43650 рублей составляют разницу между стоимостью фактически выполненных ответчиком по договору работ и уплаченной ему суммой. ФИО7 4 июня 2016 года оставил строительство дома, требовал полной оплаты по договору, она ответчику в этом отказала, 6 июня 2016 года заключила договор на завершение строительства дома с другой бригадой. Из-за действий ответчика понесла значительные убытки, так как пришлось в срочном порядке обеспечивать сохранность оставшихся на строительной площадке материалов, для завершения строительства дома нанимать другую организацию, оплатила за работу большую сумму, чем было предусмотрено договором с ФИО7 В связи с трудным материальным положением, в которое попала по вине ФИО7, она до настоящего времени не может завершить строительство дома, испытывает глубокие нравственные страдания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что работы по установке сруба на готовый фундамент по субъективному мнению специалиста, отраженному в решении Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу № 2- 585/2017, выполнены на 75 %. Таким образом, стоимость работ по установке сруба на готовый фундамент составляет 175 950 руб. 00 коп. (234 600х75%). По состоянию на 04 мая 2016 года были выполнены работы на сумму 975 850 руб. 00 коп. (655 500+20700+23700+100 000+175 950). Истец уменьшает все работы на 25%, которые фактически выполнены в полном объеме, а именно: изготовление сруба, разборка на производственной базе, погрузка на производственной базе, транспорт. Решением суда с истца взыскана денежная сумма в размере 100 800 руб. и не взыскана денежная сумма по заключенному договору подряда на изготовление и строительство дома в сумме 232 800 руб. 00 коп. Истец имеет задолженность перед ответчиком по решению суда, в связи с чем неосновательного обогащения не имеется, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию. Срок выполнения работ по договору истекал 12 июня 2016 года, 04 июня 2016 года в связи с неисполнением обязательств истца по оплате в соответствии с условиями договора, а также отказом от оплаты работ, предусмотренных пунктом 4.9. договора, работы были приостановлены, о чем он уведомил истца. В решении суда по делу № 2-585/2017 отражено, что ФИО6 был заключен новый договор с подрядчиком ФИО3. Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного договора, в связи с чем, ответчик не мог выполнять обязательства, предусмотренные договором. Истцом осуществлена оплата работ пропорционально части работы выполненной до отказа от исполнения договора. В связи с тем, что ФИО6 расторгла договор подряда в одностороннем порядке, она не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

16 марта 2016 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор подряда на изготовление и строительство дома, согласно которому подрядчик ФИО7 обязался в установленные договором сроки изготовить из своих материалов, доставить на строительную площадку и осуществить сборку сруба дома по заданию заказчика ФИО6 на участке по адресу: ...), а заказчик обязалась оплатить указанные работы (п.1.1 договора). По п. 4.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2). Срок доставки сруба к месту строительства с 25 мая 2016 года по 12 июня 2016 года, сборка сруба - в течение 14 календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки. 

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора общая стоимость выполняемых по договору работ оставляет 1 164 000 рублей. Порядок оплаты осуществляется заказчиком согласно условиям Приложения № 2 к договору и включает в себя три платежа: первый платеж в сумме 698 400 рублей производится заказчиком ФИО6 в течение двух дней с даты подписания договора, второй платеж в размере 232 800 рублей - на момент прибытия сруба на стройплощадку, третий платеж в сумме 232 800 рублей - в день подписания акта приема - сдачи работ.

В соответствии с п. 6.3 договора сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ, который подписывается обеими сторонами и производится денежный расчет согласно приложению № 2.

В силу ч.1 ст. 1021 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-585/17, вступившим в законную силу 26 июля 2017 г., по иску ФИО7 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств иск ФИО7 удовлетворен частично. С ФИО6 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору подряда от 16 марта 2016 года в размере 100 800 рублей 00 копеек, неустойка по договору в сумме 5 000 руб., возмещены судебные издержки. Всего: 114 016 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО7 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением суда установлено, что доставка сруба к месту строительства была осуществлена в установленные договором сроки. ФИО6 был в полном объеме уплачен первый платеж по договору в размере 698 400 рублей и частично второй платеж в сумме 132 000 рублей. Сборка сруба в течение 14 календарных дней с момента доставки сруба к месту сборки ФИО7 завершена не была. ФИО7 свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, строительство дома не завершил по своей инициативе, препятствия в доступе на строительную площадку ему ФИО6 не чинились.

Также указанным решением суда установлено, что второй этап работ по договору ФИО7 был выполнен, сруб дома доставлен на стройплощадку, однако второй платеж по договору ФИО6 уплачен ФИО7 не в полном объеме, в связи с чем с ФИО6 в пользу ФИО7 было взыскано 100800 рублей в счет оставшейся части второго платежа по договору.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании третьего платежа по договору в размере 232 800 рублей, суд исходил из того, что ФИО7 было построено полтора этажа двухэтажного дома.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с п. 1.2 договора состав и содержание работ по изготовлению и строительству дома определяются Приложениями № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

По приложению № 2 стоимость по видам работ и материалов определена сторонами следующим образом: изготовление сруба- 655500 рублей, установка на готовый фундамент- 234600 рублей, итого изготовление и установка сруба на готовый фундамент- 890100 рублей; материал и устройство временной кровли: материал- 45500 рублей, работа по врубке балок, установке стропил и обрешетки- 69000 руб.; необрезная доска- 15 000 руб.; 20700 руб. - разборка на производственной базе; 23700 руб. -погрузка на производственной базе; 100000 руб.- транспортные расходы. 

Таким образом, установлено, что работы по договору выполнялись в несколько этапов (изготовление, доставка, установка на фундамент). 

Изготовление и доставка сруба к месту строительства были осуществлены в установленные договором сроки. ФИО7 не осуществлен в полном объеме поседений этап работ, так как на фундамент было возведено только полтора этажа двухэтажного дома. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что ответчиком ФИО7 сруб двухэтажного дома был возведен только в полтора этажа, крыша не возведена.

Оснований полагать, что изготовление и доставка сруба, а также перечисленных в приложении № 2 к договору материалов выполнены и доставлены на строительную площадку не в полном объеме, в том числе из обстоятельств, установленных решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017г., у суда не имеется. 

На момент доставки сруба и материалов на строительную площадку истец ФИО6 каких-либо претензий по комплектации не предъявляла. 

Истец предоставила в суд акт от 6 июня 2016 года, согласно которому она передает, а подрядчик ФИО3 принимает незавершенное строительство рубленного деревянного дома, расположенного по адресу ....

По данному акту на объекте строительства отсутствует: необрезная доска для средств подмащивания отраженная в договоре подряда - 3 кв.м, доска для обрешетки - 20 шт. 

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчиком ФИО8 не были доставлены на строительную площадку материалы: необрезная доска - 3 куб.м, доска для обрешетки - 20 шт., суду не предоставлены. 

Истец указывает на отсутствие части материалов на строительной площадке вследствие не обеспечения их сохранности ответчиком ФИО7

В соответствии с пп. 3.5 и 3.6 договора подрядчик отвечает за сохранность инструмента и строительных материалов, доставленных на строительную площадку заказчика, а также за строящийся подрядчиком объект до передачи его по акту приемки заказчику; не вывозит с участка заказчика остатки материалов, но складирует. 

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что строительную площадку ФИО7 покинул, сказав, что ФИО6 не заплатила ему 100000 рублей, оставил материалы без охраны, не складировал их, нанимали людей, чтоб их складировать, части материалов не досчитались. ФИО6 обратилась к другой бригаде, чтобы завершить возведение дома, денег на это было затрачено больше, чем планировалось по договору с ФИО7, строительные материалы пришлось докупать. Свидетель ФИО2 также показала, что ФИО7 появился, когда уже работала другая бригада. 

Оценивая в совокупности представленные истцом ФИО6 доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно наличие и размер убытков в связи не сохранностью материалов не подтверждают.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО7 выполнены условия договора по изготовлению сруба, доставке сруба и материалов на строительную площадку, также выполнены работы по сборке сруба двухэтажного дома в полтора этажа.

Таким образом, работы по установке сруба на готовый фундамент выполнены на 75 % на сумму 175950 руб. (234600х75%), стоимость невыполненной работы по установке сруба на готовый фундамент составляет- 58650 руб. (234600 – 175950).

Также ответчиком не выполнены работы по устройству временной кровли, стоимость которых согласно приложению № 2 к договору составляет 69000 рублей.

Всего стоимость невыполненных ФИО7 работ по договору составляет 127650 руб. (58650+69000).

К уплате по договору подлежала сумма 1036350 руб. (1164000-127650).

Уплачено истцом ФИО6 ответчику ФИО7 830400 руб., взыскано по решению Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017г. в счет уплаты второго платежа 100800 рублей, что в целом составляет сумму 931200 рублей.

Третий платеж по договору в размере 232800 рублей ответчиком ФИО6 не уплачен и по решению Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017г. данный платеж не взыскан. 

Доводы ФИО6 о том, что второй платеж она оплатила ФИО7 в полном объеме, передав оставшиеся 100800 рублей наличными денежными средствами, были предметом обсуждения в Кузьминском районном суде и не нашли своего подтверждения, поэтому в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Каких-либо новых обстоятельств уплаты указанной суммы и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцом ФИО6 суду не предоставлено. 

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательно удерживаемых сумм и процентов за уклонение от их возврата не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение договора строительного подряда в размере 588 751 руб. 25 коп., из которых 110 145 руб. (262 250 руб. х 0,5% х 84 дня) за период с 13 мая по 31 декабря 2016 года, 478 606,25 руб. (262 250 руб. руб. х 0,5% х 365 дней)за период с 1 января 2017 по 31 декабря 2017 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п.3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что за необоснованное нарушение сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.(п.2) Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора ( п.3)

На основании ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в п. 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 Кодекса результата работ.

На основании п.2,3 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017г. ФИО7 обязательства по договору в полном объеме не исполнил, строительство дома не завершил по своей инициативе, препятствия в доступе на строительную площадку ФИО6 не чинились. 

При этом указанным решением суда с ФИО6 взыскана неуплаченная ответчику ФИО7 в срок часть второго платежа, подлежащая оплате 29 мая 2016 года, а также неустойка на основании п. 7.2 договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчику, а именно второго платежа. 

Следовательно, установлено и не подлежит оспариванию тот факт, что истец не произвела ответчику полную оплату в срок, определенный договором.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом установлено, что срок исполнения договора заканчивался 12 июня 2016 года, ответчик ФИО7 прекратил работы по исполнению договора 4 июня 2016 года в связи с отсутствием оплаты части очередного платежа, требовал платы по договору, ФИО4 от оплаты отказалась, 6 июня 2016 года заключила договор с другим подрядчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями ФИО6, предоставленным истцом актом от 6 июня 2016 года, письменными объяснениями ответчика ФИО7, а также приведенными выше показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах в силу указанных выше правовых норм, в том числе с учетом нормы ст. 712 ГК РФ, поведение ответчика, не завершившего исполнение договора, не может считаться нарушением его условий в части нарушения сроков исполнения работ по договору. 

На основании совокупности изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в соответствии с п. 7.1 договора за необоснованное нарушение сроков выполнения работ удовлетворению не подлежит.

В силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о взыскании с ответчика ФИО7 убытков, причиненных неисполнением договора строительного подряда, истцом не заявлено, в связи с чем доводы истца ФИО6 о понесенных ею убытках не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассматриваемого спора.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда на сумму 20 000 руб. 

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что из-за проблем, возникших по вине ФИО7 в связи с неисполнением им условий договора строительного подряда, ФИО5 перенесла нравственные страдания, до настоящего времени находиться в стрессовом состоянии, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Требования истца ФИО6 о компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях по договору строительного подряда. 

Специального закона, устанавливающего ответственность в виде денежной компенсации морального вреда при неисполнении договора строительного подряда, не имеется.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и организациями, индивидуальными предпринимателями, которые являются изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), 

ФИО7 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2009 году, поэтому к отношениям между истцом и ответчиком по договору строительного подряда от 2016 года ФЗ "О защите прав потребителей" не применим.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования о денежной компенсации морального вреда, вытекающие из правоотношений по договору строительного подряда, удовлетворению не подлежат.

Оснований для присуждения с ответчика истцу судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ также не имеется

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании неправомерно удерживаемых денежных средств в сумме 43 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 6 940 руб. 11 коп., неустойки в размере 588 751 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании процентов (неустойки) до момента фактического исполнения обязательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий А.М.Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.