Дело № 2-1333/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000839-92

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В. 

при ведении протокола секретарем Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви», общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику предоставлен заем в размере 50 000 руб. под 95,160% годовых, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возврата неустойки в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между сторонами заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оставления предмета залога у залогодателя, в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: не установлен, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое передано в последующий залог по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КРК-Финанс» и ФИО1 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 504 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тодиви» получено согласие от ООО «КРК-Финанс» на последующий залог движимого имущества к заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 815,95 руб., где основной долг составляет 50 000 руб., проценты за пользование займом 16 815,95 руб., пени 49 000 руб. 

Требование о досрочном возврате суммы задолженности, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним не получено, задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

Кроме того, между ООО «КРК-Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 160 000 руб., под 78% годовых, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, сумма займа составила 160 000 руб. 

В обеспечение обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства – вышеуказанного автомобиля Daihatsu Delta, 2001 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 03.082021. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последующий залог предмета залога допускается с письменного согласия залогодержателя по данному договору залога, а неисполнение данного требования залогодателем и залогодержателем по последующему залогу влечет последствия, предсмотренные ст. 342 ГК РФ. 

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 360 907,40 руб., где основной долг 160 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 107,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 800 руб. 

С учетом изложенного, истцы просили:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Тодиви» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность 153 246,58 руб., где 50 000 руб. – основной долг, 16 815,95 руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени 49 000 руб., проценты за пользование займом в размере 95 160% годовых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины 9 516,32 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: не установлен, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КРК-Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей уплате из стоиомсти предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обязая сумма 360 907,40 руб., из которых: 160 000 руб. – основной долг, 44 107,40 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 800 руб., проценты за пользование займом по ставке 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 160 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины 12 809,07 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: не установлен, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представители истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по телефону, по адресу регистрации по сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Тодиви» и ФИО1 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику предоставлен заем в размере 50 000 руб. под 95,160% годовых, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, при условии возврата неустойки в размере 1,0% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между сторонами заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оставления предмета залога у залогодателя, в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: не установлен, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое передано в последующий залог по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КРК-Финанс» и ФИО1 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 504 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Тодиви» получено согласие от ООО «КРК-Финанс» на последующий залог движимого имущества к заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая уплате из стоимости предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 115 815,95 руб., где основной долг составляет 50 000 руб., проценты за пользование займом 16 815,95 руб., пени 49 000 руб. 

Требование о досрочном возврате суммы задолженности, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, последним не получено, задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не погашена. 

Кроме того, между ООО «КРК-Финанс» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 160 000 руб., под 78% годовых, на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, при условии оплаты неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств, сумма займа составила 160 000 руб. 

В обеспечение обязательств по договору стороны заключили договор залога транспортного средства – вышеуказанного автомобиля Daihatsu Delta, 2001 года выпуска.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 03.082021. 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последующий залог предмета залога допускается с письменного согласия залогодержателя по данному договору залога, а неисполнение данного требования залогодателем и залогодержателем по последующему залогу влечет последствия, предусмотренные ст. 342 ГК РФ. 

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 360 907,40 руб., где основной долг 160 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 107,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 800 руб.

Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду также не представлено.

Как следует из искового заявления, расчета исковых требований, в нарушение условий договоров займа ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Доводы истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ФИО1, вступая в договорные отношения с ООО МКК «Тодиви», ООО «КРК-Финанс», сознательно выразил свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения с истцами, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Представленный истцами мотивированный расчет суммы задолженности судом проверен, и может быть положен в основу решения суда. Иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Исследовав письменные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчиком не погашен долг по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тодиви» заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оставления предмета залога у залогодателя, в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: не установлен, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которое передано в последующий залог по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КРК-Финанс» и ФИО1 

Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 504 000 руб.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «КРК-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога №, предмет залога – указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в условия договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последующий залог предмета залога допускается с письменного согласия залогодержателя по данному договору залога, а неисполнение данного требования залогодателем и залогодержателем по последующему залогу влечет последствия, предусмотренные ст. 342 ГК РФ. 

Предмет залога осмотрен сторонами и оценен в сумму 350 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продаж с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее, что истцом в установленном порядке предоставлены сведения о залоге транспортного средства, являющегося предметом договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником (владельцем) спорного автомобиля является ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов подлежат понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 246,58 руб., где 50 000 руб. – основной долг, 16 815,95 руб. – проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), пени 49 000 руб., взыскать проценты за пользование займом по ставке 95 160% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9 516,32 руб.; обратить взыскание в счет погашения задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: не установлен, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 907,40 руб., из которых: 160 000 руб. – основной долг, 44 107,40 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 156 800 руб.; взыскать проценты за пользование займом по ставке 78% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 12 809,07 руб., обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство: 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, VIN отсутствует, кузов: не установлен, шасси (рама) №, № двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак №, ПТС №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева