Дело № 1-225/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р., 

при секретарях судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р., Садриевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Ахунова Ш.Р., Валиевой Г.А.

потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Хакимова Т.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Наумова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, 

<

 дата > года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...А, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ... военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в апреле 2014 года, воспользовавшись доверительными отношениями с Потерпевший Н-САА, предложил Потерпевший Н-САА приобрести земельный участок за 4 000 000 рублей, обещав данный земельный участок в течение 10 дней оформить в собственность Потерпевший Н-САА, не имея реальной возможности для выполнения обещания, с целью хищения данных денежных средств.

<

 дата > ФИО3 – Потерпевший Н-САА, будучи введенным в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя по указанию ФИО2, со своего расчетного счета ..., открытого в Башкирском отделении ... ... по адресу: ..., перевел на расчетный счет ..., открытый в операционном офисе ... расположенном по адресу: ...,6, оформленный на ФИО2, денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, исполнив при этом свои обязательства по оплате земельного участка в полном объеме. С этого момента денежные средства в общей сумме 4 000 000 рублей, принадлежащие Потерпевший Н-САА, перешли в неправомерное владение ФИО2, который получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым похитил их путем злоупотребления доверием. 

В последующем ФИО2 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, а именно перевел часть похищенных у Потерпевший Н-САА денежных средств в размере 1 500 000 рублей в качестве финансовой помощи ... где он являлся учредителем, на расчетный счет общества ..., открытый в ... обналичил денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей через банкомат самообслуживания в операционном офисе «... «... расположенном по адресу: ..., погасил свои кредитные обязательства в общей сумме 375 000 рублей; оплатил транспортные расходы в общей сумме 21 892 рублей 50 копеек; 964 100 рублей перечислил на свои дебетовые карты, открытые в ... чем причинил Потерпевший Н-САА ущерб в особо крупном размере на сумму 4 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, показав, что ранее его знакомый, Свидетель ПНВ, продавал земельный участок, принадлежащий Свидетель ЕРА. Он в свою очередь предложил приобрести его Потерпевший Н-САА, тот согласился. Для приобретения и оформления земли он получил от последнего 4 000 000 рублей, часть которых, примерно 1 170 000 рублей, передал Свидетель ПНВ в качестве аванса за участок. Впоследствии, узнал, что участок принадлежит нескольким собственникам. Свидетель ПНВ обещал, что поможет в оформлении участка, но в итоге пропал, он с него взял расписку на 1 200 000 рублей. Остальные деньги он потратил на развитие своего бизнеса, поскольку деньги должны работать, почему не вернул их Потерпевший Н-САА, не знает. Вину в предъявленном ему обвинении он не признает, так как он никого не обманывал, не вводил в заблуждение и тем более не похищал никаких денежных средств. Имеющаяся у него перед Потерпевший Н-САА задолженность носит гражданско-правовой характер. Наличие задолженности не отрицает, продолжает ее погашать по мере возможности, согласен, что пользовался чужими деньгами. Умысла на хищение денег Потерпевший Н-САА не имел, не смог приобрести ему земельный участок не по своей вине, а потому что его самого обманул Свидетель ПНВ

Между тем, несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший Н-САА в судебном заседании пояснил, что в апреле 2014 года ФИО2, узнав, что у него есть деньги, полученные за призовые места на Олимпиаде, предложил выкупить земельный участок площадью 11 гектаров за 4 500 000 рублей якобы с целью хорошего вложения денег. В последующем, в начале мая 2014 года, он перевел ФИО2 4 000 000 рублей на его лицевой ... Со слов ФИО2 приобретаемый земельный участок находился ... места расположения участка он не назвал, лишь показал ему картинку со спутника со схемой участка. Обещал оформить данный участок на его имя в течение 10 дней. Однако, спустя указанное время, участок не был приобретен. Впоследствии, ФИО2 говорил, что участок приобретается, он произвел частичную оплату, оформляются документы, но ни документов, ни доказательств оплаты стоимости земельного участка так и не показал, говорил, что все документы у юристов. Весной 2015 года при встрече с ФИО2, понял, что участок приобретен не будет, стал требовать возврата денег, но ФИО2 пояснил, что денег у него нет и вернуть их он не сможет, в связи с этим истребовал у ФИО2 расписку. В настоящее время земельный участок не приобретен, деньги ФИО2 ему не вернул.

Свидетель Свидетель ПЭХ показала, что от Потерпевший Н-САА узнала, что тот передал ФИО2 4 000 000 рублей из призовых денег, полученных за победу на Олимпиаде, на приобретение земельного участка. Однако, ФИО2 деньги не вернул, участок не приобрел, хотя является состоятельным человеком, поскольку приобретает дорогие автомобили и является директором предприятия по изготовлению дорожных знаков.

Свидетель Свидетель НСВИ показала, что по предложению ФИО2 о выгодном вложении денег, Потерпевший Н-САА передал ему 4 000 000 рублей на приобретение земельного участка. Последний должен был приобрести участок и оформить его в собственность Потерпевший Н-САА В итоге ФИО2 земельного участка не приобрел, деньги не вернул.

Свидетель СИВ показал суду, что от Потерпевший Н-САА узнал о том, что ФИО2 предложил ему купить земельный участок за 4 000 000 рублей, и по его просьбе вместе с ним поехал к ФИО2 Последний при встрече объяснил, что может купить земельный участок, оформить на Потерпевший Н-САА, после чего землю можно размежевать и продать по участкам. Учитывая, что ФИО2 подозрений не вызвал, Потерпевший Н-САА передал ему 4 000 000 рублей. Примерно через год он вновь увиделся с Потерпевший Н-САА и при разговоре узнал, что ФИО2 так и не приобрел ему земельный участок. Поэтому они вместе поехали к ФИО2. Спросили, есть ли документы по земле и сделке, но их не было. Начали просить вернуть деньги, но ФИО2 сказал, что все деньги в работе, куда-то их вложил и вытащить и обналичить их он не может. После этого стало ясно, что он Потерпевший Н-САА обманул. Обмана ни он, ни Потерпевший Н-САА не заподозрили, поскольку он ранее был знаком с ФИО2, а Потерпевший Н-САА он приходится практически родственником. Каких-либо документов на земельный участок, в том числе свидетельства о регистрации права собственности участка на имя Свидетель ЕРА, ФИО2 не показывал, как и любых других документов, предъявил лишь распечатку кадастровой карты с обведенным участком земли, которая есть в общем доступе в сети Интернет.

Свидетель Свидетель ЕРА в судебном заседании показал, что у него в собственности был земельный участок около д.Нижегородка, который он решил продать примерно за 16 000 000 рублей, для чего оформил доверенность на Свидетель ПНВ без права получения денег от покупателя, поручил ему продажу данного участка. Через пару месяцев, примерно в июне 2014 года он передумал продавать землю, аннулировал доверенность Свидетель ПНВ, сообщил ему об этом.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель ПНВ, согласно которым весной 2013 года его отец предложил ФИО2 приобрести земельный участок, расположенный вблизи д. ... РБ, который продавали какие-то знакомые отца. ФИО2 от предложения его отца отказался. После смерти отца, спустя некоторое время, ФИО2 позвонил ему и предложил вернуться к предложению отца о покупке земельного участка. Он согласился, но через некоторое время ФИО2 отказался от приобретения земли. На тот момент земельный участок принадлежал одной женщине, фамилия у нее ФИО3, которая попросила его помочь продать 185/259 доли земельного участка. ФИО3 выписывала нотариальную доверенность на него для продажи земельного участка. 

<

 дата > он продал 185/259 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенные в ..., ..., возле ... с кадастровым номером 02:47:060901:114 своему старому знакомому Свидетель ЕРА за 1 000 000 рублей. В мае 2014 года ему понадобились денежные средства для приобретения битого автомобиля, который он собирался разобрать и продать по запчастям. Он начал искать денежные средства и вспомнил про ФИО2. Созвонившись с ФИО2 он попросил у него в долг 300 000 рублей. ФИО2 согласился дать в долг денег, и в тот же день он получил от ФИО2 вышеуказанную сумму наличными. У них была договоренность, что он вернет ФИО2 денежные средства в течение месяца, то есть в июне 2014 года. Спустя несколько дней, также в мае 2014 года, ему позвонил ФИО2 и сказал, что он готов приобрести земельный участок. Он сообщил, что данный участок он продал своему знакомому и сказал, что поинтересуется, будет ли его знакомый продавать участок. В этот же день он созвонился с Свидетель ЕРА и сказал, что у него есть человек, который готов приобрести его земельный участок. Свидетель ЕРА заинтересовало его предложение, он сказал, что готов продать свои 185/259 доли (18 га) за 16 000 000 рублей. Он созвонился с ФИО2 и сообщил о цене, ФИО2 пояснил, что займется вопросами поиска денежных средств и дальнейшего переоформления земельного участка сельскохозяйственного назначения в категорию индивидуального жилищного строительства. Также ФИО2 сообщил, что как только соберет необходимую сумму, перезвонит ему. 

<

 дата > они с Свидетель ЕРА сходили к нотариусу, где Свидетель ЕРА ему выдал заверенную доверенность на продажу 185/259 доли земельного участка с кадастровым номером 02:47:060901:114 по цене и на условиях по собственному усмотрению, устно договорились, что без права получения денежных средств. Свидетель ЕРА ему сказал, что стоимость земельного участка составляет 16 000 000 руб., не меньше. В дальнейшем, ФИО2 стал его просить, чтобы он уговорил Свидетель ЕРА продать участок дешевле, не помнит точно какую сумму озвучил ФИО2 6 000 000 руб. или 8 000 000 руб. Потом стал просить рассрочку какую-то. Он все его просьбы передавал Свидетель ЕРА, который с данными условиями не согласился и в категоричной форме сказал, что свой земельный участок он продает за 16 000 000 руб. и данную денежную сумму необходимо передать сразу, о чем он также сообщил ФИО2. В связи с тем, что не сошлись в цене, во второй половине июня 2014 года ему позвонил Свидетель ЕРА и сообщил, что отзывает свою доверенность о продаже земельного участка с кадастровым номером ... так как временно передумал продавать участок. Он сказал, что понял и покупателей искать пока не будет. После разговора с Свидетель ЕРА, он сразу же сообщил ФИО2, что собственник земельного участка передумал продавать участок. ФИО2 пояснил, что все понял и сразу же начал с него требовать денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ранее давал в долг. На тот момент у него было трудное финансовое положение и он не смог вернуть ФИО2 долг. ФИО2 сообщил, что если он не отдаст ФИО2 денежные средства, то пойдут проценты по долгу. Далее в течение года ФИО2 звонил ему и требовал вернуть денежные средства. В июне 2015 года ему позвонил ФИО2 и сказал, чтобы он приехал в офис ... расположенный по ..., точного адреса он не помнит. При встрече с ФИО2 у них снова состоялся разговор о его долге. ФИО2 попросил написать расписку о получении от него денежных средств. Он согласился и начал писать расписку, в ходе чего ФИО2 потребовал написать в расписке сумму больше, чем он получил, для гаранта возврата денежных средств в сумме 300 000 рублей, то есть если он не отдаст ФИО2 300 0000 рублей, то будет должен 1 200 000 рублей. ФИО2 пояснил, что в случае отказа от возвращения денежных средств, с этой распиской обратится в суд. В итоге в расписке он указал сумму займа 1 200 000 рублей. Он получал денежные средства от ФИО2 в размере 300 000 рублей в долг еще до того момента, когда у них возникла договоренность о продаже земельного участка. В счет земельного участка от ФИО2 денежные средства он не получал, так как практически сразу же, после 

<

 дата >, сообщил ФИО2 о том, что собственник земли передумал продавать земельный участок. Кроме того он знает, что можно было через суд перевести данный земельный участок в категорию индивидуального строительства, но он такими вопросами не занимался. ФИО2 сказал, что сам наймет юристов и сам переведет. (т. 2 л.д. 209-215).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО2 в совершении указанного преступления доказывается нижеперечисленными доказательствами: 

заявлением Потерпевший Н-САА от 

<

 дата > о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который под предлогом покупки земельного участка, злоупотребляя доверием, получил денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, однако свои обязательства по покупке и оформлению земельного участка не исполнил, денежные средства похитил, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (т. 1 л.д. 4-5);

протоколом осмотра копий документов, предоставленных свидетелем Свидетель ЕРА 10.01.2018г в ходе которого осмотрены свидетельство о государственной регистрации права от 

<

 дата > на земельный участок площадью 111 000 кв. м с кадастровым номером ... свидетельство о государственной регистрации права от 

<

 дата > на 111/259 доли земельного участка с кадастровым ...; определение ... РБ от 

<

 дата > на 3 листах; доверенность от

<

 дата > от НМИ к Свидетель ПНВ; договор купли-продажи земельного участка от 

<

 дата >; свидетельство о государственной регистрации права от 

<

 дата > на 185/259 доли земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка от 

<

 дата > ... с кадастровым паспортом на 2 листах; распоряжение о расторжении доверенности на имя Свидетель ПНВ (т. 3 л.д. 43-46), и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

 дата > в ходе которого вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 47-48);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 

<

 дата >, в ходе которой у свидетеля Свидетель ШАР изъяты: квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от 

<

 дата >, кассовый чек ИП ПСМ, договор купли-продажи ... от 

<

 дата > с приложенным Актом приема-передачи автомобиля от 

<

 дата >, копия паспорта технического средства ... ... (т.1 л.д. 220, 221-223);

протоколом осмотра предметов и документов от 

<

 дата >, в ходе которого осмотрены: квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от 

<

 дата >, кассовый чек ИП ПСМ, договор купли-продажи ... от 

<

 дата > с приложенным Актом приема-передачи автомобиля от 

<

 дата >, копия паспорта технического средства ... ООО «... (т.1 л.д. 224-226, документы л.д. 227-232) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

 дата >, в ходе которого квитанция к приходно-кассовому ордеру ... от 

<

 дата >, кассовый чек ИП ПСМ, договор купли-продажи ... от 

<

 дата > с приложенным Актом приема-передачи автомобиля от 

<

 дата >, копия паспорта технического средства ... ... признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 233);

Протоколом осмотра предметов и документов от 

<

 дата >, в ходе которого осмотрены документы, предоставленные в ходе допроса свидетелем Свидетель ШАР: Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 ... Бухгалтерский баланс на 

<

 дата > ... Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 ООО «...); Бухгалтерский баланс на 

<

 дата > ООО «...); Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 ... Бухгалтерский баланс на 

<

 дата > ...) и документы, предоставленные ... ... по РБ: ... ... за 12 месяцев 2013 года на 22 листах; Бухгалтерская отчетность ООО ... месяцев 2013 года на 23 листах; Бухгалтерская отчетность ... за 12 месяцев 2015 года на 33 лист (т.3 л.д. 192-195, документы 198-214), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

 дата >, в ходе которого документы, предоставленные в ходе допроса свидетелем Свидетель ШАР: Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2013 ... Бухгалтерский баланс на 

<

 дата > ООО ...); Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 ... Бухгалтерский баланс на 

<

 дата > ООО «...); Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2015 ООО «... баланс на 

<

 дата > ... и документы, предоставленные межрайонной ИФНС ... по РБ: Бухгалтерская отчетность ... ... за 12 месяцев 2013 года на 22 листах; Бухгалтерская отчетность ... 2013 года на 23 листах; Бухгалтерская отчетность ... ... 12 месяцев 2015 года на 33 листах признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д. 196-197);

Согласно заключению специалиста ...с от 

<

 дата >:

согласно выписке по счету ФИО2 ... в Приволжском филиале ...» с приложениями к выписке (исх. ... от 25.02.16г.) за период с 01.01.14г. по 08.02.16г. денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. поступили 12.05.14г. из отделения ... ...Потерпевший Н-САА с назначением платежа «перевод собственных средств».

Исследованием выписки по счету ФИО2 ... в Приволжском филиале ... к выписке (исх. ... от 25.02.16г.) за период с 01.01.14г. по 08.02.16г. установлено, что денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб., поступившие 12.05.14г. от Потерпевший Н-САА с учетом сальдо в размере 113 825,88 руб. и иных поступлений в размере 29 896,90 руб. израсходованы следующим образом:

- перечислены 13.05.14г., 27.05.14г. ... качестве помощи учредителя в общей сумме 1 500 000,00 руб., комиссия банка -3 000,00 руб.;

- 15.05.14г., 21.05.14г. осуществлены переводы денежных средств с карты ФИО2 476208...8028 на карту ФИО2 447818...8536 в общей сумме 717 700,00 руб.;

01.06.14г., 05.06.14г. осуществлены переводы денежных средств с карты ФИО2 476208...8028 на карту ФИО2 541269...1990 в общей сумме 46 400,00 руб.;

21.05.14г. осуществлен перевод денежных средств с карты ФИО2 476208...8028 на карту ФИО2 554759...3277 в сумме 100 000,00 руб.;

21.05.14г. осуществлен перевод денежных средств с карты ФИО2 476208...8028 на карту ФИО2 554781.. .7362 в сумме 100 000,00 руб.;

21.05.14г. осуществлен перевод денежных средств по договору ФИО2 ... в сумме 20 000,00 руб., комиссия банка - 100,00 руб.;

26.05.14г. осуществлен перевод денежных средств по договору

ФИО2 ... в сумме 36 079,06 руб., комиссия банка - 180,40 руб.;

13.05.14г., 21.05.14г. осуществлены платежи в соответствии с договором ... на карточный счет ФИО2 в общей сумме 95 000,00 руб., комиссия банка - 475,00 руб.;

21.05.14г. осуществлен платеж в соответствии с договором ... на карточный счет ФИО2 в сумме 36 079,06 руб., комиссия банка - 180,40 руб.;

13.05.14г., 21.05.14г., 26.05.14г. осуществлены платежи в соответствии с договором ... на карточный счет ФИО2 в общей сумме 205 000,00 руб., комиссия банка - 1 025,00 руб.;

перечислены алименты УЭФ в сумме 8 800,00 руб.;

- 13.05.14г., 05.06.14г. перечислены на л/с ТМС

40... в общей сумме 21 800,00 руб., комиссия банка - 92,50 руб.;

на приобретение товаров, работ, услуг - 21 953,62 руб.;

снятие наличных в банкомате - 1 200 000,00 руб. (т.1. л.д. 184-192).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, а также с оглашенными показаниями свидетеля, с протоколами следственных действий. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается, и не было установлено в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ними нет, а показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Доводы же ФИО2 и стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на хищение денежных средств, как до, так и после получения у Потерпевший Н-САА денежных средств, а сам ФИО2 предпринял все возможное чтоб приобрести для него земельный участок, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами и доказывают наличие у ФИО2 умысла на хищение у Потерпевший Н-САА денежных средств еще до их получения, поскольку ФИО2, обещав приобрести Потерпевший Н-САА земельный участок, злоупотребляя доверием получив от последнего денежные средства в размере 4 000 000 рублей, затем в течение короткого промежутка времени израсходовал их на свои нужды, при этом на протяжении длительного времени продолжал вводить Потерпевший Н-САА в заблуждение, обещая приобрести земельный участок, при этом заведомо зная об отсутствии такой возможности, при этом создавая видимость деятельности, направленной на приобретение земельного участка.

Доводы стороны защиты о том, что проверка по заявлению Потерпевший Н-САА проводилась по факту хищения у него 4 000 000 рублей, а уголовное дело возбуждено по факту хищения у него 700 000 рублей, в постановлении о признании в качестве потерпевшего также указана сумма ущерба в размере 700 000 рублей, что свидетельствует о том, что следователем установлен факт отсутствия состава преступления по оставшейся сумме в размере 3 300 000 рублей, суд также находит несостоятельными, так как значения они не имеют, на допустимость доказательств не влияют, поскольку несмотря на возбуждение уголовного дела в связи с причинением Потерпевший Н-САА ущерба в размере 700 000 рублей и признание его потерпевшим на указанную сумму, собранными по уголовному делу доказательствами подтверждается, что ущерб от действий ФИО2 Потерпевший Н-САА причинен в размере 4 000 000 рублей, в связи с чем впоследствии обвинение ФИО2 правильно предъявлено по ч.4 ст.159 УК РФ.

Несостоятельны и доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО2 на стадии предварительного следствия в связи с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленного лица, и, как следствие, лишением ФИО2 со стадии возбуждения дела реализовывать свои права, предусмотренные ч.4 ст.46 УК РФ, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица фактически вытекает из результатов проверки сообщения о преступлении, напротив, предупреждает нарушение прав посредством преждевременного присвоения лицу статуса подозреваемого, фактически является правом органов следствия, предусмотрено законом, и, следовательно, не препятствует реализации своих сторонам уголовного дела и не может повлечь нарушение чьих-либо прав.

Доводы стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений суд также находит несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что ФИО2 спустя продолжительное время написана расписка о получении от Потерпевший Н-САА денежных средств, которые впоследствии взысканы с него решением Советского районного суда ... от 

<

 дата >, не являются доказательством отсутствия у ФИО2 умысла на их хищение путем злоупотребления доверием, а лишь подтверждают факт передачи Потерпевший Н-САА ФИО2 денежных средств.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, основанное на доводах о том, что государственный обвинитель в ходе исследования материалов уголовного дела огласил материалы, отсутствующие в перечне доказательств в обвинительном заключении и тем самым вышел за объем доказательств обвинения из числа, утвержденных прокурором, суд находит несостоятельными, поскольку прокурором оглашались документы лишь из материалов уголовного дела, ФИО2 и его защитник в порядке сттст.215-217 УПК РФ ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, а значит и со всеми доказательствами, исследованными государственным обвинителем; объем предъявленного ФИО2 обвинения при этом не изменился, следовательно, каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО2, влекущих недопустимость доказательств или возвращение уголовного дела прокурора по приведенным доводам не имеется.

Между тем, по мнению суда, являются ненадлежащими доказательствами протоколы прослушивания аудиозаписи переговоров Потерпевший Н-САА и ФИО2 и флеш-карта с данными аудиозаписями, поскольку в ходе прений сторона защиты заявила о том, что достоверно не установлено, кому принадлежат голоса на аудиозаписи, фоноскопическая экспертиза не проведена. Данное противоречие не устранено и неустранимо на данной стадии судебного разбирательства. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что флеш-карта, представленная в материалах уголовного дела, не содержит аудиозаписей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем злоупотребления доверием, с причинением особо крупного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его возраст и состояние здоровья, то, что он трудоустроен, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется, добровольно частично возместил ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, и, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший Н-САА о компенсации морального вреда в связи с хищением ФИО2 принадлежащих ему денежных средств, суд находит несостоятельными и полагает необходимым отказать в их удовлетворении, поскольку действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ст.151 ГК РФ, не предусмотрена компенсация морального вреда за действия, посягающие на материальные блага гражданина.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 

<

 дата >.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший Н-САА к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: документы – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Копия верна

Судья Габдрахманов Р.Р. 

Апелляционным определением Верховного Суда 

Республики Башкортостан от 

<

 дата > приговор Советского районного суда ... от 

<

 дата > изменен:

- в соответствии с п. "б" Ч.3.1. СТ.72 УК РФ (ред. ФЗ ... от 

<

 дата >) время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу - с 

<

 дата > по 

<

 дата > зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст 72 УК РФ