Дело №2-38/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Сараи 22 сентября 2020 года

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – ФИО9,

ответчика – ФИО10,

представителей ответчика ФИО10 – ФИО11, ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО14,

третьего лица – ФИО17,

помощника прокурора Сараевского района Рязанской области Мариной Т.В.,

при секретаре – Скуратовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 и ФИО18 к ФИО13 и ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО9 и ФИО18 с последующими уточнениями исковых требований обратились в суд с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО10 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда вследствие ДТП.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла КАВАСАКИ ZR800D, гос. №, под управлением истца ФИО18, принадлежащего истцу ФИО9, автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО26 и автомобиля УАЗ 390995, гос. номер №, принадлежащего АО РОЗК, под управлением ФИО5. 

Виновным в совершении ДТП являлся водитель ФИО26, который не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем ГАЗ 33021, двигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес> и в районе 

<

адрес> при выполнении разворота не уступил дорогу, пользующемуся правом проезда мотоциклу КАВАСАКИ ZR800D, под управлением ФИО18, в результате чего совершил с ним столкновение и наезд на стоящий на обочине а/м УАЗ 390995, гос. номер №.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл, принадлежащий истцу ФИО9, получил механические повреждения, и в соответствии с выводами экспертного заключения, материальный ущерб составил 312800 рублей.

Кроме того, водитель мотоцикла ФИО18 получил телесные повреждения, а именно: закрытый перелом пятого правого ребра без смещения костных отломков с осаднением правой половины грудной клетки, тупую травму левого лучезапястного сустава, включающую в себя: закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением; отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости; травматический отек мягких тканей области лучезапястного сустава. Согласно акту № судебно-медицинского исследования вышеперечисленные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, гос. номер №, принадлежащего ФИО13о, застрахована не была.

Указали, что в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что ФИО13 на момент ДТП являлся собственником автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, который был приобретен примерно 10 лет назад, а так как на указанный автомобиль наложены ограничения, в том числе и на регистрационные действия, то не имел возможности поставить его на учет. 

Также из объяснений следует, что какого-либо угона транспортного средства ФИО13 не происходило, так как ранее он неоднократно разрешал ФИО26 пользоваться указанным автомобилем «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным номером № По данному факту претензий ни к кому не имеет, заявлений писать не желает, и просит прекратить проверку».

Также указали, что до передачи гражданского дела по подсудности в Сараевский районный суд, исковые требования истцов рассматривались в Железнодорожном районном суде г. Рязани и были первоначально предъявлены к ответчику ФИО10, который по сведениям ГИБДД является собственником автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №.

Основанием для замены ответчика ФИО10 на ФИО13 послужило предоставление ответчиком ФИО27 договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО10 продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему в р.

<

адрес>, паспорт 61 04 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Пителинским РОВД 

<

адрес>, автомобиль ГАЗ 33021, гос. номер № за 45 000 рублей.

Однако при более детальном изучении договора купли-продажи истцы пришли к выводу, что указанный договор содержит неустранимые противоречия, так как указанные в нем сведения о покупателе не соответствуют действительным данным, имеющимся в материалах дела, поскольку в карточке формы № П фамилия третьего лица значится как ФИО8, то есть с двумя «ЛЛ», а в договоре купли продажи в фамилии покупателя указана только одна буква «Л» - ФИО1, имеются несоответствия в дате рождения, что свидетельствует о том, что в действительности гражданин ФИО8 никакого договора не подписывал и не приобретал автомобиль марки ГАЗ 33021, гос. номер №, поскольку не ошибся бы в написании как своей фамилии, так и даты рождения.

Таким образом, по мнению истцов, ответчик ФИО10 с целью уклонения от ответственности по заявленным ранее исковым требованиям, представил суду мнимый договор купли-продажи ТС, в связи с чем истцы были введены в заблуждение и ошибочно ходатайствовали о замене ненадлежащего ответчика, в то время как ФИО10 должен был оставаться надлежащим ответчиком, поскольку юридически является собственником автомобиля.

Поскольку ФИО27 юридически является собственником ГАЗ 33021, гос. номер №, а ФИО28 первоначально в объяснениях утверждал о том, что он фактически является собственником ГАЗ 33021, гос. номер №, купленным им ранее, исковые требования предъявляются истцами и к ФИО28 и к ФИО27, поскольку за вред, причиненный источником повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ должны отвечать владельцы такого источника, а ФИО27 и ФИО28 подпадают под признаки владельца транспортного средства, от ДТП с которым истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Поскольку истец ФИО9 вследствие ДТП испытал сильный стресс и ему причинен моральный вред, истец ФИО18 вследствие ДТП также перенес сильнейший стресс и к тому же физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях, которые до настоящего времени не проходят, что вызывает моральные страдания в связи с ограничением свободно передвигаться и заниматься активной двигательной деятельностью, моральный вред ФИО9 оценивает в сумме 15000 рублей, ФИО18 оценивает моральный вред в размере 200000 рублей. 

С учетом изложенного на основании ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099 ГК РФ истец ФИО9 просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу материальный ущерб в сумме 312 800,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 рублей; также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15000,00 рублей; с оплатой госпошлины – 6328,00 рублей; с оплатой телеграммы – 495,60 рублей; с оплатой услуг представителя – 7500,00 рублей.

Истец ФИО18 просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – 3217,23 рублей; с оплатой услуг представителя – 7500,00 рублей.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 03.07.2020 г. к участию в деле привлечен соответчик ФИО10 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник ТС УАЗ 390995, гос. номер №, - филиал АО «РОЭК» Ряжского района электрических сетей.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 30.07.2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая от ДТП ФИО29.

Определением Сараевского районного суда Рязанской области от 10.08.2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший от ФИО30 Моххубатович.

Истец ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. Указал, что ФИО28 является фактическим собственником ТС, которое часто стояло у дома ответчика, и данное ТС он обслуживал получая деньги от ФИО28, делая ремонт. ФИО27 же является юридическим собственником ТС, в связи с чем указные ответчики должны отвечать по предъявленным исковым требованиям. Относительно заключенного договора купли-продажи, просил признать его недействительным, поскольку данный договор предъявлен ответчиком ФИО27 с целью избежать ответственности за ДТП, к тому же в указном договоре имеются ошибки и неточности, свидетельствующие о том, что третье лицо ФИО31 его не заключал.

Истец ФИО18, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В ранее представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО13, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ранее проведенном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не имеет какого-либо отношения к автомобилю марки Газель, гос. номер №, и объяснения, данные им в ходе проверки по факту ДТП, были даны с целью, чтобы помочь гражданину Узбекистана ФИО26, чтобы последнего не департировали из страны, поскольку ФИО26 он хорошо знал, так как последний работал с бригадой на территории района и неоднократно покупал у него стройматериалы, обедал в его кафе (л.д.29-30, том 2).

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО14 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что его доверитель не является собственником автомашины «Газель», поскольку никогда не приобретал в собственность указанное транспортное средство, в связи с чем ФИО28 является ненадлежащим ответчиком, а объяснения о принадлежности автомашины после ДТП были даны его доверителем с целью помочь водителю ФИО26 избежать ответственности за совершенное ДТП и избежать правовых последствий в виде депортации на родину, поскольку ФИО26 по роду деятельности приобретал у ФИО28 строительные материалы и тесно с ним сотрудничал.

Ответчик ФИО10, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в мае 2017 года продал принадлежащий ему автомобиль марки Газель, гос. номер № гражданину ФИО8, который приезжал в р.

<

адрес> и сам составлял договор купли-продажи, после чего отбуксировал автомобиль, который на тот момент был сломан. После продажи ТС о его судьбе он ничего не знал до момента предъявления к нему исковых требований. Пояснил, что с регистрации указное ТС он не снял и данным вопросом занимается в настоящее время. 

Представители ФИО10 – ФИО11, ФИО12, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что их доверитель не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу третьего лица ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Все имеющиеся неточности в договоре не имеют правового значения, поскольку в действиях их представителя и покупателя ФИО8 усматривается добросовестность и честность сделки купли-продажи ТС. При этом наличие регистрации права собственности за их доверителем не имеет какого-либо значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с практикой Верховного Суда РФ право собственности на ТС возникает на основании сделок по отчуждению имущества, а не в связи с регистрацией сделки в органах внутренних дел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований И-ных, указав, что они с отцом ФИО13 никогда не владели автомобилем «Газель», в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО29, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила. В судебном заседании от 09.09.2020 г. возражала против удовлетворения исковых требований И-ных.

Третье лицо – представитель филиала АО «РОЭК» Ряжского района электрических сетей, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. В ранее представленном суду отзыве от 14.07.2020 г. просили о рассмотрении дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Третьи лица – ФИО31, ФИО26, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзыва относительно искового заявления не представили, об отложении дела не просили. Вся направленная в адрес указанных лиц судебная корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Помощник прокурора Сараевского района Рязанской области Марина Т.В. в судебном заседании указала на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчикам, поскольку в соответствии с практикой Верховного Суда РФ право собственности на ТС возникает на основании сделок по отчуждению имущества, а не в связи с регистрацией таких сделок, а поскольку доказательств тому, что на момент ДТП ответчики являлись собственниками автомобиля Газель, истцами не представлено, как и не оспорена в установленном законом порядке сделка по отчуждению автомобиля ФИО27 в пользу ФИО8, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав доводы сторон и их представителей, участвующих в деле третьих лиц, проанализировав показания свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину причинённого морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему нравственных страданий.

Из представленных в адрес суда материалов проверки по факту ДТП (л.д.63-102, том 2), в частности, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла КАВАСАКИ ZR800D, гос. № под управлением истца ФИО18, принадлежащего истцу ФИО9, автомобиля ГАЗ 33021, гос. номер №, под управлением ФИО4, зарегистрированного за ФИО16, и автомобиля УАЗ 390995, гос. номер №, принадлежащего АО РОЗК, под управлением ФИО5 (л.д.7, том 1, л.д. 80-81 том 2). 

В результате указанного ДТП истец ФИО18 обратился в ГБУРО «Сараевская МБ» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: перелом V-ребра справа, ушиб грудной клетки, перелом левого луча в теменном месте, что подтверждается справкой гл. врача ГБУ РО «Сараевская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70, том 2).

С целью проведения судебно-медицинского исследования ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ГБУРО «Бюро СМЭ» договор № на оказание медицинских услуг на сумму 3217 руб. 23 коп. (л.д.57, том 1).

Согласно заключению ГБУРО «Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО18 выявлены телесные повреждения, а именно закрытый перелом пятого правого ребра без смещения костных отломков с осаднением правой половины грудной клетки, тупую травму левого лучезапястного сустава, включающую в себя: закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением; отрыв шиловидного отростка левой локтевой кости; травматический отек мягких тканей области лучезапястного сустава. Обозначенные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования, проведенного «скорой помощью» ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились. Возможность их образования в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных пострадавшим при очном обследовании, не исключаются. Вышеперечисленные телесные повреждения относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 52-55, том 1)

Судом также установлено, что в результате ДТП мотоцикл КАВАСАКИ ZR800D, гос. №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО9 (свидетельство о регистрации 99 03 № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.6, том 1) получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО20, стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла КАВАСАКИ ZR800D с учетом износа заменяемых деталей составила – 801654,00 рублей, без учета износа – 885 576,00 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла КАВАСАКИ ZR800D составляет 465800,00 рублей, стоимость годных остатков 153000,00 рублей (л.д.14-50, том 1).

Исходя из экспертного заключения истцом определен расчет ущерба, составивший 312800 рублей (465800,00 рыночная стоимость мотоцикла – 153000,00 (стоимость годных остатков).

Как установлено судом на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 33021, гос. номер №, зарегистрированного за ФИО10, застрахована не была.

Из определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 

<

адрес> водитель машины ГАЗ 33021, гос.рег. знак № ФИО6, при выполнении разворота не уступил дорогу, пользующемуся преимущественным правом проезда мотоциклу «Кавасаки ZR800D» гос.рег.знак № под управлением ФИО18, в результате чего совершил с последним столкновение и наезд на стоящую на обочине автомашину УАЗ 390995 гос.рег.знак №. В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО18, его пассажир ФИО17 и ехавшая в а/м ГАЗ 33021 в качестве пассажира ФИО2 получили телесные повреждения. В связи с наличием в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, указанным должностным лицом вынесено решение о возбуждении дела в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8, том1).

Поскольку административные материалы дела по факту ДТП не содержали итогового акта о привлечении ФИО4 к административной ответственности, судом в адрес начальника ГИБДД сделан соответствующий запрос, на который суду представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2, в соответствии с которым производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 184-185 том 2).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №2, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к административному штрафу в размере 15000 рублей за управление ТС ГАЗ 33021 г/н № не имея права управления ТС (л.д.9, том 1). 

Судом также установлено, что ФИО4 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного госинспектором ГИБДД МОМВД России «Сараевский» ФИО21, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, ввиду того, что в нарушении п.8.1 ПДД РФ, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ТС ГАЗ 33021 г/н № при осуществлении разворота не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда мотоциклу Кавасаки, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д.10, том 1). 

Как следует из отказного материала проверки №, (л.д.1-62, том 2), заведенного на основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Сараевский» Свидетель №1 по факту неправомерного завладения гражданином 

<

адрес> ФИО4 транспортным средством, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО22 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (л.д.54-57, том 2). 

Как следует из вышеуказанного постановления, ФИО13 дал объяснения, согласно которым в его собственности находится автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным номером №, который принадлежит ему на праве собственности, и который был приобретен примерно 10 лет назад; поставить данный автомобиль на учет на свое имя он не имеет возможности, так как бывший собственник имеет задолженность перед банком или банками и в результате этого указанный автомобиль имеет наложенные на него ограничения, в том числе по регистрационным действиям. В основном автомобиль не используется по назначению, на нем он только вывозит мусор от дома, кроме того иногда разрешает своим соседям использовать данный автомобиль в тех же целях, о чем они знают и ключи от зажигания, практически все время находятся в автомобиле. Так же автомобилем может пользоваться и его родной сын ФИО7. Ранее он так же разрешал воспользоваться данным транспортным средством гражданину Узбекистана ФИО4, данного гражданина он знает, каких-либо договорных и трудовых отношений он с ним не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ему стало известно, что гражданин Узбекистана ФИО4 на его автомобиле «ГАЗЕЛЬ» совершил ДТП с участием мотоцикла, на котором в этот момент ехал в качестве пассажира и мой сын ФИО3. В этот день ФИО4 не поставил его в известность о том, что воспользуется его автомобилем в своих целях, хотя ранее неоднократно это делал и его предупреждал, а он соответственно давал на то свое согласие. Позднее он узнал от сына, что это он просил ФИО4 осуществить перевозку строительных материалов, кому и куда он не спрашивал, так как в тот момент больше переживал за сына, так как в результате ДТП он тоже пострадал и сломал руку. Какого либо угона его транспортного средства не происходило, так как ранее он неоднократно разрешал ФИО4 пользоваться указанным автомобилем «ГАЗЕЛЬ» с государственным регистрационным номером №. По данному факту претензий ни к кому не имеет, заявлений писать не желает, проверку просит прекратить.

Аналогичные объяснения в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела даны ФИО3, являющимся третьим лицом по рассматриваемому делу.

Предъявляя исковые требования к ФИО15 и ФИО16 истцы ссылаются на вышеуказанные объяснения ФИО32, а также на информацию ГИБДД, согласно которой ФИО16 является собственником ТС ГАЗ 33021 г/н №, считая при этом, что договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО16 и ФИО23 является недопустимым доказательством, поскольку в договоре имеются неустранимые противоречия, свидетельствующие о том, что третье лицо ФИО8 указанный договор не составлял и не подписывал.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности - автомобиль марки ГАЗ 33021 гос. номер № в момент дорожно-транспортного происшествия не находился в обладании ответчиков ФИО13 или ФИО10 в силу того, что доказательств со стороны истцов тому, что указанные лица в момент причинения вреда эксплуатировали вышеуказанное транспортное средство на праве собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания, не представлено.

Так, по ранее данным ФИО13о объяснениям, имеющимся в материалах проверки по факту ДТП, в части принадлежности ему ТС, ответчиком ФИО13 в судебном заседании даны подробные объяснения, из которых следует, что подобные объяснения были им даны с целью помочь знакомому ФИО26 избежать депортации на родину, в случае признания его виновным в ДТП, с которым ФИО28 взаимодействовал, так как последний часто покупал у него в магазине строительные материалы. 

При этом каких-либо иных данных о принадлежности № - ГАЗ 33021 г.р.з. № ФИО13о, кроме объяснений последнего, материалы проверки не содержат и, наоборот, из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74 том 2) следует, что ТС зарегистрировано за ФИО10, который и был указан в качестве владельца ТС в сведениях об участниках ДТП.

Из свидетельских показаний ФИО24 ФИО2 (л.д. 134-137, том 2), ФИО25 (л.д.173, том 2), судом также не установлен факт использования ФИО15 автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. 

<

***> в личных целях, как собственного. 

Таким образом, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, опровергающие доводы ответчика ФИО28, суду со стороны истцов не представлено.

Доводы истца ФИО9 о том, что автомобиль часто стоял у дома ответчика ФИО13, что он чинил автомобиль по просьбе ФИО28 и получал за ремонт деньги, не могут бесспорно свидетельствовать о принадлежности указанного ТС ответчику, тем более, что ни одни свидетельские показания не подтвердили факта того, что ФИО28 владел либо использовал указанное транспортное средство лично.

К тому же из показаний свидетеля – инспектора ДПС Свидетель №1 судом установлено, что указанным ТС на протяжении последних нескольких лет управлял ФИО4, который при проверке документов предъявлял ему договор купли-продажи ТС, заключенный между ФИО4 и гражданином ФИО37.

Одновременно с этим, как следует из представленной РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сараевский» в адрес суда информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета ТС л.д.182-183, том 2) автомобиль ГАЗ 33021 гос. номер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: 

<

адрес>, ул. 10 линия, 

<

адрес>.

Из представленного суду договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что соответчик по делу - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 61 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным РОВД 

<

адрес>, продал вышеуказанное транспортное средство за 45000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: р.

<

адрес>, паспорт серии 61 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пителинским РОВД 

<

адрес> (л.д.106, том 1).

Ответчик ФИО10 в судебном заседании дал подобные пояснения относительно сделки по отчуждению принадлежащего ему ТС.

Из представленной формы №П (л.д. 135, том 1) следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; взамен утраченного паспорта получил паспорт серии 61 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пителинским РОВД 

<

адрес>.

Прося признать договор купли-продажи недопустимым доказательством по делу, истцы ссылаются на наличие ошибочных в нем данных, в том числе, что договор написан разными чернилами, что в фамилии покупателя указана одна буква «Л», несмотря на то, что в соответствии с формой № П фамилия третьего лица значится как «ФИО8», что в договоре неверно указано место регистрации покупателя, что по их мнению, свидетельствует о том, что документ подделан ФИО33, с целью избежать ответственности по заявленным исковым требованиям.

В свою очередь договор купли-продажи представлен в оригинале, наличие в договоре описок или ошибок, не может свидетельствовать о его недействительности, при том, что указанный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

К тому же в указанном договоре наряду с описками имеются паспортные данные покупателя, которые совпадают с паспортными данными, имеющимися в карточке формы №П на ФИО8

Исковых требований о признании договора недействительным истцами в рамках производства по делу истцами не заявлялось, несмотря на то, что времени для этого было предостаточно.

При этом судом разъяснялось истцу ФИО9 право о замене ненадлежащего ответчика и предъявления исковых требований к ФИО8, однако таким правом истец не воспользовался. 

Суд приходит к выводу, что наличие зарегистрированного за ФИО10 права на вышеуказанное ТС не может влиять на объем прав указанного лица по возмещению материального ущерба и компенсации вреда от ДТП, поскольку законом предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя в момент передачи вещи, а не в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, чему корреспондирует судебная практика Верховного Суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КГ19-191, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-10, Решение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АКПИ14-582, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №КАС99-257, Определение ВС от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-20, Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25).

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба и компенсации морального вреда в солидарном порядке, не имеется, поскольку такая обязанность должна возлагаться на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, коими ответчики не являются. 

При установленных обстоятельствах, поскольку ФИО13 и ФИО10 не являются надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям, в удовлетворении исковых требований И-ных надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 и ФИО18 к ФИО13 и ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов

Справка

Решение в законную силу не вступило.

Судья Сараевского 

районного суда В.В. Суханов