№ 1-76/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 декабря 2024 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Быстрицкой Т.М.,

защитника-адвоката Пескина В.В.,

переводчика ФИО5,

подсудимого ФИО6, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 11 июля 2024 года в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем Киа Рио регистрационный знак №, двигался по проезжей части 11 км+500 метров автодороги Тобольск-Сетово-Елань Тобольского района Тюменской области. В процессе движения ФИО6 вел свое транспортное средство со скоростью 90-100 км/ч, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ) согласно которого – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, в нарушение п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.2.1.2 ПДД РФ – водитель механического транспортного средства обязан придвижении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также нарушив п.22.8 ПДД РФ по которому – запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, в нарушение п.22.9 ПДД РФ – перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая конструкция системы ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Наименование указанной детской удерживающей системы приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011). Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобилем конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая конструкция системы ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка или с использованием ремней безопасности. ФИО6, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде съезда с дороги в кювет транспортного средства и причинении по неосторожности смерти человеку, не убедившись в безопасности своего маневра, не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет, а также столкновение с деревом и последующее опрокидывание автомобиля в воду.

В результате нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО6 по неосторожности причинены пассажиру ФИО2 телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья. Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просветов дыхательных путей водой при погружении в воду, что подтверждается наличием комплекса морфологических признаков, характерных для данного вида смерти в сочетании с признаками остро наступившей смерти. Механическая асфиксия, развившаяся в результате закрытия просветов дыхательных путей водой при погружении в воду, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, вызывавшего развитие угрожающего жизни состояния (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени). Кроме того, нарушение водителем ФИО6 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажиру ФИО7 были причинены по неосторожности телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между нарушением водителем ФИО6 требований п.п. 1.3,1.5,2.1.2,10.1, 22.8,22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения смерти человеку и причинения тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, исковые требования потерпевших признает частично, указывая на свое материальное положение, поскольку собственности на территории Российской Федерации не имеет, в Республике Узбекистан имеет только в собственности автомобиль, иного имущества нет, оказывает помощь родителям и содержит свою семью, суду показал, что он таксовал больше года, ездил в г. Тюмень и по г. Тобольску. Водительский стаж более 10 лет. 11 июля 2024 года поступил заказ, где предлагали 5 100 рублей, и было указано о наличии двоих детей, заказ поступил из деревни Тобольского района, детского кресла у него не было, но ему стало жалко детей, и он поехал по указанному адресу в первый раз. Дорогу не знал, спросил у клиента, будет ли его ждать, девушка ответила, что будет. Он поехал до п. Сетово. По дороге имеется знак «грунтовая дорога». Он приехал на место, возле остановки в автомобиль сел мужчина на заднее правое пассажирское сиденье, на переднее пассажирское сиденье села женщина, за ним на заднее пассажирское сиденье села девочка, посередине сидел ребенок постарше, девочка держала на руках маленького ребенка, мужчина и женщина были в состоянии алкогольного опьянения. Когда началась поездка, телефон находился на держателе, голосовой помощник сообщил о том, что необходимо пристегнуть ремни, мужчина возражал, никто из пассажиров ремнем безопасности не пристегнулся. Затем женщина стала говорить, что они опоздают на последний паром, идущий через реку в г. Тобольск, он сказал, что они успеют, женщина стала кому-то звонить, не могла набрать номер, девочка диктовала номер, было очень шумно, они его отвлекали. Он ехал со скоростью 80-90 км/ч, время было 22 часа 57 минут, началась грунтовая дорога. Было очень темно, машина попала в яму между грунтовой и асфальтированной дорогой, автомобиль занесло, он нажал на тормоз, автомобиль упал в кювет, ударился об дерево и встал на бок. В машину стала поступать вода, девочка сначала упала на него, ее ноги были в передней части салона автомобиля, а голова и туловище находились в воде в задней части салона автомобиля, детей он не видел, он стал вытаскивать девочку, но вытащить не мог, так как ее что-то удерживало, она была жива и шевелила ногами. Затем он увидел мальчика старшего, достал его из воды и отдал матери, нашел младшего мальчика, открыл правую заднюю дверь, помог выйти женщине. Вынес на дорогу детей, увидел свет фар, подъехала машина, он сообщил мужчине об аварии, тот вышел из машины, подошел к канаве, посмотрел, что там вода и отказался помочь. Была ночь, было темно и ничего не было видно. Затем подъехала еще машина, к нему подошел один из мужчин и пошел вместе с ним в воду, он также потрогал девочку, вытащить не смог, в машине очнулся мужчина и попросил сигарету, затем подъехали сотрудники МЧС и скорая помощь, они вытащили машину из кювета. Девочка уже умерла. 

Суд за доказательства виновности ФИО6 принимает показания, данные им в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. 

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 11 июля 2024 года в вечернее время он с семьей поехал в г. Тобольск, был в нетрезвом состоянии, поехали в с. Бизино из п. Сетово Тобольского района, автомобиль вызвала его супруга, он сел на заднее пассажирское сиденье справа, перед ним на переднее пассажирское сиденье села супруга, старший сын сидел с ним рядом, дочь держала на руках младшего ребенка возрастом 1 год 7 месяцев. Во время поездки он уснул, очнулся, когда находился в воде, дочь лежала под водой, сильная боль была в груди. Он попробовал вытащить дочь, не получилось, автомобиль лежал на боку, в кабине была вода, больше в кабине никого не было, только дочь, затем его на автомобиле скорой помощи увезли в больницу. В тот день видимость была хорошая, асфальт сухой. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибшая ее дочь.11 июля 2024 года в 20 часов она вызвала такси, чтобы поехать из п. Сетово Тобольского района в с.Бизино Тобольского района домой, так как ее супруга вызвали на работу, приехал в 21 час -15 минут – 21 час 45 минут таксист, который согласился их отвезти. Они с мужем были в алкогольном опьянении. Она села на переднее пассажирское сиденье, так как думала, что муж будет мешать водителю вести машину, ее супруг сел за ней на заднее пассажирское сиденье, посередине сел старший сын, дочь сидела за водителем, младшего ребенка держала на руках. Водитель такси ехал очень быстро, дети не были пристегнуты ремнями безопасности, она была пристегнута. Она говорила водителю, что он едет очень быстро, что они успеют, торопился на паром, который отходит в 23 часа последний. Было очень темно. Также она предупредила, что сейчас закончится асфальт и начнется грунтовая дорога, водитель с ней не разговаривал, смотрел в телефон, который был на держателе на панели. Через непродолжительное время они перевернулись, столкнулись с деревом, она потеряла сознание, очнулась от того, что водитель бьет в лобовое стекло, повернувшись на заднее сиденье, увидела, что в автомобиле вода, ее супруг, который не был, пристегнут ремнем безопасности, сидел по плечи в воде, увидела только дочь, лежащую в воде, двигавшую ногами. Дочь пытались вытащить, но не смогли, так как ее голова застряла между креслом и дверью, она вытащила старшего ребенка, искала младшего, нашла под водой, он не дышал, затем младший пришел в сознание. Ей и детям помогли выбраться люди, также пришел на помощь ФИО25 и его начальник. Водитель ходил по дороге. Кто-то вызвал скорую помощь, она думала, что муж погиб, его впоследствии увезли на второй машине скорой помощи, у него был сломаны ребра, в легкие попала вода, головой ударился и позвоночником, сын был в реанимации. Исковые требования признает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что летом 2024 года в середине июля, точную дату он не помнит, находился на дежурстве совместно с Свидетель №3. Поступил вызов на место ДТП на Левобережье в сторону п. Сетово Тобольского района ночью примерно в 23-24 часа. По прибытию на место ДТП был водитель автомобиля, сотрудники МЧС, автомобиль двигался в сторону г. Тобольска, примерно 300 метров как началась грунтовая дорога и находился на правой обочине и находился в канаве, перевернут, внутри автомобиля находилась девочка, ее голова была зажата между крышей и дверью, находилась за водительским сиденьем. Первый автомобиль скорой помощи им попал на переправе, также находился мужчина в сильном алкогольном опьянении, которого забрала вторая машина скорой помощи. Водитель такси был трезвый, после ДТП, водитель начал вытаскивать всю семью по очереди из автомобиля, сообщил, что девочка была еще живая, но у него не хватило сил ее вытащить Автомобиль доставали сотрудники МЧС, машину разрезали специальными приборами, после чего, извлекли труп девочки.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он был на дежурстве с 11 июля 2024 года совместно с Свидетель №4, в ночное время примерно в 23-24 часа поступило сообщение ДТП на левом берегу р. Иртыш дорога Тобольск-Сетово. Они поехали, на пароме был автомобиль скорой помощи с потерпевшей и двумя детьми, которая им ничего не сказала. Когда они подъехали к месту ДТП, автомобиль Киа Рио находился в кювете на боку в воде и кустах по ходу своего движения, воды в машине было примерно около 1 метра, также был мужчина и водитель, сотрудники МЧС и автомобиль скорой помощи. Водитель ФИО6 был мокрый, сообщил, что ребенка не смог достать, машину занесло на грунтовой дороге в кювет, он вылез из нее сам, вытащил двух детей, пытался вытащить пьяного отца детей, но не смог. Затем подъехал еще автомобиль, пассажиры оказывали помощь. Автомобиль был сильно деформирован. Девочка была зажата в салоне автомобиля. Он составлял схему ДТП, дорога была сухая, осадков не было, на дороге имелись следы торможения, водитель был в шоковом состоянии, трезвый, на дороге имелись знаки, в том числе «неровная дорога». 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что летом 2024 года, точную дату не помнит, они поехали на работу с ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на автомобиле в сторону п. Сетово Тобольского района, на обочине дороги сидела женщина с ребенком. Они остановились, в кювете на боку справа со стороны п. Сетово в сторону г. Тобольска в канаве между деревьев находился автомобиль. Водитель данного автомобиля помог женщине с детьми вылезти из автомобиля, в салоне еще остался мужчина и ребенок, его коллега помог вытащить с заднего пассажирского сиденья мужчину, у ребенка голова находилась в воде, также на дороге стоял автомобиль такси. Они вызвали сотрудников МЧС.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что летом 2024 года, точную дату он не помнит, после 23 часов ехали на работу в сторону п. Сетово Тобольского района, переправлялись с еще одним автомобилем, который ехал впереди них на расстоянии 1-2 км, он остановился, через минуты 2 остановился их автомобиль, на дороге находилась женщина с двум детьми, ее дочь была в машине, он пошел к машине по воде, машина находилась на боку в кювете, рядом с ним был водитель данного автомобиля, он помог залезть на машину, и он с заднего пассажирского сиденья пытался вытащить мужчину, но тот сказал, что ему больно, ребенок свесился с переднего пассажирского сиденья вниз головой в воду, пульса не было. Он вышел на дорогу, женщину и детей уже увезли.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она прибыла на место происшествия в ночное время, был водитель ФИО6 в трезвом состоянии, одежда была мокрая, его автомобиль был в кювете на левой стороне, очевидцев происшествия и лиц, оказывающих помощь, не было. После того, как вытащили автомобиль, был обнаружен труп девочки. Со слов водителя, он оказывал потерпевшим помощь, девочку не смог вытащить. У девочки была зажата голова между крышей автомобиля и дверью, девочка ремнем безопасности пристегнута не была, половина туловища и ноги были на водительском сиденье, голова и туловище в воде сзади.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии, который показал, что 14 августа 2024 года он принимал участие в осмотре автомобиля Киа Рио регистрационный знак № у которого было передние левое и правое колеса разбортированы вследствие перевертывания автомобиля, левая сторона – крыло, две двери, заднее крыло имеют сильные искажения металла, задняя левая дверь-форточка разбита, капот помят. На крыше сильное замятие, задняя крышка багажника, бампер передний отсутствует, задний бампер имеет повреждения в нижней части по всей длине. С правой стороны на задней пассажирской двери имеются царапины, зеркало оторвано. Тормозная система автомобиля герметична и исправна в настоящее время, что свидетельствует о том, что до ДТП тормозная система была герметична и исправна, все механизмы, отвечающие за управление автомобилем, находятся в исправном состоянии (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Виновность подсудимого ФИО6 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- медицинским заключением о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому смерть наступила на месте происшествия (том № л.д.№);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажным носителем к нему от 12 июля 2024 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 июля 2024 года в отношении ФИО6, согласно которому, состояние опьянения не обнаружено (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года и фото-таблицы к нему с участием ФИО6, осмотром которого является место ДТП, которым является участок местности на 11 км+500 метров автодороги Тобольск-Сетово-Елань, на осматриваемом участке проезжая часть – грунтовое покрытие со щебнем, линия разметки отсутствует, осмотр проводится в направлении п. Сетово, ширина проезжей части 9 метров. С левой стороны дороги за обочиной в кювете обнаружен легковой автомобиль Киа Рио черного цвета регистрационный знак №, частично левой стороной находится в воде, на расстоянии 7 метров от правого заднего колеса до края дороги и на расстоянии 6 метров от правого переднего колеса до края дороги, правой стороной к дороге. На обочине обнаружены следы съезда в кювет протяженностью 15 метров. На расстоянии 200 метров от автомобиля в сторону п. Сетово начинается асфальтированная дорога и на расстоянии 100 метров от начала асфальтированной дороги на обочине установлен дорожный знак «неровная дорога». В салоне обнаружен труп девочки, голова которой зажата между рамой кузова и верхней рамой левой задней двери, ноги и нижняя часть туловища находятся на спинке водительского сиденья. При извлечении трупа из автомобиля обнаружены ссадины в области лба, носовой перегородки, на щеках, на животе и правом боку туловища имеются гематомы. Автомобиль имеет повреждения в передней части автомобиля: бампера, капота, переднего левого крыла, колесо левое переднее разбортировано, вмятина в нижней части левой водительской двери левая задняя дверь и задняя левая стойка деформированы, на крышке багажника имеются вмятины, поврежден задний бампер, левое боковое зеркало отсутствует, правое боковое зеркало повреждено и иные повреждения. Труп девочки направлен в ОБСМЭ. Легковой автомобиль помещен на спецстоянку «Версаль», а также из багажника изъята сумка с вещами и детскими вещами (том № л.д. №);

- схемой места совершения административного правонарушения от 12 июля 2024 года, согласно которой схематично нанесены сделанные на месте ДТП замеры, положение и направление движения автомобиля Киа Рио регистрационный знак №, имеющиеся дорожные знаки (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года и фото-таблицы к нему, объектом которого является автомобиль Киа Рио черного цвета регистрационный знак № на автостоянке Версаль, имеющий многочисленные повреждения, тормозная система герметична и исправна, механизмы, отвечающие за управление автомобилем находятся в исправном состоянии (том 3 1 л.д. №);

- протоколом выемки от 12 июля 2024 года и фото-таблицы к нему, объектом которого является мобильный телефон марки Tecno Pova с сим-картой абонентского номера № темно-синеного цвета (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от 01 августа 2024 года, объектом которого является CD – диск с видеозаписью освидетельствования ФИО6 от 12 июля 2024 года на состояние опьянения, дорожной сумки с вещами, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 12 июля 2024 года, где имеются детские вещи, дисконтные карты, банковские карты ВТБ ПАО, Озон банк, ПАО Сбербанк; детский рюкзак с детским вещами, сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета, полимерный пакет с вещами, мобильный телефон Tecno Pova с сим-картой абонентского номера №, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том № л.д. №);

- заключением эксперта от 12 июля 2024 года №, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья и были причинены в результате воздействия (удар, сдавление, трение) твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля, вероятно в короткий промежуток времени незадолго (несколько минут) до наступления смерти в причинной связи, с которой не состоят. Смерть наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате закрытия просветов дыхательных путей водой при погружении в воду, что подтверждается наличием комплекса морфологических признаков, характерных для данного вида смерти в сочетании с признаками остро наступившей смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызывавшего развитие угрожающего жизни состоянии (острой дыхательной недостаточности тяжелой степени). Смерть наступила в срок около 10-14 часов до начала экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№);

- заключением эксперта от 05 августа 2024 года №, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и были причинены в результате динамического ударно-компрессионного воздействия тупого твердого предмета (-ов), вероятно при ДТП внутри салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием незадолго до обращения за медицинской помощью в областную больницу №3 г. Тобольска 12 июля 2024 года (том № л.д. №);

- свидетельством о смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №);

- протоколом очной ставки от 14 августа 2024 года, проведённой между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО6, в ходе которой Потерпевший №1 показала, что они ехали на такси, водитель ехал с большой скоростью и она сказала, что не нужно гнать, правой рукой листал что-то в телефоне. Детских кресел в автомобиле не было, она была пристегнута ремнем безопасности, о том, пристигнуты были муж и дети, она не помнит, сама не пристегивала. На улице было темно, затем машина слетела с асфальта на грунт и ударилась о дерево в кювете. Когда она очнулась, водитель ногой пытался разбить лобовое стекло, она увидела, что дочь двигает ногами, голова и плечи находились в воде, она попросила водителя помочь ей вытащить дочь, одного ребенка она нашла сразу, потом достала из воды второго сына без сознания, она оказала ему помощь, муж был без сознания, затем посторонний мужчина помог ей выбраться, водитель не помогал. ФИО6 показания потерпевшей подтвердил частично, указав, что он никуда не торопился, со слов пассажирки ему было известно, что она с кем-то созвонилась и паром будет их ждать, пассажирка кричала, что нужно ехать быстрее, чтобы успеть на паром, кому-то звонила. Он ей говорил, что успеют. Телефон был на держателе и был заблокирован, так как было темно, чтобы свет от телефона ему не мешал. После ДТП он перелез на заднее сиденье, взял на руки сначала одного мальчика, потом другого и передал их матери, затем взял одного мальчика и вынес на дорогу, затем помог выбраться матери, взяв на руки маленького ребенка. Мужчина спросил, приехали, не стал выходить. Потом подъехали машины и стали помогать (том № л.д. №);

- справкой о погодных условиях на территории Тобольского района Тюменской области от 09 августа 2024 года (том № л.д №).

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО6 в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было. 

Все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Конституции Российской Федерации, сомневаться в достоверности которых у суда нет никаких оснований, они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, относятся именно к исследуемым судом событиям преступления, поэтому суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Квалификация его действий является обоснованной и законной.

Правила дорожного движения содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях, обеспечения безопасности при маневрировании. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому могут быть различными и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Суд полагает, что водитель ФИО6 имел реальную возможность не нарушать правила дорожного движения и предотвратить столкновение транспортных средств путем проявления должной внимательности и осторожности, т.к. имеет достаточный водительский опыт (10 лет).

Признательные показания подсудимого ФИО6 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого, не установлено, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого, не установлено. 

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, указанных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. К тому же они не влияют ни на доказанность вины подсудимого в совершении преступления, ни на квалификацию его действий.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 первый на месте происшествия стал оказывать помощь потерпевшим, несмотря на отрицание этого потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данный факт подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Заключения экспертиз в части причинения телесных повреждений Потерпевший №2, ФИО2 не противоречивы, а дополняют друг друга и дают полную картину произошедшего.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они даны экспертами государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, они проведены в соответствии с требованиями закона, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо противоречий относительно указанного места происшествия в схеме ДТП не имеется, в ней четко обозначено одно место, она является дополнением к осмотру места происшествия и позволяет обеспечить более полную фиксацию обстоятельств ДТП, результаты, указанные в схеме были удостоверены подписями понятых, каких-либо заявлений и замечаний по окончании осмотра от участвующих лиц, не поступило. Протокол осмотра места происшествия содержит все необходимые сведения, зафиксированные в ходе его осмотра места происшествия и транспортного средства.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

ФИО6, осуществлял движение и был обязан в пути следования действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, следить за дорожной обстановкой, не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 10.1, 22.8, 22.9 ПДД РФ, что привело к съезду автомобиля в кювет и его опрокидывание, причинение вреда здоровью потерпевшим, и последующей смерти малолетней, тем самым подсудимый поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО6 технической возможности избежать столкновения, а от выполнения последним требований Правил дорожного движения.

Нарушая требования указанных пунктов ПДД РФ, проявив преступную небрежность, которая повлекла причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, ФИО6 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Кроме того, согласно действующему законодательству уголовная ответственность наступает за нарушение любых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерти человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении.

Доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства того, что пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности, нельзя признать состоятельными. По смыслу закона, разъясненному в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров, в частности п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, в действиях ФИО6 наряду с нарушением иных перечисленных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации установлено и нарушение требований п. 2.1.2 Правил.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации, нет.

При назначении ФИО6 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту проживания ФИО6 участковым уполномоченным полиции и жителями села по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно (том № л.д. №); на диспансерных учетах у врача –психиатра и врача- нарколога не состоит (том № л.д.№); не судим (том № л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 в соответствии с п. И, Г, К ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после случившегося ДТП, частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья отца, оказание помощи родителям.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО6 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия участвовал в осмотре места происшествия, то есть представил информацию по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд считает возможным назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 следует назначить в колонии-поселении, поскольку осуждён к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО6 подлежит обязательному применению, поскольку санкция ч.3 ст.264 УК РФ не предусматривает иной альтернативы.

По делу заявлены иски о компенсации морального вреда с ФИО6 потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 2 000 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей 800 000 рублей в свою пользу и по 800 000 рублей каждому малолетнему.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных потерпевшим нравственных страданий в связи со смертью дочери и сестры, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, учитывая материальное положение подсудимого, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме в сумме 800 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей, малолетним потерпевшим: Свидетель №6 – 300 000 рублей, ФИО1 – 300 000 рублей, ФИО2- 300 000 рублей, ФИО3 – 300 000 рублей, ФИО2 – 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований потерпевшим следует отказать. 

Учитывая личность ФИО6, являющегося гражданином другого государства, на территории Российской Федерации не имеет крепких социальных связей, не работает, не имеет постоянного источника дохода, у суда нет уверенности, что он самостоятельно прибудет к месту отбывания наказания, и поэтому, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (ДВУХ) лет 5 (ПЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО6 в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно, деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (ДВА) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять день вступления приговора в законную силу.

На основании п. В ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО6 с 12 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за два дня отбывания наказания в колонии-поселение.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Свидетель №6 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, автомобиль Киа Рио регистрационный знак №, находящийся на автостоянке ООО «Версаль» вернуть законному владельцу ФИО14, сотовый телефон Tecno Pova с сим-картой абонентского номера № вернуть ФИО6, сумку дорожную камуфляжную, рюкзак голубой, полимерный пакет с вещами вернуть потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий