Решение

 изготовлено в окончательной форме18.05.2018г.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 мая 2018 года Подольский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3000000,00 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 23200,00 рублей. В обоснование иска указывает на то, что в результате проведенной проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено, что 235 гарнизонным военным судом вынесен приговор в отношении ФИО2 Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Кроме того, в рамках уголовного дела удовлетворены гражданские иски потерпевших и с истца взысканы денежные средства в сумме 3000000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. В связи с чем истец обратился в суд, поскольку лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Решением Подольского городского суда от 30.03.3017г. исковые требования ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворены (л.д.99-102). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2017г. решение Подольского городского суда от 30.03.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.125-128).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018г. решением Подольского городского суда от 30.03.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2017г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Подольский городской суд 

<

адрес> в ином составе суда (л.д.172-179). 

Истец - ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Майор медицинской службы ФИО2 был принят на должность начальника инфекционного отделения ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации 30.06.2012г. 04.08.2015г. подполковник медицинской службы ФИО2 был освобожден от занимаемой должности и уволен с военной службы (л.д.34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу) проведены проверки по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности Федерального государственного казённого учреждения «1586 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № ДСП от 27.12.2016г. (л.д.28).

В ходе проведенной проверки выявлено, что приговором 235 гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, являясь лечащим врачом ФИО11, в период с 23 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст.70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» по небрежности ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности как лечащего врача, а именно: неполноценно обследовал ФИО11, недооценил состояние здоровья последнего, неверно выставил диагноз, назначил неадекватную антибиотико-дезинтоксикационную терапию, что привело к развитию у ФИО11 уже имевшейся у него пневмонии и развитию необратимых (фатальных) осложнений, которые, в свою очередь, привели к смерти последнего (л.д.37). ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с оказанием медицинской помощи в учреждения здравоохранения сроком на 1 год. Гражданские иски потерпевших ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО5 и ФИО6 каждому в отдельности по 1 500 000 рублей (л.д. 35-38).

05.02.2015г. ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации на основании данного приговора произведена выплата денежных средств ФИО5 и ФИО6 в размере 3000000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.39-40).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее -Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ) условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также порядок возмещения причинённого ущерба установлены этим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий (гражданин, призванный на военные сборы) уволен с военной службы (убыл с военных сборов ввиду их окончания) и не был привлечён к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску,

предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, остановленном настоящим Федеральным законом. При этом размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего (гражданина, призванного на военные сборы) с военной службы (окончания сборов).

Статьёй 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещён воинской частью, возмещают воинской части причинённый ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем третьим статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причинённого ущерба, может быть снижен командиром (начальником) воинской части с разрешения вышестоящего командира (начальника), а также судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего, за исключением случаев, предусмотренных абзацем четвёртым статьи 5 настоящего Федерального закона (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ).

Из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Nt- 161-ФЗ, регулирующих возмещение ущерба лицом (в частности военнослужащим), причинившим вред, в том числе в порядке регресса, следует, что суду при решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы такого ущерба следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершённых им действий.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что на основании вступившего в законную силу приговора суда, которым ФИО2 признан виновным, ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации произвело выплату потерпевшим на общую сумму 3000000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем к истцу перешло право обратного требования в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просил об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с чем представлены сведения о его имущественном и семейном положении. В настоящее время ФИО2 работает в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница №» с 21.12.2017г. по настоящее время в должности врача-инфекциониста инфекционного отделения №, его заработная плата в среднем составляет 24500,00 рублей. Проживает в 

<

адрес>, состоит в браке с ФИО8, имеет на иждивении малолетнего ребенка-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время его супруга, ФИО8 беременна, также он выплачивает алименты на содержание ребенка от первого брака - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 5000,00 рублей ежемесячно. ФИО10 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Г.о.Подольск, бульвар 65-летия Победы, 

<

адрес>. 

Оценив представленные доказательства, суд в соответствии с положениямип. 3 ст. 1083 ГК РФ, полагает, что данные обстоятельства являются основанием для снижения взыскиваемого размера денежных средств с ФИО2, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 2500000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Относительно срока предъявления настоящих требований к ответчику, суд полагает, что данный срок пропущен истцом не был.

Поскольку приговором 235 гарнизонного военного суда от 23.12.2014г., вступившим в законную силу 23.01.2015г., было установлено, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в связи с чем удовлетворены гражданским иски ФИО5, ФИО6 к ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что начальнику (главному врачу) ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации стало известно о виновном лице и степени вины, только ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому срок привлечения к материальной ответственности ФИО2 истекает 23.01.2018г., тогда как с иском в суд истец обратился 02.02.2017г.

Ответчик ссылается на п. 4 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", согласно которому военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Однако, согласиться с утверждениями суд не может, поскольку обстоятельства и последствия совершенного ФИО2 преступления подлежали соответствующей проверке в предусмотренном законом порядке, факт совершения ответчиком преступления был установлен приговором 235 гарнизонного военного суда от 23.12.2014г. в рамках уголовного дела №, до истечения трех лет после которого -02.02.2017г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, также материалами дела установлено, что вред третьим лицам, причиненный по вине ФИО2 истец возместил на основании приговора 235 гарнизонного военного суда, вступившего в законную силу 23.01.2015г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание содержание ст. 200 ГК РФ, а также установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом срок на предъявление требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, в результате преступления, совершенного ответчиком, пропущен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания к отказу истцу в удовлетворении иска по основаниям пропуска исковой давности.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20700,00 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям ( 2.500.000 рублей - 1.000.000 рублей: 100х0,5% +13.200рублей). В удовлетворении остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в порядке регресса в размере 2500000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700,00 рублей, а всего взыскать 2520700 рублей.

Исковые требования ФГКУ «1586 ВКГ» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса на сумму свыше 2500000,00 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 20700,00 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Екимова

Дело №