Дело № 2-6/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Федоровой Г.К.,

с участием представителя истца- Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к гр. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывается, что между истцом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и гр. *С* был заключен кредитный договор от 21 июля 2014 г. № 171/14ч-фл, согласно которому гр. *С* получил от истца кредит в сумме 400 000,0 рублей под 25 % годовых со сроком по 31 января 2020 г. на неотложные нужды. Для обеспечения исполнения обязательств гр. *С* по кредитному договору между истцом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства от 21 июля 2014 г. № 06/14ч-п. 

<

ДАТА> заемщик *С* умер, обязательства по кредиту в полном объеме исполнены не были. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, как поручителя, сумму задолженности по кредитному договору в размере 428 597,78 рублей, где основной долг за период с 31 декабря 2014 г. по 31 июля 2017 г. составляет 373 638,68 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 г. по 05 ноября 2015 г. – 54 959,10 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 7 485,98 рублей.

Представитель истца АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства от 21 июля 2014 г. № 06/14ч-п ФИО2 наравне с заемщиком *С* принял на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору от 21 июля 2014 г. № 171/14ч-фл, в связи со смертью заемщика и отсутствием у него наследников принявших наследство, открывшееся после его смерти, истец обращался к ответчику с требованиями о погашении кредита, но каких-либо действий направленных на погашение кредита им не предпринято, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложения судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, выслушав представителя истца и изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что 21 июля 2014 г. между истцом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и гр. *С*, 

<

ДАТА> г.р., был заключен договор потребительского кредита № 171/14ч-фл о предоставлении кредита в сумме 400 000,0 рублей с условием возврата кредита в срок до 28 июня 2019 г. согласно Графику погашения кредита, процентов (приложение № 1 к кредитному договору), по процентной ставке в размере 25 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты, и в размере, указанными в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п. 10 кредитного договора кредит, предоставленный по данному договору, обеспечен поручительством физического лица на основании договора от 21 июля 2014 г. № 06/14ч-п.

Так, 21 июля 2014 г. между истцом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и ответчиком ФИО2, 

<

ДАТА> г.р., заключен договор поручительства № 06/14ч-п, в соответствии с условиями которого поручитель ФИО2 обязался отвечать перед кредитором за исполнение *С* всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от 21 июля 2014 г. № 171/12ч-фл, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

Исходя из условий данного договора поручительства ответчику ФИО2 хорошо известны все условия кредитного договора и он согласен отвечать перед истцом в том же объеме, что и *С*, их ответственность перед истцом является солидарной (п.п. 1.2-1.4 договора поручительства).

Факт передачи истцом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО заемщику *С* по указанному кредитному договору денежных средств в размере 400 000,0 рублей подтверждается банковским ордером от 22 июля 2014 г. № 257, выпиской по личному счету *С* за период с 21 июля 2014 г. по 26 декабря 2017 г.

Согласно свидетельству о смерти от 

<

ДАТА> № гр. *С*, 

<

ДАТА> г.р., уроженец 

<

адрес>, умер 

<

ДАТА> в 

<

адрес>.

В соответствии с письмами нотариуса *Д* от 

<

ДАТА> № и от 

<

ДАТА> № на основании заявления несовершеннолетних *А3*, 

<

ДАТА> г.р., *А2*, 

<

ДАТА> г.р., действующих с согласия своего попечителя *А1*, 

<

ДАТА> г.р., о принятии наследства на имущество умершего *С* нотариусом Чурапчинского нотариального округа открыто наследственное дело от 24 декабря 2015 г. № 99/2015, заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от указанных наследников не поступало, свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.

Заемщик *С* и ответчик ФИО2 с условиями возврата денежных средств по кредиту были согласны, о чем свидетельствует их подписи в кредитном договоре от 21 июля 2014 г. № 171/12ч-фл и в договоре поручительства от 21 июля 2014 г. № 06/14ч-п, однако, они свои обязательства по погашению кредита не выполнили.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Так, в силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право требования кредитора (займодавца) на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Основания прекращения поручительства установлены ст. 367 ГК РФ. Из содержания указанной статьи (в редакции Федеральных законов от 05 мая 2014 г. № 99-ФЗ, от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ и от 29 декабря 2017 г. № 459-ФЗ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженности заемщика *С* усматривается, что по состоянию на 29 августа 2017 г. у него перед истцом имеется задолженность по кредитному договору от 21 июля 2014 г. № 171/14ч-фл в размере 428 957,78 рублей, в том числе:

- основной долг – 260 798,44 рублей;

- просроченный основной долг за период с 31 декабря 2014 г. по 31 июля 2017 г. – 112 840,24 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 г. по 05 ноября 2015 г. – 54 959,10 рублей.

Ответчик ФИО2 отзыв по иску не представил, рассчитанную сумму имеющейся задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательства в подтверждение своих доводов не представил.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заемщик *С* по кредитному договору от 21 июля 2014 г. № 171/14ч-фл умер 13 августа 2015 г., то есть до исполнения им своих обязательств по кредиту.

Фактически несовершеннолетние *А3*, 

<

ДАТА> г.р., и *А2*, 

<

ДАТА> г.р., могут являться наследниками покойного *С*, наследственное имущество имеется, однако свидетельства о праве на наследство по закону на момент рассмотрения дела нотариусом не выданы.

Общие основания прекращения обязательств установлены ст. 418 ГК РФ. Между тем обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство поручителя смертью заемщика, как должника, на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485,98 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 143501001):

- основной долг в размере – 260 798,44 рублей;

- просроченный основной долг за период с 31 декабря 2014 г. по 31 июля 2017 г. в размере – 112 840,24 рублей;

- проценты за пользование кредитом за период с 01 апреля 2015 г. по 05 ноября 2015 г. в размере – 54 959,10 рублей;

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 485,98 рублей.

Всего: 436 083 (Четыреста тридцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин