Председательствующий Дело №22-1218

Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 мая 2021 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Зезюкове М.И., 

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

адвоката Салькова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салькова М.Г.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на 14 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть по 13 мая 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Салькова М.Г., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Сальков М.Г. выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить постановление районного суда и изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, с возможностью проживания его в съемной квартире. При этом адвокат указывает, что ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, до заключения под стражу постоянно проживал в съемной квартире, официально работал в нескольких организациях, что характеризует его как человека, стремящегося к честному труду. Кроме того, ФИО1 дал признательные показания по существу обвинения, планирует полностью возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, большая часть которого уже возмещена путем обнаружения и возврата похищенного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

5 февраля 2021 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 февраля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 5 апреля 2021 года включительно.

15 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

27 марта 2021 года Советским районным судом г. Воронежа срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на 24 суток, то есть по 29 апреля 2021 года.

14 апреля 2021 года уголовное дело в отношении него поступило в прокуратуру Советского района г. Воронежа с обвинительным заключением для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

22 апреля 2021 года в Советский районный суд поступило постановление заместителя прокурора Советского района г. Воронежа Зобова А.Н. от 21 апреля 2021 года в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 14 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть по 13 мая 2021 года включительно.

Данное ходатайство прокурора обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения в отношении обвиняемых.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей, по настоящему делу в отношении ФИО1 не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом и поступило в суд в установленный законом срок.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, 109 УПК РФ. Не найдя оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции высказался по вопросу невозможности изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, мотивировав свое решение.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 ранее судим, в том числе за корыстные преступления, не имеет постоянного источника дохода, что подтверждено его объяснениями в судебном заседании, согласно которым на момент заключения под стражу официального места работы он не имел, на территории РФ он не зарегистрирован. В связи с этим районный суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении районного суда изложены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства прокурора. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом первой инстанции не установлено. 

Некоторые сведения о личности обвиняемого ФИО1, о том, что он от органов предварительного следствия не скрывался, проживал на съемной квартире, дал признательные показания, планирует возместить причиненный потерпевшему ущерб, работал в нескольких организациях, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого ФИО1, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не установлено, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий