Судья: Соловьянова С.В. Дело №12-2145/20

Решение

«11» июня 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, по доверенности ФИО1, на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» г. Санкт-Петербург (далее ГУП «Петербургский метрополитен»),

установил:

постановлением 

<

№..> от 26 декабря 2019 года государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 юридическое лицо - ГУП «Петербургский метрополитен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере - 500000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП «Петербургский метрополитен», по доверенности ФИО2, обжаловал его в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Обжалуемым решением от 13 февраля 2020 года судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края постановление государственного инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ГУП состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда и вернуть дело на новое рассмотрение, указывая, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с приказом Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора от 04.06.2019 № 281-КНД в отношении предприятия проведена плановая выездная проверка объекта НВОС 03-0123-001471-П «База отдыха «Метро».

Законным основанием для привлечения ГУП «Петербургский метрополитен» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ послужил обоснованный вывод административного органа об осуществлении предприятием деятельности с нарушением требований ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, выразившейся в том, что территория земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного в водоохранной зоне Черного моря, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки 01.07.2019 при обследовании объекта НВОС 03-0123-001471-П База отдыха «Метро», расположенного в водоохранной зоне Черного моря, административным органом установлено, что: - земельный участок с кадастровым номером 

<

№..>, арендуемый ГУП «Петербургский метрополитен», полностью расположен в водоохранной зоне Черного моря; - у ГУП «Петербургский метрополитен» отсутствуют условия для подключения к ливневой канализации, проходящей через земельный участок; - земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> эксплуатируется предприятием, в том числе, для проезда и стоянки автотранспортных средств в отсутствие водонепроницаемой поверхности автостоянки; - земельный участок с кадастровым номером 

<

№..> в нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

В связи с чем, 26 декабря 2019 года государственным инспектором Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора ФИО1 вынесено постановление о привлечении ГУП «Петербургский метрополитен» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что постановление вынесено государственным инспектором 20.12.2019 вместо 26.12.2019, что нарушило право юридического лица на защиту. Также указано на отсутствие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с данным выводом судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1. ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Действующее законодательство не содержит запрета на возможность исправления технических описок в постановлении после подачи жалобы в суд. 

В соответствии с КоАП РФ исправление технической описки возможно на любой стадии производства по делам об административных правонарушениях.

При изготовлении постановления 

<

№..> государственным инспектором в графе «Дата вынесения постановления» на 1 странице указанного постановления допущена техническая описка: вместо 26.12.2019 указано 20.12.2019.

Как установлено судьей вышестоящей инстанции, на 1 странице постановления указано, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены при участии 

<

 Ф.И.О. >4, на 5 странице постановления указана дата подписания постановления государственным инспектором - 26.12.2019, а также дата ознакомления с постановлением представителя привлекаемого юридического лица 

<

 Ф.И.О. >4 - 26.12.2019 и дата получения копии постановления 

<

 Ф.И.О. >4 - 26.12.2019.

В соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ допущенная техническая описка в графе «Дата вынесения постановления» на 1 стр. указанного постановления исправлена. Дата «20» декабря 2019 г.» на 1 стр. постановления о назначении административного наказания 

<

№..> заменена датой «26» декабря 2019 г.», о чем 16.03.2020 вынесено соответствующее определение госинспектором. Определение об исправлении технической описки выслано в адрес ГУП «Петербургский метрополитен».

Допущенная техническая описка не привела к изменению содержания постановления по делу об административном правонарушении, иные реквизиты постановления позволяют правильно идентифицировать дату вынесения постановления - 26.12.2019. Указанные обстоятельства судом не изучены, им не дана правовая оценка.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения ГУП «Петербургский метрополитен» к административной ответственности, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену по делу постановления, допущено не было. 

Постановление от 26.12.2019 

<

№..> о назначении административного наказания вынесено законно и обосновано, принято в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела ГУП «Петербургский метрополитен» постановлением госинспектора привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, тогда как по тексту оспариваемого решения, судья ведет речь о правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ. 

Обжалуемый судебный акт ошибочно мотивирован тем, что наличие на земельном участке централизованной ливневой системы водоотведения обеспечивает охрану Черного моря от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

При этом обстоятельства, на которые ссылался административный орган в материалах административного дела, и которые имеют основополагающе значение в вопросе привлечения юридического лица к административной ответственности, оставлены судьей Геленджикского городского суда без внимания и должного исследования не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Правовой режим водоохранных зон и прибрежных защитных полос регулируется статьей 65 Водного кодекса РФ.

Из частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с часью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: - централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; - сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; - локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; - сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сточные воды собираются со всей территории участка ГУП «Петербургский метрополитен» и отводятся в имеющуюся систему ливнеотведения. 

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что территория, используемая предприятием для автостоянки, оборудована водонепроницаемым твердым покрытием, исключающим возможность причинения Черному морю вреда.

Напротив, фототаблицей, представленной ГУП «Петербургский метрополитен» в материалы дела, подтверждается, что движение и стоянка автомобилей по территории Базы отдыха осуществляется по уложенной декоративной бетонной плитке, что не исключает возможность засорения нефтепродуктами или горюче-смазочными материалами.

Судьей городского суда данным фактам правовая оценка не дана.

Таким образом, вывод судьи городского суда о том, что в действиях ГУП «Петербургский метрополитен» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, является преждевременным. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора, по доверенности ФИО1, на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года – удовлетворить.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Геленджикский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе.

Судья

Краевого суда: Пегушин В.Г.