Дело № 2-92/2024

УИД 29RS0011-01-2024-000022-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года село Красноборск 

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретарях Поротовой С.Н. и Игнат О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого её здоровью в результате укуса собаки, принадлежащей ответчице, по результатам которого в отношении ответчицы вынесено определение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, в котором просила взыскать расходы на лечение в размере 2450 рублей, утраченный заработок в размере 13 385,25 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указала, что __.__.______г. в вечернее время она шла 

<

адрес>. В попутном с ней направлении, на велосипеде ехал сын ответчика, который вел на поводке собаку, намордника на собаке не было. Когда она поравнялась с собакой, последняя бросилась в ее сторону и укусила истца за правую голень. Подросток не удержал велосипед и наехал на палец правой ноги истца.

В результате укуса собаки, истец обратилась за медицинской помощью в больницу, а также в отделение полиции. 

По результатам проведенных проверок Инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области вынесено постановление от 20.09.2023 № 39-2023 о прекращении производства по делу об административных правонарушениях, а Североморским межрегиональным Управлением (Россельхознадзора) ответчику объявлено Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением, принять меры по вакцинации животного против бешенства, в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано. 

После укуса собаки принадлежащей ответчику истец с __.__.______г., с небольшими перерывами до декабря 2023 года, находилась на амбулаторном и стационарном лечении с диагнозом «укушенная поверхностная рана правого бедра и голени, ушиб правой голени, левого бедра и 1 пальца правой стопы». 

Кроме этого в результате укуса собаки принадлежащей ответчику, истец испытала испуг, боль, моральные и физические страдания от длительного лечения, кроме этого понесла материальные затраты на лечение (платные приёмы, обследования), а также потерю части заработной платы.

Просила суд взыскать с ФИО2 расходы на обследование в размере 2450 рублей, потерю заработной платы за время нахождения на больничном в размере 13 385,25 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истица требования поддержала, указала, что собака ее укусила впервые в жизни, она очень испугалась, и ночью у нее случился приступ от ее основного заболевания на фоне переживаний. После укуса собаки в пятницу она не обратилась сразу в больницу и полицию, потому что надеялась на то, что рана сама заживет, но нога распухла и болела, поэтому обратилась в больницу в понедельник. Ей вскрывали нарыв под местной анестезией, от чего ей было больно, потом она лежала в отделении, ей снова вскрывали опухоль, накладывали швы, она делала перевязки дома, но начался дерматит и появился зуд, поэтому она обращалась к дерматологу. Она проходила лечение и стационарно и амбулаторно с перерывами во времени в Красноборской районной и Котласской городской больнице. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что собака, которую выгуливал ее сын принадлежит ее сожителю ФИО6, она была передана ей на временное содержание. Данная собака не кусается. Истица обратилась в больницу спустя несколько дней и укус в первоначальных документах зафиксирован не был, поэтому полагает, что истицу могла укусить другая собака. В период времени после инцидента она сама лично видела истицу на ее рабочем месте в магазине «***», то есть истица работала и не утрачивала заработок. В момент рассматриваемых событий она сама шла по краю проезжей части дороги 

<

адрес> противоположному по отношению к тротуару, по которому шла истица и ехал на велосипеде ее сын с собакой и не видела чтобы собака ее укусила, наоборот видела как истица встала посреди тротуара, несмотря на просьбы сына отойти и запнулась на собаку, а та, взвизгнув, отбежала в сторону. После этого истица встала и пошла при этом не хромала.

Свидетели ФИО5 оглы и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили что, действительно имел место конфликт между истицей и ФИО5 оглы в присутствии Свидетель №1, которые катались на велосипедах 

<

адрес> ФИО10 вел собаку на цепочке, привязанной к велосипеду. Собака с цепи не срывалась. Велосипед двигался около тротуара по краю проезжей части, а собака, привязанная к нему шла по тротуару. Истица двигалась по тротуару впереди их, и они просили ее уступить им место. Свидетель №1 проехал вперед, когда ФИО11 поравнялся с истицей, а она повернулась и встала на тротуаре. Возможно, она запнулась за цепь, но собака ее не кусала.

Свидетель ФИО6 пояснил, что действительно собака принадлежит ему, он оставил ее у сожительницы ФИО2 с прошлого года до __.__.______г..

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Моральный вред в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 определен как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно тс. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что __.__.______г. в вечернее время на 

<

адрес> собака ответчицы укусила истицу за ногу, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде укушенной поверхностной раны правого бедра и голени, ушиб правой голени, левого бедра и первого пальца правой стопы. Данные телесные повреждения зафиксированы врачом-хирургом при обращении истицы в Красноборскую ЦРБ __.__.______г.. Истице был выдан лист нетрудоспособности до __.__.______г., который продлевался до __.__.______г.

В дальнейшем истица с __.__.______г. по __.__.______г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Красноборской ЦБР, лист нетрудоспособности продлевался с __.__.______г. по __.__.______г.. Выписана к труду с __.__.______г., однако __.__.______г. истица вновь обратилась к хирургу с отеком, и была направлена в хирургическое отделение с рецидивом гематомы, откуда выписана __.__.______г. и больничный лист продлен по __.__.______г.. __.__.______г. по направлению врача Красноборской ЦРБ посещала врача-хирурга Котласской ЦГБ, и с __.__.______г. вновь выдан больничный лист, который закрыт __.__.______г., выписана к труду с __.__.______г.. 

Неоднократные обращения и госпитализации истицы в указанный период как следует из выписки были обоснованы рецидивом травмы, проводились различные исследования и дважды - хирургические вмешательства.

__.__.______г. истица обратилась в дерматологический кабинет, откуда была направлена в Котласскую ЦГБ, где получала лечение стационарно в хирургическом отделении с __.__.______г. по __.__.______г., больничный лист был продлен амбулаторно с __.__.______г. по __.__.______г.. Выписана к труду с __.__.______г..

После посещения истицей врача-хирурга в понедельник __.__.______г. от медсестры хирургического кабинета ГБУЗ АО «Красноборская ЦРБ» в 14 часов 40 минут в дежурную часть ОМВД России «Красноборский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № ***, о том, что __.__.______г. около 22:00 час. в 

<

адрес> ФИО3 укусила собака ФИО12 и он наехал на правую ногу колесом велосипеда. У ФИО3 диагностированы ушибленные поверхностные раны правого бедра и голени, ушиб 1 пальца правой стопы. Участковым уполномоченным полиции по данному факту __.__.______г. была опрошена истица, которая сообщила сведения, аналогичные тем, что указала в иске; а __.__.______г. опрошена ответчица, которая подтвердила принадлежность ей собаки, но указала, что не верит в возможность укуса ее собакой женщины.

Материал проверки направлен в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Североморское межрегиональное управление для решения вопроса о привлечении ФИО2 к ответственности за нарушение правил содержания животных, которым в свою очередь была проведена проверка в части ветеринарного надзора, а сообщение в части разрешения вопроса о нарушении правил содержания животных перенаправлено в Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области.

Определением от __.__.______г. должностного лица Североморского межрегионального управления Россельхознадзора в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ (за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных) в отношении ответчицы отказано.

__.__.______г. ФИО2, с учётом положений ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании норм ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований в части не вакцинации собаки против бешенства. 

Постановлением от __.__.______г. № *** вынесенным должностным лицом Инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния) в отношении ответчицы прекращено, поскольку потерпевшей ФИО3 не был представлен акт медицинского освидетельствования. В тоже время следует отметить, что у истицы таковые документа должностным лицом не испрашивались, на составление протокола на не вызывалась, как и на его рассмотрения. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, будучи владельцем __.__.______г. собаки, которая ей была передана на содержание ФИО6, не осуществляла надлежащий контроль при выгуле этой собаки, в результате чего собака укусила ФИО3

Причинение ФИО3 морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с физической болью, причиненной ей собакой, принадлежащей ФИО2, последующим длительным лечением при указанных обстоятельствах у суда не вызывает сомнений. Кроме того, подлежат учету и индивидуальные особенности истицы, которая является и инвалидом с детства по неврологическому заболеванию.

Факт укуса, наличие вины ответчицы в произошедшем и, как следствие, причинении морального вреда истице, подтверждается первичными объяснениями сторон, данными УУП, записями в медицинской карте истицы, материалами проверок межрегионального управления Россельхознадзора и Инспекции.

Расходы на обследования, понесённые истицей на прием врача-хирурга и проведение ультразвукового исследования ООО «МИГ» __.__.______г. и прием хирурга Котласской ЦГБ __.__.______г. подтверждены договорами и кассовыми чеками, данные расходы на посещение врачей хирургов обоснованы имевшимися телесными повреждениями.

Размер утраченного истицей заработка, который она могла бы получить не будучи нетрудоспособной за период с августа по ноябрь 2023 года судом проверен, расчет в размере 13 385,25 руб. является правильным.

Оснований освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается, судом исходя из показаний сторон и свидетелей, вопреки мнению ответчицы, не установлено вины истицы в причинении ей телесных повреждений, как и допущенной ею грубой неосторожности, поименованных в частях 1 и 2 статьи 1083 ГК РФ. 

Однако, в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом, при определении размера возмещения причиненного ущерба учитывается семейное и материальное положение ответчицы, а именно то обстоятельство, что на ее иждивении находиться двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, семья снимает жилье на коммерческой основе и ответчица является заемщиком по кредитному договору. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, с учетом степени вины ответчицы, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, имущественного положения ответчицы считает обоснованным и соразмерным степени причиненных ФИО3 страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО2 в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные законоположения, государственная пошлина в размере 633 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО3

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1115 № ***) в пользу ФИО3 (паспорт 1105 № ***) расходы за проведенные обследования в размере 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, размер утраченного заработка в размере 13 385 (тринадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 633 (шестьсот тридцать три) рубля, всего 26 468 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 18 марта 2024 года. 

Судья подпись С.В. Гарбуз