Гражданское дело № 2-2586/2024 

2 декабря 2024 года 47RS0009-01-2024-002323-45 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Егоровой О.А,

при помощнике судьи Смирновой Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2004 года в размере 54 113 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере1 823 рубля 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июля 2004 года между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 26130808, в котором содержатся оферты на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента; проверив платёжеспособность клиента, банк открыл клиенту банковский счет №, заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>. В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязался погасить предоставленный кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, ходатайствует о применении последствии пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения /пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2004 года между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 26130808, в котором содержатся оферты на заключение потребительского кредитного договора и на заключение договора о карте после проверки платёжеспособности клиента.

Проверив платёжеспособность клиента, банк открыл клиенту банковский счет №, заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора о карте ответчик обязался погасить предоставленный кредит, уплатить проценты по кредиту, а также исполнить все иные обязательства по договору.

Кредитные средства предоставлены заемщику путем перечисления на его расчетный счет, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что оферта, содержащая все существенные условия договора, была акцептирована ответчиком путем подписания договора ответчиком, а также получением заявленных денежных средств на расчетный счет ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа /договор потребительского кредита/.

29 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 91 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному договору в размере 54 113 рублей 10 копеек за период с 27 июля 2004 года по 13 сентября 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 70 копеек (л.д.5).

Данный судебный приказ отменен 4 апреля 2024 года в связи с поступавшими от должника возражениями (л.д.5).

При таком положении, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим. 

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно представленной выписки по лицевому счету и движении денежных средств последний платеж по кредитным обязательствам осуществлён 1 мая 2009 года (л.д.9).

При этом истцом заявлен период взыскания задолженности с 27 июля 2004 года по 16 июля 2024 года.

Как отмечено, 29 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 91 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по вышеуказанному договору в размере 54 113 рублей 10 копеек за период с 27 июля 2004 года по 13 сентября 2023 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 70 копеек (л.д.5).

Данный судебный приказ отменен 4 апреля 2024 года в связи с поступавшими от должника возражениями (л.д.5).

Истец направил настоящее исковое заявление 19 июля 2024 года, данный иск зарегистрирован в Кировском городском суде Ленинградской области 22 июля 2024 года (л.д.2).

Принимая во внимание, что просрочка ежемесячных платежей началась с 1 мая 2009 года, заявление о выдаче судебного приказа было подано 25 сентября 2023 года, судебный приказ мирового судьи, которым удовлетворены требования взыскателя, отменен 4 апреля 2024 года, а с исковым заявлением взыскатель обратился в суд 19 июля 2024 года, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 16 ноября 2018 года по 17 декабря 2020 года, и с 21 января 2021 года по 4 июля 2024 года, в связи с чем данные периоды составляют: 

2 года 1 месяц 1 день (с 16 ноября 2018 года по 17 декабря 2020 года),

3 года 5 месяцев 13 дней (с 21 января 2021 года по 4 июля 2024 года).

При этом, поскольку в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, учитывая, что в данном случае, не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, то в данном случае срок исковой давности не удлиняется. Кроме того, учитывая, что течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 16 ноября 2018 года по 17 декабря 2020 года, и с 21 января 2021 года по 4 июля 2024 года, при этом суммарно данный период составляет 5 лет 6 месяцев и 14 дней, принимая во внимание, что разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», (пункты 17 и 18), а также то, что до настоящего времени ответчик не совершал действий по погашению сформировавшейся задолженности, вместе с тем, истец обратился в порядке искового судопроизводства лишь в июле 2024 года, то есть спустя более чем семь календарных лет с даты заключения договора, при этом в данном случае не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляла более шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности не удлиняется; уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было, а в случае с юридическим лицом таковых быть не может, согласно выводу, содержащемуся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года), суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2024 года