Дело № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

город Верхняя Салда 05 декабря 2019 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

его защитника – адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

потерпевшего ФИО6, 

его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от д.м.г., 

при секретаре судебного заседания Голицыной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

....>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4 от д.м.г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что д.м.г. на перекрестке улиц Фрунзе – Ломоносова в городе Нижняя Салда водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

....>», государственный регистрационный № .... в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы он указал, что ширина проезжей части в одном направлении улицы Фрунзе составляет 3,5 метра и данная автомобильная дорога имеет по одной полосе для движения с каждой стороны. В момент ДТП на перекрестке находились два автомобиля, ожидающие поворота на улицу Ломоносова, он же поворачивал на улицу ФИО3. Автомобиль «

<

....>», с которым произошло столкновение, выехал на перекресток по обочине, в связи с чем не имел преимущества в движении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и более подробно пояснил, что д.м.г. в 19.15 час. он двигался на автомобиле «

<

....>» гос. номер № .... в 

<

...> и на перекрестке улиц Фрунзе – ФИО3 был намерен повернуть налево на ул. ФИО3. На перекрестке он остановился на красный сигнал светофора и на зеленый сигнал начал движение. Включив указатель левого поворота, он выехал на перекресток. В это время на встречной полосе движения находились два автомобиля, намеревающихся повернуть налево на улицу Ломоносова. Поскольку ширина проезжей части не допускает разъезда двух автомобилей, он начал совершать маневр поворота, не предполагая, что по обочине будет двигаться машина. В момент проезда перекрестка он увидел движущийся прямо по встречной полосе движения автомобиль «

<

....> с которым произошло столкновение. Полагает, что водитель «

<

....>» в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не предпринял все возможные меры вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение пункта 9.9 Правил двигался по обочине. Также усматривает в действиях водителя «

<

....>» нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения. Считает, что водитель «

<

....>» для проезда перекрестка должен был дождаться своей очереди, а не объезжать автомобили по обочине. При этом на дорожное покрытие была нанесена разделительная полоса, разделяющая полосы движения друг от друга, а также разделяющая проезжую часть от обочины. Позже он вернулся на место ДТП и замерил ширину проезжей части, которая составила 3,5 метра, ширина обочины составила 50 см. Причиной ДТП, по мнению ФИО5, является выезд водителя «

<

....>» на обочину. 

По мнению защитника ФИО1 – адвоката Тютиной С.В., в действиях ее доверителя отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности от д.м.г. является незаконным и подлежит отмене. В свою очередь водитель автомобиля «

<

....>» нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения и допустил езду по обочине, что запрещено. Если бы водитель «

<

....>» этого не сделал, то ФИО1 мог бы завершить свой маневр поворота налево и столкновения бы не произошло. Проезжая часть улицы Фрунзе имеет разметку в виде сплошной разделительной полосы и сплошной полосы, отделяющей проезжую часть от обочины, что не позволяло на одной полосе разъехаться двум автомобилям. Поэтому ФИО1 не мог предполагать, что на полосе встречного движения окажется автомобиль, который будет ехать прямо. Считает виновным в ДТП водителя «

<

....>». 

Второй участник ДТП ФИО6 суду показал, что д.м.г. в 19.15 час. двигался по улице Фрунзе со стороны площади в сторону города Верхняя Салда, управлял автомобилем «

<

....>», гос. номер № ..... На зеленый сигнал светофора он проезжал перекресток улиц Фрунзе – Ломоносова, ехал прямо по своей полосе движения. Перед ним находились два автомобиля, двигающиеся в попутном направлении, которые поворачивали налево на улицу Ломоносова, для чего ожидали проезда встречного транспорта. При этом указанные автомобили сместились влево, давая возможность автомобилям, двигающимся прямо, продолжать движение. Он двигался со скоростью около 30 км/час. Поравнявшись с первой машиной, поворачивающей налево, он метров за 5 увидел автомобиль ФИО1, который поворачивал налево на улицу ФИО3. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. ДТП произошло на его полосе движения, он себя виновным в ДТП не считает, по обочине он не ехал, как таковой обочины там не имеется, а по краю проезжей части находится бетонный колодец, который не дает возможности проезда в том месте. 

Представитель потерпевшего ФИО2 полагала обжалуемое постановление законным. Материалы дела, в частности видео и фото материалы содержат сведения о нарушении водителем ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Нарушение ФИО6 требований пункта 9.9. Правил дорожного движения не доказано. ФИО6 двигался по своей полосе движения, прямо, проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, скорость его транспортного средства не являлась большой, о чем говорит характер полученных транспортными средствами повреждений. Он собирался беспрепятственное проехать перекресток и не мог предполагать наличие препятствия на своей полосе. При обнаружении автомобиля под управлением ФИО1 ФИО6 предпринял все возможные меры для того, чтобы избежать столкновения, в том числе применил экстренное торможение. В связи с чем он не допустил нарушений Правил дорожного движения, которые привели к аварии. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, заслушав все стороны по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении и вещественные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой привлечен ФИО1, предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Судом установлено, что водитель ФИО1 данное требований Правил нарушил.

Это следует из пояснений обоих водителей, как самого ФИО1, так и ФИО6, которые подтвердили факт проезда перекрестка улиц Фрунзе – Ломоносова – ФИО3 в городе Нижняя Салда на разрешающий зеленый сигнал светофора. 

Установлено судом и не оспаривается водителями, что транспортное средство ФИО6 двигалось прямо, тогда как автомобиль под управлением ФИО1 собирался повернуть налево на улицу ФИО3. 

Не оспаривается сторонами и место столкновения автомобилей, которое произошло в зоне перекрестка на полосе, предназначенной для движения транспортного средства, которым управлял ФИО6, то есть на полосе движения, встречной для ФИО1 

Как установлено судьей и следует из представленных сторонами и просмотренных видеоматериалов, данный перекресток являлся регулируемым, соответственно ФИО7, намеревающийся совершить левый поворот, должен был руководствоваться пунктом 13.4 Правил дорожного движения и обязан был уступить дорогу автомобилю «Тойота» под управлением ФИО6, который двигался со встречного направления прямо. 

Доводы ФИО1 о том, что у ФИО6 не было преимущества в движении по причине езды по обочине, суд отклоняет. 

Действительно, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако данное положение к рассматриваемой ситуации не применимо, поскольку по представленным фото и видеозаписям видно, что по обочине ФИО6 не двигался, траекторию движения не менял, двигался прямо. 

На представленном на бумажном носителе фото, которое также имеется на CD-диске в цветном изображении, хорошо видно, что на небольшом расстоянии от правого края проезжей части, по которой следовало транспортное средство, имеется колодец, вокруг которого оборудованное бетонное ограждение, которое не позволяет и делает невозможным проезд легкового транспортного средства по обочине. 

Судья не исключает, что правые колеса автомобиля под управлением ФИО6 могли выехать за пределы полосы, отделяющей проезжую часть от обочины, однако на видео хорошо видно, что автомобиль «Тойота» двигался именно по проезжей части и, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, имел преимущество в движении перед транспортным средством под управлением ФИО1, который поворачивал налево. Таким образом, судьей в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте ДТП, ФИО1 своей вины не оспаривал. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по настоящему делу не выявлено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ рассматривать дела о таких административных правонарушениях. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.А. Адамова