дело № 2а-1529/2025

(50RS0050-01-2025-002317-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 октября 2025 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным. 

Требования мотивированы тем, что в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 10.07.2023 г. в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 736776,02 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Хорошевским районным судом г.Москвы от 27.10.2022 г. 

В ходе анализа по исполнительному производству №-ИП от 10.07.2023 установлено, что предыдущему взыскателю ИП ФИО5 было направлено постановление судебного пристава – исполнителя от 06.10.2023, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, так как должник трудоустроен в ГБУЗ г.Москвы «Научно-исследовательский институт скорой помощи им. Н.В. Склифосовского».

До 06.06.2025 на счет взыскателя в рамках погашения задолженности по исполнительному производству поступали денежные средства.

По состоянию на 07.08.2025 денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах недержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) судебным приставом – исполнителем не представлено.

Полагает, что должностными лицами РОСП нарушены требования в соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а так же требования, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконными бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3 в части непринятия мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в отсутствии контроля за исполнением работодателями постановлений об обращении взыскания на доходы должника, а так же в не проведении проверки бухгалтерии работодателей.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, судебный пристав – исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по МО, Шатурское РОСП ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ)

Из материалов дела и истребованного судом исполнительного производства следует, что 10.07.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № выданного Хорошевским районным судом г.Москвы 27.10.2022 г. в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 736776,02 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры для его исполнения, в том числе по отысканию имущества должника, неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие, налоговые, пенсионные органы, операторам сотой связи.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО7 03.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

06.10.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

01.08.2025 вынесен постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО6

25.09.2024 судебным приставом – исполнителем Шатурского РОСП ГУ ФССП России ФИО7 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со ст.14/, ст.40, ст.45 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с 25.09.2024по 02.10.2024 по причине розыска должника – гражданина или розыска ребенка.

Согласно статье 52 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

05.05.05.2025 в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем на основании определения Хорошевского районного суда г.Москвы от 15.07.20254 произведена замена взыскателя ФИО5 на ее правопреемника ИП ФИО1

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указывает, что по состоянию на 07.08.2025 денежные средства с заработной платы должника в адрес взыскателя не поступают. Сведений о причинах недержания денежных средств с доходов должника в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) судебным приставом – исполнителем не представлено.

08.09.2025 постановлением судебного пристава – исполнителя Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки движения денежных средств по исполнительному производству по состоянию на 12.09.2025 следует, что в адрес взыскателя ИП ФИО1 поступали денежные средства в счет погашения долга. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6 судебным приставом –исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству №-ИП принимались меры для его исполнения, и до настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебным приставом – исполнителем принимаются меры по принудительному исполнению, то требования административного истца не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием доказательства нарушений прав. 

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 в связи с отсутствием должного контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд из того, что незаконного бездействия, нарушающего права административного истца и требующего их восстановления, со стороны как судебного пристава – исполнителя, так и со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Шатурского РОСП ГУФССП не допущено.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а так же принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава Шатурского РОС ГУФССП России по МО по неосуществлению должного контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем требований исполнительного производства не установлено.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в иске ИП ФИО1 к ГУФССП России по Московской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Шатурскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

Судья З.Г. Богаткова