УИД: 03RS0009-01-2024-000349-83 Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мирсаяпов А.Р., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, и возвратить на новое административное расследование, ссылаясь на то, что он не виновен в данном ДТП и не соглашался с наличием в его действиях состава административного правонарушения, так как двигался по главной дороге и не должен был уступать дорогу водителю ФИО3, так как это он выехал на главную дорогу, нарушив требование знака 2.4 «Уступи дорогу». «Водитель должен уступать дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной». Инспектор ДПС вынес оспариваемое постановление в упрощенном порядке, без составления протокола об административном правонарушении, видя, что заявитель находится в шоковом состоянии от данного ДТП. Считает, что в своем письменном объяснении он оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, несмотря на то, что в соответствующей строке постановления о назначении наказания расписался о том, что не оспаривает.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. 

В судебном заседании ФИО3 показал, что на главную дорогу не выезжал, остановился на второстепенной дороге и водитель ФИО1 наехал, в заднею часть его автомобиля 

<

данные изъяты>. От удар его автомобиль откинуло передним правым колесом, на полосу встречного движения.

Представитель ФИО3- ФИО4 доводы ФИО3 поддержал.

Опрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО5 пояснил, что, был осуществлен выезд по телефонному сообщению для оформления ДТП. На месте составлена схема ДТП, произведены замеры, вынесено решение о нарушении ПДД. Автомобиль ФИО3 не выезжал на главную дорогу, а находился на второстепенной дороге. Схема ДТП составлена немного некорректно.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 его представителя ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1

На месте происшествия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан были опрошены ФИО1 и ФИО3, составлена схема происшествия.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> № по улице 

<

адрес>. Подъехав к перекрестку с 

<

адрес> остановился пропустить автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Водитель указанного автомобиля не справился с управлением и ударил автомобиль ФИО3

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что он управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, произвел столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №. В момент подъезда к перекрестку 

<

адрес> – 

<

адрес> увидел, что 

<

данные изъяты> выехала на перекресток для поворота налево, начал гасить скорость, его вынесло из колеи. Он пытаясь избежать столкновения вывернул руль вправо, его занесло, ударился в левую заднюю часть транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

На месте происшествия должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с которой стороны согласились.

На основании указанных документов инспектором ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ ФИО5 действия квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на перекрестке улиц 

<

адрес> управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушив пункт 9.1 ПДД РФ. Наличие события административного правонарушения и назначения наказания ФИО1 не оспаривал.

Из представленных суду фото материалов и пояснения лиц усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на 

<

адрес>, которая не является главной дорогой. 

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. 

При получении объяснений ФИО1 разъяснялась ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ

При получении объяснений от ФИО3 ему также разъяснялась ст.25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять его показаниям у суда не имеется. 

Из данных, зафиксированных в схеме совершения административного правонарушения, подписанной двумя водителем, исходя из характера повреждений, имеющихся у транспортных средств, их локализации, а также из объяснений инспектора ДПС следует, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> двигаясь на перекрестке 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Утверждения ФИО1 и его представителя в судебном заседании о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Указание ФИО1 на обстоятельства, а именно на то, что он принял все зависящие от него меры с целью избежать столкновение, поскольку, увидев автомашину Веста он пытался увернуться от ДТП, не освобождают водителя от выполнения требований ПДД РФ а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежание тяжелых последствий, в т.ч. для самого водителя.

При изложенных обстоятельствах, действия водителя ФИО1, который при движении превысил скорость, совершал маневры, что бы предотвратить ДТП не обеспечил безопасность движения, были правильно квалифицированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Ссылка ФИО1 на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при оформлении документов сотрудниками ДПС является необоснованной. Нарушений прав ФИО1 при оформлении документов допущено не было.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5,1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району РБ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов