Судья р/с Кириллова О.С. Дело № 22-5036/2018

Докладчик Першина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 декабря 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Першина Т.Ю.

при секретаре-помощнике судьи Юнусовой Л.К.

с участием:

прокурора Антончик Л.А.

адвоката Кочетковой Е.Л.

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 сентября 2018 года, зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года.

Постановлено приговор от 19.12.2017 мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Прокопьевска Кемеровской области исполнять самостоятельно.

Постановлено исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Б. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 40 600 (сорока тысяч шестисот) рублей.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину Б. в сумме 42100 рублей.

Преступление совершено 14 сентября 2017 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката, просивших приговор изменить по доводам жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым и несправедливым, просит приговор изменить, применить нормы ст.80 УК РФ, также применить положения Федерального закона №186-ФЗ от 03.07.2018 и ст.72 УК РФ, зачесть в срок содержания под стражей период с 30.03.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просит привести приговор от 11.09.2018 в соответствии с действующим законодательством Федерального закона №420-ФЗ и №431-ФЗ от 21.01.2017 года о применении принудительных работ. Просит заменить оставшийся срок содержания под стражей на принудительные работы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалоб – не подлежат удовлетворению.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства в строгом соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314–316 УПК РФ) не усматривается. Не оспаривается обоснованность рассмотрения дела в порядке особого производства и в жалобах осуждённого.

Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, достоверно изложены в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Б. на сумму 42100 рублей, установлено доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация судом дана верно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, стойкие социальные связи - наличие фактически брачных отношений, состояние здоровья его, его гражданской супруги и ее матери, с которой проживают совместно, наличие трудоустройства, хоть и без официального оформления, удовлетворительные характеристики, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания), при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, правила ст.ст.60, 61 УК РФ и требования ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания строго соблюдены. Судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности. 

Указанные судом смягчающие обстоятельства обоснованно не признаны судом исключительными обстоятельствами, поскольку данные обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (при наличии отягчающего наказание обстоятельства), ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также для снижения срока наказания в виде лишения свободы, судом не усмотрено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Поэтому доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Оснований назначения наказания с учетом правил ст.73 УК РФ, обоснованно судом не усмотрено, выводы суда полно и подробно отмотивированы, суд обоснованно пришел к верному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел правовых оснований согласно ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Суд обоснованно назначил отбывание наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного ФИО1 о применении ст.80 УК РФ и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не могут быть применены при постановлении приговора. Указанные правила, предусмотренные уголовным законом применимы в порядке исполнения приговора, при этом необходим ряд условий, при которых указанный вопрос может быть рассмотрен, в том числе возмещение ущерба, причиненного преступлением и отбытие не менее одной трети наказания за преступления средней тяжести.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что требования осужденного ФИО1 о применении правил, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ не основаны на законе, поскольку изменения, внесенные Федеральным Законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ не улучшают положение осужденного, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно применен закон действовавший на момент совершения преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, осуждённому ФИО1 назначено справедливое наказание, о чем свидетельствует вид и срок назначенного наказания за вмененное преступление, которое назначено с соблюдением судом требований ч.2 ст.43 УК РФ, и соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Судом учтены все конкретные обстоятельства по делу. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам жалобы. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина 

КОПИЯ ВЕРНА. 

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина