Дело №2-465/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Гайнулиной Е.Д., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с октября 2016 года по 22 сентября 2017 года оказывал ответчику юридические услуги, в связи с чем ему была выдана доверенность. За указанный период времени им осуществлялась претензионная работа, подготовка исковых заявлений с приложением собранных доказательств, апелляционных жалоб, он неоднократно участвовал в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, Арбитражного суда в различных инстанциях, проводил работу в УФМС по Амурской области. Полагает, что между сторонами заключен договор поручения, предусмотренный положениями ст.971 ГК РФ. За весь указанный период ответчиком произведена оплата оказанных истцом услуг в сумме 40000 рублей. 25 июля 2018 года в адрес ответчика им направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные юридические услуги, однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило, расчет не произведен. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика оплату за оказанные юридические услуги за период с 05 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года в размере 211000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Кардинал» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

В части 2 статьи 159 ГК РФ указано, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых влечет их недействительность.

Положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации («Поручение») не содержат обязательных требований к форме договора поручения, а также положений, влекущих его недействительность при не соблюдении письменной формы.

Заключение договора поручения в устной форме не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Юридические действия поверенного – это действия, которые влекут для доверителя определенные правовые последствия, связанные с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Положениями части 1 статьи 975 ГК РФ установлено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что стороны заключили в устной форме соглашение, по которому истец принял на себя обязательства исполнить поручение ответчика.

Доверенностью от 05 октября 2016 года ФИО3 уполномочил истца быть представителем ООО «Кардинал», генеральным директором которого он является, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правами на подписание искового заявления, предъявление встречного иска, изменение предмета иска, основания иска, заключение мирового соглашения, полный или частичный отказ от иска, обжалование судебного решения, постановления, представление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершение иных процессуальных действий, на представление интересов в органах государственной власти и местного самоуправления Амурской области, в любых контролирующих и надзорных органах, Государственной инспекции труда в Амурской области. Указанная доверенность выдана сроком на 2 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уполномочил истца быть представителем ООО «Кардинал», то есть стороны заключили в устной форме соглашение, по которому истец принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь ООО «Кардинал».

Представленная истцом доверенность от 05 октября 2016 года, подтверждающая факт заключения между сторонами договора поручения, во взаимной связи с установленными обстоятельствами по делу является надлежащим доказательством возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом юридических услуг.

Кроме того, во исполнение условий данного договора ООО «Кардинал» был подписан акт приемки выполненных работ по оказанию ФИО1 юридических услуг, в котором изложен перечень работ (поручений), а также указано, что исполнитель за период с 05 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года выполнил работы по оказанию юридических услуг и передал результаты работ заказчику, а заказчик в свою очередь принял выполненные работы. 

При этом суд учитывает, что участие ФИО1 в качестве представителя ООО «Кардинал» ответчик не отрицает и не оспаривает.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт заключения договора, содержащего в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, ответчиком также не оспаривались.

ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнил, что подтверждается материалами данного дела. Достоверных и допустимых доказательств обратного ООО «Кардинал» суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Кардинал» возникла обязанность по выплате поверенному денежных средств за оказанные услуги. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, согласно которой, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (ч.2 ст.972 ГК РФ).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его несостоятельным, поскольку указанный расчет произведен на основании решения «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», принятого советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 ноября 2016 года (протокол N 11).

При этом, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что статуса адвоката он не имеет, в связи с чем указанное решение, которым утверждены минимальные рекомендуемые ставки за оказание адвокатами юридической помощи по гражданским делам, к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании от 14 ноября 2018 года, следует, что при составлении доверенности от имени ООО «Кардинал» сторонами устно оговорена оплата за оказываемые истцом услуги в размере 20000 рублей в месяц. Данное условие стороной ответчика не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, доказательств, свидетельствующих об ином размере оплаты оказанных истцом услуг, не представлено. 

Так, согласной условий устного соглашения ежемесячная оплата услуг адвоката составляет 20000 рублей. Стороной истца представлен акт выполненных работ от 22 сентября 2017 года, согласно которому истец (исполнитель) оказывал ответчику юридические услуги за период с 05 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года; исполнитель передал результаты работ, а заказчик, в свою очередь, принял их. 

Таким образом, размер задолженности ответчика за спорный период с учетом произведенных 15 декабря 2016 года и 30 декабря 2016 года выплат в общей сумме 40000 рублей (расходный кассовый ордер от 15 декабря 2016 года и расходный кассовый ордер от 30 декабря 2016 года) составляет 192666 рублей. 

Расчет произведен судом исходя из следующего: 

октябрь 2016 года (20000р./30 дней *27 дней) – 18000 рублей, 

с ноября 2016 года – август 2017 года по 20000 рублей в месяц, 

сентябрь 2017 года (20000р./30 дней *22 дня) – 14666 рублей. 

Итого за период с 05 октября 2016 года по 22 сентября 2017 года 232666 рублей – 40000 рублей = 192666 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Кардинал» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кардинал» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192666 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ООО «Кардинал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5053 (пять тысяч пятьдесят три) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.