Дело № 2-2114/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Елясовой А.Г.,

при секретаре: Малининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО2, попросив суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 05.11.2015 г. в размере 1 078 327 руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № Кз от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: борону дисковую прицепную 

<

данные изъяты> с опорным шлейф-катком (00001196), линейный молокопровод на 380 голов (0000558), опрыскиватель ОПБ-2,0 2008 г.в. (00000048) путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца ЗАО «Научно-производственный концерн Алтай» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в полном объеме поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Представители третьих лиц АО КБ «Форбанк», АО «Техническое обслуживание», ЗАО «Бахташ», АО НПП «Бийскфизтех», ООО «НЗПБ», ЗАО «Источник плюс», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием лица являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет само лицо.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании правил ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положения ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. 

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между АО АКБ «Народный земельно-промышленный банк» и ответчиком ФИО2 05.11.2015 г. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 500 000 руб., сроком на 5 лет, с условием уплаты процентов в размере 18 % годовых (л.д. 78-80).

05.11.2015 г. между АО АКБ «Народный земельно-промышленный банк» и ФИО2 был заключен договор залога №, в соответствии с которым ФИО2 как залогодатель передала в залог залогодержателю АО «Народный земельно-промышленный банк» в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 05.11.2015 г. движимое имущество в соответствии с приложением № к договору залога (л.д.83-85).

26.06.2017 г. между АО АКБ «Народный земельно-промышленный банк» и ЗАО «Научно-производственный Концерн «Алтай» был заключен договор № залога прав по договору исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от 05.11.2015 г. по погашению кредита, уплате процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности, возмещению убытков, расходов и иных издержек. 

В свою очередь заемщик ФИО2 обязалась надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщика по заключенному договору потребительского кредита ответчиком было получено 1 500 000 руб. (л.д. 92).

26.06.2017 г. между Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Народный Земельно-промышленный Банк» (Залогодержатель) и ЗАО НПК «Алтай» (Залогодатель) был заключен договор залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица № предметом которого явилась передача в залог Залогодержателю права (требования) денежных средств, принадлежащих Залогодателю в соответствии с Договором банковского вклада (депозита) юридического лица № ГО-124-17 от 26 июня 2017 года, заключенного между Залогодателем и Акционерным обществом коммерческий банк «ФорБанк», в обеспечение исполнения обязательств, которые принял ответчик по кредитному договору № от 05.11.2015 г., со всеми соглашениями к нему, по погашению кредита, уплате процентов, неустойки, комиссии и иной задолженности, возмещению убытков, расходов и иных издержек Залогодержателя (л.д.9-10).

13 ноября 2017 г. ОАО «Народный земельно-промышленный банк» было реорганизовано в форме присоединения к АО КБ "Форбанк".

Во исполнение обязательств ответчика по договору потребительского кредита № от 05.11.2015 г. банком 12.07.2018 г. за счет средств ЗАО «НПК «Алтай» в пользу АО КБ «Форбанк» на основании договора залога прав по договору банковского вклада (депозита) юридического лица от 26.06.2017 г. № произведено взыскание задолженности по кредитному договору № от 05.11.2015 г. в размере 1 078 327 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 865 505,65 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 18% годовых в сумме 210 821,95 руб..

Списание денежных средств в счет погашения обязательств ответчика подтверждается прилагаемой выпиской со счета № за период с 30.06.2017 г. по 12.07.2018 г. (л.д. 12), а также справкой АО КБ «Форбанк».

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из анализа приведенных норм права следует, что к лицу, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а также право требования возмещения убытков.

Вследствие чего, на основании ст. 387 ГК РФ, к истцу ЗАО «НПК «Алтай» перешли права кредитора по отношению к ответчику ФИО2 в сумме 1 078 327 руб. 

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств ЗАО «НПК «Алтай» по указанному кредитному договору в части исполненных истцом обязательств за ответчика.

29.11.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО2 была направлена письменная претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 1 078 327 руб. (л.д. 51).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 претензия истца оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «НПК «Алтай» сумму задолженности в размере 1 078 327 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1.1. Договора залога № от 05.11.2015 г., заключенного между ОАО «Народный земельно-промышленный банк» и ФИО2, приложением № 1 к данному договору залога, ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 05.11.2015 г., было передано в залог следующее имущество: борона дисковая прицепная 

<

данные изъяты> с опорным шлейф-катком (00001196) (1 шт.) стоимостью 1 150000,00 руб.; линейный молокопровод на 380 голов (00000558) (1 шт.) стоимостью 1 480 000,00 руб., опрыскиватель ОПБ-2,0, 2008 г.в. (00000048) (1 шт.) стоимостью 405 000,00 руб. (л.д.7-8).

В ходе судебного разбирательства ответчиком, возражений относительно согласованной стоимости заложенного движимого имущества не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных ограничений по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд, в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – борону дисковую прицепную БДМ7*311 с опорным шлейф-катком (00001196) (1 шт.); линейный молокопровод на 380 голов (00000558) (1 шт.), опрыскиватель ОПБ-2,0, 2008 г.в. (00000048) (1 шт.), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 592 руб., также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» сумму задолженности в размере 1 078 327 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 592 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 05.11.2015 г.: борону дисковую прицепную № с опорным шлейф-катком (00001196); линейный молокопровод на 380 голов (00000558), опрыскиватель ОПБ-2,0, 2008 г.в. (00000048), путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова