Судья –Борцова Е.П

Дело№33-1694

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 

В составе председательствующего Валуевой Л.Б.

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

При секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрев 30 января 2017г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2016г. по гражданскому делу № ** путем погашения задолженности ежемесячными платежами в размере ** руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17 мая 2016г. исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены, взыскано с ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., встречный иск ФИО2 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительным заявление на участие в программе коллективного страхования, зачете суммы страховой премии оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 17.05.2016г. путем уплаты задолженности по частям ежемесячно в размере по ** руб. вплоть до полного погашения. В обоснование заявления указала, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, младший из которых посещает частный детский сад, ежемесячная плата составляет ** руб.: старший ребенок обучается в СОШ № **, за питание в школе взимается плата - ** руб. Также 

имеются кредитные обязательства перед ООО «Кредитэкспресс Финанс», согласно заключенному соглашению с которым заявитель обязалась ежемесячно вносить платежи в размере ** руб. в срок до августа 2017г. Кроме того, она несет ежемесячные расходы по содержанию жилья и коммунальным услугам в среднем не менее ** руб. При этом, ее ежемесячный доход по месту работы составляет в среднем ** руб. и является ее единственным источником дохода.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что о дате и времени рассмотрения заявления ни должник, ни ее представитель не были извещены надлежащим образом, в их адрес не направлялось извещение, а также СМС-сообщение. В связи с тем, что заявитель была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, полагает возможным представить данные доказательства в частной жалобе, а именно: свидетельство о смерти отца старшего сына; свидетельство о расторжении брака с отцом младшего сына, который в содержании и воспитании ребенка участия не принимает, а так как дохода он не имеет, заявитель не обращалась за взысканием с него алиментов; документы о несении расходов на питание в школе за старшего сына; документы по расходам по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Поскольку постановленное судебное решение не может быть исполнено в связи с тяжелым имущественным положением должника, заявитель считает, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ч.2 ст.37 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Названные нормы не определяют оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Указанный вывод суда должным образом мотивирован, обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в обоснование своего заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом дана надлежащая оценка.

Так, ФИО1 в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суду представлены копии следующих документов: свидетельства о рождении двоих детей; справка о регистрации по месту жительства, согласно которой совместно с ФИО1 зарегистрированы по месту жительства двое несовершеннолетних детей; договор от 14.09.2015г. с ИП Т. о предоставлении услуг по воспитанию и обучению ребенка с оплатой в сумме ** руб. в месяц; квитанции о внесении оплаты за детский сад в размере ** руб. за 2016г.; соглашение о рассрочке погашения задолженности от 07.03.2016г. с ООО «Кредитэкспресс Финанс», по которому ФИО1 обязалась погашать задолженность ежемесячно в размере ** руб.; справка о доходах ФИО1 за 2016г. в АО «ОДК-Пермские моторы», согласно которой доход за 7 месяцев 2016г. составил ** руб.

Давая оценку имеющимся в деле доказательства, суд исходил из того, что представленные ФИО1 документы не свидетельствуют с объективностью о ее материальном положении, не подтверждают отсутствие иных источников дохода и имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

При этом, суд принял во внимание, что заявителем не представлено сведений о семейном положении, участии в содержании несовершеннолетних детей вторых законных представителей, а также доводы заявителя о несении расходов на содержание старшего несовершеннолетнего сына, оплату питания в школе, несении расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что при предоставлении заявленной ФИО1 рассрочки путем внесение ежемесячных платежей в размере ** руб., погашение задолженности в рамках исполнения решения суда растянется на срок более чем 15 лет, в связи с чем столь длительный период времени при исполнении судебного акта не будет отвечать балансу интересов сторон, поскольку при предоставлении рассрочки необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Таким образом, ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Сами по себе факты наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление расходов на их содержание, наличие иных обязательственных отношений перед третьими лицами, не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, при наличии которых законодатель допускает возможность предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, поскольку удовлетворение требования должника повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта и в конечном итоге повлечет нарушение баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, а также, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы ФИО1 об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судом первой инстанции направлялись заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства ФИО1, указанному ею в заявлении - г.Пермь, ул.****. Судебное заседание, назначенное на 18.10.2016г., судом было отложено из-за неявки заявителя, почтовое отправление возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения. ФИО1 повторно направлено судебное извещение на судебное заседание 08.11.2016г. Однако почтовое извещение вновь возвращено отделением связи по причине истечения срока хранения.

Поскольку судом были приняты меры к извещению заявителя, однако в судебное заседание ФИО1 не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ имел все основания для рассмотрения заявления по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований в силу ст.327.1 ГПК РФ для принятия новых доказательств, представленных ФИО1 в частной жалобе, уважительных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, не установлено, право заявителя на представление доказательств судом не ограничивалось. В связи с тем, что данные документы не принимаются, судебная коллегия оставляет их без оценки.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Перми от 08 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: