Дело № 2-1843/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2017г. 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Данзановой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, Забайкальскому фонду капитального ремонта, ООО «Лидер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим. Истец, является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>40. Квартира расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, коммуникации ГВС, ХВС находятся на кровле. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Согласно акту обследования ООО Лидер от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление квартиры истца произошло из-за разрыва шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из полипропилена (в месте соединения полипропиленовой трубы к розливу отопления - труба металлическая). ООО «Лидер» установлено и отражено в акте, что данные работы выполнялись работниками ИП ФИО3 На момент залива на кровле дома велись работы по капитальному ремонту кровли. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в 

<

адрес>, в результате затопления с чердачного помещения по причине порыва общедомовой системы отопления согласно локально-сметного расчета №, выполненного ООО Забайкальской краевой лабораторией судебных экспертиз - ФИО12. На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб имуществу, причиненному вследствие залива составил 

<

данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3, Фонда капитального ремонта, ООО «Лидер» в пользу истца стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>; ущерб в размере 

<

данные изъяты>, причиненный имуществу; расходы на услуги эксперта -

<

данные изъяты>, расходы на услуги юриста - 

<

данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса-

<

данные изъяты>; моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50 % в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержала.

Представители ответчика ИП ФИО3- ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. 

Представители ответчика Забайкальского фонда капитального ремонта ФИО7, ООО «Лидер» ФИО8 требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ООО «Забайкалсервис» ФИО9 возражал против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются в том числе, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6)

В силу подп. «а» п. 11 Правил № Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Пункт 18 абз. 2 гл. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № к общим работам, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относит в том числе, проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах)

Согласно абзацу 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (пункт 2.1 Правил №).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил № плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. При этом общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 2.1.4 Правил №).

Определяя надлежащего ответчика обязанного возместить причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Истица ФИО2 является собственником 

<

адрес>. 

Обслуживание и управление дома по адресу: Чита, 

<

адрес> осуществляет ООО «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, которая также была залита с чердачного помещения. 

Актом осмотра 3 подъезда от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что предварительной причиной затопления явился разрыв шарового крана, установленного на врезке стояка отопления из пропилена в месте соединения полипропиленовой трубы к розливу отопления – труба металлическая без разрешения и согласования с управляющей компанией. 

При этом в данном акте указано, что металлический трубопровод разлива других порывов не имеет. Кран шаровой металлический с красной ручкой и куском пропиленовой трубы разорван на несколько частей и сломан, изъят с места происшествия работниками ООО «Лидер». 

Сведения содержащиеся в акте подтверждаются экспертным заключением № АНО Судэкс-Чита. При осмотре и исследовании разрушенного шарового крана, экспертом определено, что поверхность разрушения расположена в зоне с повышенной концентрацией напряжений, предусмотренной конструкцией, также имеются следы старых трещин с признаками остановки и повторного старта трещин, следы механического повреждения свойственные при использовании инструмента «ключ «газовый» не предназначено для данного вида работ.

При этом, трубопровод с пластиковым стояком, шаровым краном, расположенные на чердачном помещении многоквартирного дома в силу раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрена ответственность организации, осуществляющей управление домом за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), является общим имуществом собственников, обслуживает которое ООО «Лидер». 

Следовательно, прорыв произошел в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, в связи с чем, суд считает вину ООО «Лидер» в причинении вреда имуществу истца доказанной. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления явилось ненадлежащее отношение управляющей организации к содержанию имущества собственников, несвоевременный контроль за инженерным оборудованием. Ненадлежащее исполнение обязанностей в ходе плановых или общих осмотров не позволило управляющей компании исключить повреждение общего имущества собственников, результатом которого явился залив квартиры истца.

Доказательств, отсутствия вины ответчиком не представлено, акты осмотра имущества собственников дома в сентябре 2016г. об обратном не свидетельствуют. Сам факт наличия или отсутствия в этот период каких-либо повреждений на трубопроводе не освобождает управляющую компанию от обязанности сохранять имущество собственников и следить за его техническим состоянием, в том числе ДД.ММ.ГГГГг., самостоятельно принятым ответчиком способом позволяющим избежать ущерб. 

Судом установлено, что осмотр имущества дома в 2016г. проводился в сентябре 2016г. и в мае 2017 г. В зимний период и после проведенных работ по капитальному ремонту осмотр не проводился. Изложенное указывает на недостаточность действий управляющей компании обеспечивающих техническое обслуживание здания, и некачественное предоставления услуги по содержанию общего имущества дома. 

В действиях Фонда капитального строительства, и подрядчика ООО «Забайкалсервис», которым крыша была передана для осуществления работ по капитальному ремонту крыши, виновных действий не установлено. Передача помещения крыши не свидетельствует о передаче инженерного оборудования на крыше, поскольку этот объект не был во владении подрядной организации в силу договора, в связи с чем ссылки на положения ст. 714 ГК РФ являются несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГг. работники ООО «Забайкалсервис» закончили работы, в присутствии жильцов дома и полиции забрали инструмент из подвального помещения и не имели доступа к помещению ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> этом, достоверно не подтверждено в судебном заседании, что ООО «Лидер» передавался ключ от чердака Фонду или ООО «Забайкалсервис», следовательно, у них не возникла обязанность по его возврату, как об этом утверждает представитель ООО «Лидер». 

Как установлено судом у одного из жильцов данного дома имелся ключ от чердака, что также указывает на то, что доступ на чердак был доступен третьим лицам, независимо от разрешения ООО «Лидер», что также указывает на не надлежащий контроль за имуществом собственников.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Отсутствие вины ИП ФИО3 подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского края по иску ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ 

Размер материального ущерба документально подтвержден и не оспаривался сторонами. Объем затопления и заявленный размер убытков 

<

данные изъяты> в виде ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и 

<

данные изъяты> в виде стоимости имущества, поврежденного вследствие затопления квартиры, подтверждены экспертными заключениями ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 28.02.2017г. и от 07.03.2017г. 

Оснований ставить под сомнение данное заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, имеющими как соответствующее техническое образование, так и образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного обследования поврежденных помещений квартиры и имущества истца.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ООО «Лидер» истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению, поскольку в данном случае права истца как потребителя услуги были нарушены по вине ответчика оказанием услуги ненадлежащего качества. Учитывая обстоятельства причинения ущерба, характер нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: на проведение экспертиз в размере 

<

данные изъяты>. 

Оснований для взыскании расходов на составление доверенности суд не находит, поскольку доверенность предоставляет право на представление интересов не только по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 

<

данные изъяты>, поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ФИО2 ущерб 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Лидер» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ИП ФИО3, Забайкальскому фонду капитального ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2017 г.

Судья: Аксёнова Е.С.