Решение

 в окончательной форме 

принято 4 июня 2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 30 мая 2019 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Дибаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-ТОРГ» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-ТОРГ» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что в период со 2 июля 2018г. по 31 марта 2019г. она работала у ответчика продавцом продовольственных товаров, осуществляя трудовую деятельность по адресу: 

<

. . .>. Фактически она работала по указанному адресу с 24 января 2015г. Работодатель заставлял работников писать заявление об увольнении из одной организации и трудоустраиваться в другую (собственник не менялся, место работы не менялось). Её трудовая деятельность начались в ООО «Архангельск-ТОРГ» (учредитель ФИО2), затем ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» (учредитель ФИО2), затем И.П. ФИО3 и снова ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» (учредитель ФИО2). фактически ее место работы и должностные обязанности не менялись. 

29 марта 2019г. ей сообщили, что нужно перейти снова в другую организацию. Ею было написано заявление об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и в этот же день - заявление о приеме на работу в ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ». 2 апреля 2019г. менеджер привезла ей трудовую книжку, сообщив, что она уволена и трудовых отношений с нею больше нет. 

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку она не имела намерение прекращать трудовые отношения. Работодатель ввел ее в заблуждение, пообещав трудоустроить в ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ». Предложение уволиться и поступить в другую организацию не показалось ей странным, поскольку так делалось на протяжении четырех лет. Она не предполагала, что останется без работы, воли и желанию уволиться у нее не было. При подготовке искового заявления ей стало известно, что ответчик находится в стадии ликвидации с 29 апреля 2019г. При этом работодатель не известил работников о предстоящей ликвидации. Она полагает, что работодатель намеренно лишил ее и других работников соответствующих льгот. Истец просила восстановить ее на работе в ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» продавцом непродовольственных товаров, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000р., причинённого вследствие незаконного увольнения.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что с 2007г. она работает в магазине под торговой маркой «Ермолинские полуфабрикаты», в период ее работы неоднократно менялся работодатель, но само место работы оставалось без изменения. В марте 2019г. в магазин приехала менеджер компании, сказала, что вновь меняется работодатель. В этот раз ей сразу выдали трудовую книжку, что ее удивило, поскольку ранее так не делалось. Она заполнила много документов по образцам, в том числе заявление о приеме на работу в новую организацию, трудовая книжка уже была на руках. Эти события происходили примерно в середине марта 2019г. Даты в своем предложении о расторжении договора она не ставила. Позднее от менеджера она узнала, что новый работодатель с нею не будет заключать договор. Она полагает, что ее уволили и не приняли на работу в другую организацию вследствие произошедшего конфликта с менеджером. Текст соглашения о расторжении договора она не читала. Копии заявления о приеме на работу в ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ», поданного одновременно с заявлением об увольнении, у нее нет. После получения трудовой книжки она обратилась в ООО «Дигестъ» для получения юридических услуг по оспариванию законности увольнения, с нею заключен договор, но его условия не выполнены, поэтому она была вынуждена обратиться в конце апреля 2019г. к другому юристу, который оформил ей иск в суд. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, иск поддержала, дополнительно заявила ходатайство о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, поскольку условия договора, заключенного 4 апреля 2019г. истцом и ООО «Дигестъ» об оказании юридических услуг исполнителем не выполнены, в связи с чем истец, не имеющая соответствующего образования, вынуждена искать другого юриста для оформления иска. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 29 мая 2019г., иск не признала и пояснила, что ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» и ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» - два разных юридических лица. Хотя у них один учредитель, но разные работники и ответственность перед ними. Истец просила работодателя ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» расторгнуть трудовой договор по соглашению. Работодатель с этим согласился, в связи с этим было подписано соответствующее соглашение, издан приказ об увольнении работника. Свое предложение истец не отзывала, не просила работодателя о расторжении соглашения. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. В связи с незначительной задержкой выплаты заработной платы истцу начислена и перечислена соответствующая компенсация. Нарушений прав работника ответчиком не допущено. Менеджер не имеет права решать вопросы о приеме и увольнении работников. Решение о ликвидации ответчика принято в конце апреля 2019г., в период с 22 по 29 апреля 2019г., увольнение истца произошло еще до принятия такого решения. В настоящее время ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» торговую деятельность не ведет, восстановить истца на работу невозможно. ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ» не обязано принимать на работу всех работников, уволенных из ООО «ТАГИЛ-ТОРГ». Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» со 2 июля 2018г. по 31 марта 2019г., что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. 4-6), копией трудового договора от 2 июля 2018г. №, копиями приказов о приеме и увольнении работника от 2 июля 2018г. и от 29 марта 2019г. соответственно. 

Из копии приказа работодателя от 29 марта 2019г. №-у видно, что трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен на основании соглашения сторон от 29 марта 2019г. 

Согласно копии соглашения о прекращении трудового договора № от 2 июля 2018г., работник ФИО1 и работодатель ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» договорились расторгнуть указанный договор по соглашению сторон 31 марта 2019г. Последним днем работы работника является 31 марта 2019г. 

Из копии предложения ФИО1 в адрес работодателя видно, что она просила рассмотреть вопрос о расторжении с нею трудового договора по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дата написания заявления и дата прекращения трудового договора явно поставлены не в одно время с текстом заявления. 

ФИО1 получила трудовую книжку 29 марта 2019г., о чем свидетельствует ее расписка.

Свидетель 1 суду пояснила, что приходится истцу дочерью. Они вместе работали в магазине «Ермолинские полуфабрикаты» по 

<

. . .>. Сама она работала в этих магазинах с 2014г. по 2019г., наименование работодателя часто менялось, но вывеска на магазинах оставалась прежней. В марте 2019г. ей и матери сказали написать заявление об увольнении и о принятии в ООО «ИСЕТЬ-ТОРГ», что они и сделали. Потом оказалось, что их на новую работу не приняли, а вернули трудовые книжки. Когда будут прекращены трудовые отношения с ответчиком, им не было известно на момент подачи заявления об увольнении. После получения трудовой книжки она вместе с истцом ходила в ООО «Дигестъ», чтобы обжаловать законность ее увольнения, там подписали договор, сроки его исполнения не устанавливались. Исполнен ли договор оказания юридических услуг, ей неизвестно. 

Свидетель 2 суду пояснила, что в период с 2016г. по 2017г. она работала в ООО «Архангельск-Торг», затем был перевод в ООО «ТАГИЛ-ТОРГ»: они подали заявления об увольнении и одновременно о приеме в другую организацию. При этом место работы и трудовые обязанности не изменялись. Трудовой договор с новой организацией привозили намного позднее. 

Свидетель 3 суду пояснила, что примерно 15 марта 2019г. заходила на работу к истцу. Дочь истца, работавшая там же, в этот момент писала заявление. Она уточнила, и мать, и дочь ей ответили, что как обычно увольняются и устраиваются в другую организацию. Позднее от истца я узнала, что в новую организацию ни ее, ни дочь не оформили. С увольнением ФИО1 была не согласна, поэтому обратилась в ООО «Дигестъ» для обращения в суд, потом в договор внесли изменения, что только претензию составят. Подробности она не знает. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30 мая 2019г., ООО «ТАГИЛ-ТОРГ» находится в стадии ликвидации с 29 апреля 2019г. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены. Не представлено истцом и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт давления на истца или введение в заблуждение. 

Истец указывает на то, что в течение всей работы в магазинах «Ермолинские полуфабрикаты» ее работодатель неоднократно менялся, порядок оформления отношений как с прежним, так и с новым работодателем был один и тот же: подача заявления об увольнение с одновременным заявлением о приеме на работу. Однако в рассматриваемом случае истцу выдали трудовую книжку с записью об увольнении, чего ранее не было. 

Ссылка представителя истца на то, что к моменту увольнения истца, ответчиком принято решение о ликвидации организации, не является подтверждением намерения работодателя допустить заблуждение работника. 

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, с достоверностью не подтвердили, что у ФИО6 отсутствовало желание прекращать отношения с ООО «ТАГИЛ-ТОРГ», они знают это с ее слов. 2 пояснила о периоде работы и увольнении из другой организации. 1 приходится истцу дочерью, с нею ответчиком так же прекращены трудовые отношения. 

В целом истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить соглашение об увольнении 29 марта 2019г. Никакие предшествующие события не имеют правового значения для заключения соглашения, поскольку последнее демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы. 

Соответственно, исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению. 

Относительно ходатайства ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и ходатайства истца о его восстановлении суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 6 мая 2019г., 1-5 мая 2019г. являлись праздничными нерабочими днями.

Копию трудовой книжки, согласно расписке, она получила 29 марта 2019г., срок на обращение в суд истек 29 апреля 2019г. 

Поскольку с учетом праздничных дней срок на обращение в суд истцом пропущен незначительно, он подлежит восстановлению. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что увольнение ФИО1 проведено с соблюдением процедуры и иск не подлежит удовлетворению, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствусь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГИЛ-ТОРГ» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий