К делу № 2- 14995/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 августа 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Довженко А.А.,

при секретаре Парфеновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «УДП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УДП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УДП» и ООО ИСК «Строю Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении квартиры со строительным номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Строю Союз» и истцами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2014. Стоимость участия в долевом строительстве по договору от 25.08.2014 составила 2425050 руб. Согласно договору участия в долевом строительстве срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года, однако согласно условиям договорам в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объект долевого строительства передан не был. В связи с нарушением сроков передачи объекта образовалась неустойка за период с 01.03.2016 по 17.05.2017 в размере 653841 рублей 76 копеек. Также истцам был причинен моральный вред, компенсацию которого считают достаточной в размере 15000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истцы были вынуждены обратиться в суд. 

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика проценты неустойку в размере 326920 рублей 88 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы в пользу каждого из истцов, а также в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УДП» и ООО ИСК «Строю Союз» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в отношении квартиры со строительным номером №. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно п.п. 7.1 - 7.2 договора срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2015 года, срок передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость участия в долевом строительстве составила 2425050 руб.

11.02.2015 между ООО ИСК «Строю Союз» и истцами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.08.2014, согласно которому ФИО1 и ФИО3 приобретают право требования квартиры в равных долях по 1/2.

Таким образом, договором срок передачи объекта долевого строительства определен как не позднее 01.03.2016.

В судебном заседании установлено, что объект долевого участия истцу не передан. Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не передал истцу объект долевого участия, усматривается, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора долевого участия в строительстве.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, произведенный за период с 01.03.2016 по 17.05.2017, исходя из ключевой ставки в 9,25 %, согласно которому неустойка составляет 653841 рублей 76 копеек.

Суд признает расчет истца верным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, указанный расчет не оспорен, альтернативных расчетов представлено не было.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки в размере 653841 рублей 76 копеек. последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать неустойку в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что к правоотношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г.), в рассматриваемом споре возможно взыскание компенсации морального вреда.

Как установлено ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что ее заявленный размер – 15000 рублей завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, предпринятые им меры по восстановлению нарушенных прав, степень нравственных страданий истцов, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, однако их требования выполнены не были. Вследствие чего, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также о взыскании почтовых расходов в размере 160 рублей. Вместе с тем документы в обоснование, а также доказательства по оплате услуг представителя истцом не представлены. Вследствие чего в удовлетворении заявленного требования следует отказать. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил почтовые услуги в размере 160 рублей, которые следует возложить на ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вследствие чего с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 1700 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «УДП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 160 рублей, а всего денежные средства в размере 45160 рублей.

Взыскать с ООО «УДП» в пользу ФИО3 неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего денежные средства в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «УДП» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть отменено Первомайским районным судом г. Краснодара на основании мотивированного заявления ответчика, поданного в течение семи дней с момента вручения ему копии решения, а также обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено: 07.08.2017.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Довженко А.А.