ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА

БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4-У715

город Белгород 30 ноября 2017 года

Президиум Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Коцюмбас С.М., 

членов президиума 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при секретаре Беспаловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. и кассационной жалобе потерпевшего П. на приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2017 года, в соответствии с которыми 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, и оправдан в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего П. о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда отказано. 

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Тонкова В.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных представления и жалобы и основания их передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления: заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В. об отмене приговора и апелляционного постановления, потерпевшего П. и его адвоката Черкашина С.Н. в поддержку кассационной жалобы, адвоката Бутовой Н.П. в интересах оправданного ФИО4 об оставлении судебных решений без изменения, президиум,

установил:

ФИО4 органом предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, имевшего место 15 марта 2017 года в 17-м часу вблизи домовладения № 20 по улице Молодежной поселка Горьковский Грайворонского района Белгородской области, подробно изложены в обвинительном акте.

В кассационных:

- представлении прокурор просит отменить приговор и апелляционное постановление с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия; указывает, что оправдательный приговор не соответствует требованиям статьи 305 УПК РФ; существо предъявленного обвинения в приговоре отражено не в полном объеме, без указания последовательности действий ФИО4 и П., роли каждого из них в произошедшем конфликте; обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в приговоре приведены в виде неконкретизированных формулировок бытового характера, не отражающих юридически значимые обстоятельства, которые не позволяют правильно, с точки зрения уголовного закона квалифицировать действия каждого участника конфликта; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, фактически не приведены; из приговора следует, что действия ФИО4 носили оборонительный характер, однако в нем не указано ни одного признака необходимой обороны; заключение эксперта № 257, на которое суд сослался в приговоре, делая вывод о наличии в действиях ФИО4 необходимой обороны, исключено из приговора апелляционной инстанцией как доказательство, что сделало оправдательный приговор полностью необоснованным; полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшего; судом не раскрыто содержание доказательств, представленных обвинением; имеются формулировки, ставящие под сомнение вывод о невиновности ФИО4;

- жалобе потерпевший П. считает судебные решения незаконными и подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что приговор основан на предположениях; суд не изложил, на основании каких доказательств пришел к выводу о невиновности подсудимого; не дано оценки ни его (потерпевшего) показаниям, ни другим доказательствам, чем нарушены требования УПК РФ, положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»; нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; апелляционная инстанция, несмотря на установление факта изложения в приговоре несвойственных суду рассуждений в форме предположений, сделала вывод, что это не повлияло на обоснованность оправдания; считает, что было нарушено его право на предоставление доказательств. 

Президиум, изучив доводы кассационных представления и жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. 

Постановленный в отношении ФИО4 приговор не отвечает вышеприведенным требованиям закона. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, существо предъявленного обвинения судом сформулировано со значительными изъятиями в части обстоятельств произошедшего и действий его участников, не указано место преступления, квалифицирующий признак, характер причиненных телесных повреждений и степень их тяжести.

В свою очередь, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не конкретизированы и не отражают юридически значимые обстоятельства, сведены к констатации факта драки, причиной которой стал домашний скот потерпевшего, пришедший на земельный участок ФИО4. При этом действия каждого из участников драки и ее течение не приведены.

За пределами судебного акта осталось не только содержание большинства представленных стороной обвинения доказательств, но и их оценка, то есть мотивы, по которым они отвергнуты, в том числе показания потерпевшего, на которых в подавляющей части основано обвинение, чем грубо нарушены требования статей 87, 88 УПК РФ. 

Несоблюдение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что «все предыдущие конфликты происходили по вине потерпевшего и если бы подсудимый первым нанес палкой потерпевшему те удары и причинил те телесные повреждения, которые указаны в обвинительном акте, то впоследствии потерпевший не смог бы нанести подсудимому телесные повреждения, являющиеся довольно значительными», носят предположительный характер, объективными данными не подтверждены. 

В заключении суд пришел к выводу, что действия подсудимого носили оборонительный характер, но наряду с этим также указано, что даже в случае превышения пределов необходимой обороны, действия подсудимого не образуют состава преступления. Таким образом, приговор содержит формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. При этом, вопреки статье 37 УК РФ суд не привел ни признаков необходимой обороны, ни признаков общественно опасного посягательства, от которого оборонялся ФИО4. 

Допущены нарушения и при разрешении гражданского иска, поскольку, сославшись на часть 2 статьи 306 УПК РФ, суд применил ее неправильно и отказал в удовлетворении гражданского иска, однако такое решение возможно принять лишь при отсутствии события преступления.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона были оставлены без внимания при апелляционном рассмотрении дела. Более того, исключение судом второй инстанции из приговора судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО4 в совокупности с вышеприведенными нарушениями уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность постановленного приговора суда. 

При таких обстоятельствах, поскольку со дня вступления в законную силу приговора один год не истек, а допущенные нарушения закона являются существенными (часть 1 статьи 401.15 УПК РФ), повлияли на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, принятые по данному делу приговор и апелляционное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а уголовное дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

постановил:

приговор Грайворонского районного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 13 сентября 2017 года в отношении ФИО4 отменить.

Передать уголовное дело в Грайворонский районный суд Белгородской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Кассационные представление прокурора Белгородской области Савруна Н.Д. и жалобу потерпевшего П. удовлетворить.

Председательствующий С.М. Коцюмбас