Дело № 1-96/20

66006-02-2020-000085-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 05 октября 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кобяковой Е.В., 

при секретаре Михиной И.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Екатеринбурга Генинг А.А., ФИО1, 

потерпвших А.Е.В., А.Е.С., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тепышева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

 данные изъяты > ранее судимого,

- 16.12.1996 года судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда, с учетом внесенных изменений осужден по ст. 15, п. «е» ст. 102, п. «а» ст. 102 УК РСФСР, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 21.09.1999 года Тагилстроевским районным судом города Нижнего Тагила Свердловской области с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации (приговор от 16.12.1996 года) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы (31.12.2010 года освобожден по отбытию наказания), 

задержанного в порядке ст.ст. 91-91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 04.12.2019 года, содержащегося под стражей по настоящее время, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Также ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2015 года, у Я.В.Ю. (осужденного приговором от 05.09.2018 года), возник преступный умысел, направленный на систематическое совершение хищений автотранспортных средств на территории г. Екатеринбурга, для чего Я.В.Ю. разработал план совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, четко распределив роли соучастников. 

Вначалеиюля 2015 года Я.В.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, вступил в преступный сговор с ФИО2 и П.Т.Р., направленный на систематическое тайное хищение транспортных средств, а также хищение транспортных средств путем обмана на территории г. Екатеринбурга, их дальнейший транзит и реализацию на территории Республики Казахстан в целях извлечения материальной выгоды и незаконного обогащения ее членов, путем распределения прибыли, полученной в результате совершения преступлений.

Для достижения преступных целей Я.В.Ю. тщательно разработал преступный план по хищению тайным путем и путем обмана транспортных средств на территории г. Екатеринбурга и их транзиту для продажи на территорию иностранного государства, подготовил условия по его исполнению, а между всеми участниками преступной группы четко распределил обязанности.

Я.В.Ю. распределил обязанности, согласно которым принял на себя следующие функции: 

-планирование, подготовку и непосредственное участие в совершении тяжких преступлений, связанных с совершением мошеннических действий с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества путем обмана и обращения похищенного в свою пользу;

-приискание и вовлечение в преступную группу новых участников преступной деятельности с целью увеличения объемов получаемой прибыли от продажи похищенных транспортных средств; 

-распределение обязанностей в созданной им преступной группе с учетом личных качеств и имеющихся навыков, связанных с уровнем физической подготовки, опытом вождения автотранспортных средств;

-координация согласованных действий участников преступной группы при совершении преступлений;

-инструктаж участников преступной группы по вопросам конспирации с требованием его неукоснительного соблюдения;

-лично подыскивал предметы преступлений - автомобили: «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >, непосредственно передавал П.Т.Р. (осужденной приговором от 06.03.2017 года) и Л.Н.С. (осужденному приговором от 06.03.2017 года) денежные средства, необходимые для оплаты аренды и залога вышеуказанных транспортных средств, а также А.М.В. (осужденному приговором от 06.03.2017 года), участвовавшему в совершении преступления - хищения автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, осуществлял сбор и анализ информации, необходимой для совершения преступлений, в частности о наличии противоугонных систем на похищаемых транспортных средствах, подыскивал приобретателей на похищенные транспортные средства, приобретал технические устройства для облегчения совершения преступлений;

- передавал участникам преступной группы денежные средства, полученные в результате продажи похищенных транспортных средств, за участие в деятельности преступной группы, и привлеченным Л.Н.С., Р.И.А., А.М.В., участвовавшим в совершении преступлений в качестве соучастников.

Для обеспечения функционирования преступной группы, исходя из её целей и задач, Я.В.Ю. в начале июля 2015 года, путем обещаний быстрого материального обогащения вовлек в её состав своего знакомого ФИО2, с которым Я.В.Ю. поддерживал тесные приятельские взаимоотношения, основанные на криминальном прошлом, в период совместного отбытия наказания. ФИО2, желая получения регулярного преступного дохода, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, согласился участвовать в противоправной деятельности преступной группы, осознавая при этом общественную опасность своих действий и свою роль в деятельности преступной группы.

На ФИО2 Я.В.Ю. возложены обязанности по выполнению его указаний, связанных с подыскиванием и вовлечением в преступную группу новых участников преступной деятельности, совместному планированию совершения преступлений, выдаче материального вознаграждения, полученного в результате участия в совершении преступлений, А.М.В., Р.И.А. и Л.Н.С., участвовавшим в совершении преступлений в качестве соучастников, в результате продажи похищенных транспортных средств, с передачей документов на похищенные автомобили для придания правдоподобности при обращении в правоохранительные органы с заявлениями о сообщении ложных сведений о похищении транспортных средств.

В конце июля 2015 года Я.В.Ю. в созданную им преступную группу привлек ранее ему знакомую П.Т.Р., которая при осознании общих целей материального обогащения за счет совершения преступлений, будучи объединенной с соучастниками преступной деятельности единым умыслом на совершение тяжких преступлений - хищений автомобилей, дала свое согласие на участие в противоправной деятельности, осознавая при этом преступность своих действий и свою преступную роль. Согласно распределенной Я.В.Ю. преступной роли, П.Т.Р., являясь активным участником преступной группы, должна была брать в аренду в коммерческих организациях во временное владение и пользование транспортные средства, затем передавать их Я.В.Ю. и ФИО2, а в последующем ей необходимо было обращаться в правоохранительные органы с ложным заявлениями о хищении транспортных средств, ранее переданных Я.В.Ю. для дальнейшей их продажи, в целях сокрытия преступлений, совершенных участниками группы.

Кроме того, в середине июля 2015 года ФИО2, действуя с единым преступным умыслом, согласно своей преступной роли, путем обещаний получения материальной прибыли, при совершении хищения автомобилей «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, привлек к совершению преступления с составе группы лиц по предварительному сговору Р.И.А. (осужденного приговором от 06.03.2017 года), участвовавшего в совершении хищения автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и в последующем добровольно отказавшегося от участия в хищении автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, с которым ранее совместно отбывал наказание в ФКУ ИК-52 в п. Восточный Свердловской области, который желая быстро и противоправно обогатиться, дал своё согласие на участие в совершении хищений.

Р.И.А., действуя с единым преступным умыслом, согласно отведенной ему ФИО2 и Я.В.Ю. преступной роли при совершении преступления, являясь специалистом электриком по установке охранных систем транспортных средств, должен был производить осмотр автомобилей, переданных ему Я.В.Ю. и ФИО2, в целях обнаружения и блокирования охранных систем, использующих спутниковые системы навигации, и установки на автомобили своих источников спутниковых систем навигации, с целью последующего поиска и обнаружения помеченного автомобиля при помощи спутникового сигнала, отслеживаемого при помощи мобильных устройств - планшетного компьютера.

В конце июля 2015 года Я.В.Ю. и ФИО2 путем обещания материальной прибыли вовлекли для участия в совершении хищения автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >, Л.Н.С., который согласился на участие в совершении преступлений, тем самым вступив в преступный сговор.

Кроме этого, Я.В.Ю. и ФИО2, выполняя свои функции по вовлечению в состав преступной группы новых соучастников противоправной деятельности, в сентябре 2015 года привлекли к участию в совершении преступлений А.М.В., участвовавшего в совершении хищения автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, который желая быстро и противоправно обогатиться, дал своё согласие на участие в совершении хищения.

На А.М.В., привлеченного Я.В.Ю. и ФИО2, были возложены обязанности по сопровождению похищаемых транспортных средств к местам продажи похищенных транспортных средств с соблюдением мер конспирации в целях недопущения задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно преступному плану, разработанному Я.В.Ю., созданная им преступная группа функционировала следующим образом: Я.В.Ю. в целях координации совместной преступной деятельности, планируя совершение тяжкого преступления, направленного на извлечение прибыли от продажи похищенных транспортных средств, самостоятельно подбирал автомобили и коммерческие организации, предоставляющие их во временное владение и пользование, после чего сообщал Л.Н.С. и П.Т.Р. о необходимости аренды автомобилей с указанием моделей, которые после получения автомобилей в аренду, передавали их Я.В.Ю. и ФИО2, которые привозили автомобили для осмотра в целях установления вида охранных систем этих автомобилей и возможности их отключения к Р.И.А., в дальнейшем Л.Н.С. и П.Т.Р. по указанию Я.В.Ю., действуя совместно с ФИО2, получали данные автомобили в аренду повторно и передавали Я.В.Ю., который совместно с А.М.В. доставлял их до ранее подысканных покупателей или их представителей, а полученные денежные средства Я.В.Ю. распределял среди соучастников. 

Преступления группой лиц по предварительному сговору в составе Я.В.Ю., П.Т.Р., ФИО2, Р.И.А., Л.Н.С. и А.М.В., совершены при следующих обстоятельствах:

В июле 2015 года не позднее 31 июля 2015 года Я.В.Ю., действуя единым с ФИО2 преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и незаконного личного обогащения, подыскал автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий К.А.Л., переданный последним ООО «Солярис групп» по договору аренды. 31.07.2015, находясь на территории г. Екатеринбурга, Я.В.Ю. действуя совместно и согласованно с ФИО2, предложили ранее знакомому Л.Н.С. за денежное вознаграждение участвовать в хищении указанного автомобиля, на что Л.Н.С. ответил согласием и из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с Я.В.Ю. и ФИО2 После чего Я.В.Ю., действуя согласно своей преступной роли, дал указание Л.Н.С. взять указанный автомобиль во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства, путем обмана, выразившегося в сообщении сотруднику ООО «Солярис групп» С.И.Э. заведомо ложных сведений, относительно цели аренды транспортного средства, передав для этого Л.Н.С. денежные средства в размере 5 000 рублей, предназначенные для оплаты двух суток аренды.

01 августа 2015 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь на территории г. Екатеринбурга, Л.Н.С., действуя умышленно, в соответствии с полученными от Я.В.Ю. указаниями, действуя совместно с ФИО2, осуществил звонок в офис ООО «Солярис групп» и сделал заявку на предоставление автомобиля в аренду, договорившись с сотрудником ООО «Солярис групп» о передаче автомобиля на привокзальной площади, находящейся по адресу: 

<

...>, путем обмана С.И.Э., являющегося сотрудником ООО «Солярис групп», под предлогом аренды, без цели исполнения обязанностей по договору аренды. После чего в этот же период времени, то есть 01 августа 2015 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, С.И.Э. на автомобиле «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >, прибыл на привокзальную площадь, находящуюся по адресу: 

<

...>, и, составив договор аренды транспортного средства, не подозревая о преступных действиях Л.Н.С., передал ему автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий К.А.Л., стоимостью 500000 рублей, на котором Л.Н.С. с места совершения преступления скрылся, тем самым, действуя совместно и согласованно с Я.В.Ю. и ФИО2, похитил автомобиль. После чего в обозначенном месте по пути следования Л.Н.С. встретил ожидавшего его ФИО2, с которым вдвоем на похищенном автомобиле прибыли к дому, в котором Я.В.Ю. временно арендовал квартиру для ночлега ФИО2 и Л.Н.С.

02 августа 2015 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Л.Н.С. и ФИО2, в соответствии со своими преступными ролями, прибыли на территорию привокзальной площади, находящейся по адресу: 

<

...>, где Л.Н.С. передал автомобиль ожидавшему их Я.В.Ю., который, в свою очередь, дал обязательное для исполнения указание Л.Н.С. по прибытии в г. Нижний Тагил Свердловской области сообщить сотрудникам полиции ложные сведения о факте кражи арендованного им автомобиля, в свою очередь, ФИО2, действуя в соответствии со своей преступной ролью, передал Л.Н.С. документы на автомобиль и ключи от него для предоставления их сотрудникам полиции в качестве подтверждения факта хищения автомобиля, а также дал рекомендации по поводу времени и обстоятельств его похищения, после чего Л.Н.С. уехал на рейсовом автобусе в г. Нижний Тагил Свердловской области по месту своего постоянного проживания. 

03 августа 2015 года около 11 часов 00 минут Л.Н.С., продолжая выполнять условия преступного сговора, в целях сокрытия ранее совершенного преступления, действуя по указанию Я.В.Ю. и ФИО2, обратился с заявлением о похищении автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № > регион, в ОП 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское», при этом Я.В.Ю., действуя единым с ФИО2 и Л.Н.С. преступным умыслом, получив транспортное средство при вышеуказанных обстоятельствах, скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным путем обмана автомобилем по своему усмотрению, причинив К.А.Л. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей, при этом часть денежных средств в сумме 20000 рублей, полученных в счет продажи похищенного автомобиля, ФИО2 по указанию Я.В.Ю.за участие в хищении автомобиля перевел на банковскую карту Л.Н.С.

Хищение автомобиля «Шевроле Круз»,

принадлежащего К.А.Л.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по данному преступлению признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам уже ничего не помнит в виду того, что прошло достаточное большое количество времени. Подтверждает все обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Свидетели Я.В.Ю., П.Т.Р., Р.И.А., Л.Н.С. и А.М.В. давали правдивые показания, он соглашается с ними. 

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего К.А.Л., который на предварительном следствии пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >, который он купил в июне 2011 года. 11.06.2015 года он заключил договор аренды с организацией, предоставляющей услуги аренды транспортных средств по ул. Степана Разина, 17, по данному адресу находится парковка автомобилей. Договор составлялся с представителем арендатора С.И.Э.. В соответствии с заключенным договором организация обязалась платить арендную плату в размере 20 000 рублей месяц. 03.08.2015, либо 04.08.2015 ему позвонил С.И.Э. и сообщил, что автомобиль, который он сдал в аренду, похищен в г. Нижний Тагил в ночь с 02.08.2015 на 03.08.2015. После звонка он через несколько дней приехал к С.И.Э., для того чтобы забрать свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от машины, а также талон уведомления о подаче заявления в отдел полиции № 17 г. Нижнего Тагила о краже автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >. С.И.Э. ему пояснил, что автомобилем управлял мужчина 

<

 данные изъяты > года рождения. На момент покупки автомобиля его стоимость составляла 563 000 рублей. В настоящее время оценивает его на сумму 500 000 рублей. В связи с тем, что он не работает, причиненный ущерб является для него значительным (т. 4 л.д. 145-147). 

В своем письменном заявлении потерпевший К.А.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11.06.2015 по 04.08.2016 тайно похитил автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >, чем причинил материальный ущерб в размере 500 000 рублей (том № 4 л.д. 128). 

Исследованные регистрационные документы: договор купли-продажи автомобиля от 20.06.2011 (т. 4 л.д. 158-160), агентский договор 

<

 № > от 11.06.2016 года (том № 4 л.д.161-167), также подтверждают показания потерпевшего К.А.Л.

Свидетель М.А.Х. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 4 л.д. 186-188) пояснял, что в августе 2015 года он по объявлению на «Авито» купил автомобиль «Шевроле Круз» черного цвета в кузове седан. Приобретен автомобиль был по договору купли-продажи, который составлялся от имени собственника автомобиля за 400 000 рублей. Однако в последующем данный автомобиль он не смог поставить на учет, так как по экспертизе показало, что данный автомобиль в угоне. Автомобиль у него забрали в отделение полиции.

Показания данного свидетеля подтверждаются письменными документами: протоколом выемки от 04.02.2016, согласно которому у М.А.Х. изъят автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № > в кузове черного цвета (т. 4 л.д. 193-197) и протоколом осмотра от 04.02.2016 года (т. 4 л.д. 198-204), заключением автотехнической экспертизы 

<

 № > от 20.02.2016, согласно которой у автомобиля «Шевроле Круз» маркировочные обозначения идентификационного № автомобиля не являются первоначальными, первоначально автомобиль имел идентификационный № (VIN) 

<

 № >, номер двигателя 

<

 № > (т. 4 л.д. 210-217). 

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетелей С.И.Э., К.А.Н., Л.Н.С., С.С.С.

Свидетель С.И.Э. пояснял, что с апреля 2015 года по сентябрь 2015 года он работал в должности менеджера в ООО «Солярис групп». В начале июня 2015 к ним в организацию обратился К.А.Л., который хотел сдать в аренду в ООО «Солярис групп» автомобиль «Шевроле Круз» находящийся в его собственности, 11.06.2015 между К.А.Л. и ООО «Солярис групп» заключен агентский договор 

<

 № >, на основании которого К.А.Л. предоставил в аренду, находящийся в его собственности автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак 

<

 № >, а ООО «Солярис групп» взяло в аренду указанный автомобиль для последующей эксплуатации с целью получения прибыли. В июле 2015 года данный автомобиль арендовал Я.В.Ю., договор он подписывал лично. После того, как закончилось время аренды и Л.Н.С., который вместе с Я.В.Ю. брал автомобиль и управлял им, должен был вернуть автомобиль, но от него поступил звонок, в ходе которого Л.Н.С. сообщил, что вышеуказанный автомобиль, который он получил в аренду, был угнан. Со слов Л.Н.С. вышеуказанный автомобиль угнан от одного |из домов в городе Нижний Тагил Свердловской области (том № 4 л.д. 170-173);

Свидетель К.А.Н. пояснял, что с 2013 по 2015 годы являлся генеральным директором ООО «Солярис групп», аналогично пояснив об обстоятельствах сдачи в аренду автомобиля «Шевроле Круз» (т. 4 л.д. 174-176).

Свидетель Л.Н.С. пояснил, что в августе 2015 года он по поручению Я.В.Ю. и ФИО2 участвовал в хищении автомобиля «Швроле Круз», который взял в аренду в ООО «Солярис Групп», а затем передал Я.В.Ю. и ФИО2. После этого по просьбе Я.В.Ю. подал заявление об угоне данного автомобиля в отделение полиции, получил вознаграждение, которое ему передал ФИО2 (том № 4 л.д. 223-225).

Свидетель С.С.С. поясняла, что проживает с Л.Н.С., у которого в собственности транспортные средства отсутствуют. 01.08.2015 Л.Н.С. уехал в г. Екатеринбург к знакомому - ФИО2 В вечернее время ей позвонил Л.Н.С. и сообщил, что останется в г. Екатеринбурге до следующего дня. 03.08.2015 около 01:00 Л.Н.С. вернулся домой в г. Нижний Тагил. 03.08.2015 Л.Н.С. сообщил ей, что у него похищен автомобиль, на котором он приехал из г. Екатеринбурга. Кому принадлежит данный автомобиль, ей неизвестно (т. 4 л.д. 221-222).

Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего К.А.Л., свидетелей М.А.Х., С.С.С.,Л.Н.С., К.А.Н., С.И.Э., что подтверждается исследованными письменными документами. Эти показания согласуются между собой и устанавливают один и тот же факт, хищение автомобиля «Шевроле Круз» ФИО2, который действовал группой лиц по предварительному сговору. 

Причинение потерпевшему значительного ущерба установлено из показаний потерпевшего К.А.Л., который пояснил, что стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей для него является значительным ущербом, поскольку он не трудоустроен. 

Размер похищенного имущества установлен в 500 000 рублей, что соответствует крупному размеру и такой квалифицирующий признак установлен в действиях ФИО2 

Совершение хищения автомобиля «Шевроле Круз» группой лиц по предварительному сговору свидетельствует предварительная договоренность между всеми участниками группы, четкое распределение между ними ролей и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и подсудимого ФИО2, который вину признал в полном объеме. 

Изложенные обстоятельства суд признает достаточными и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Кроме того, в период с 01 сентября 2015 года до 12 часов 00 минут 02 сентября 2015 года Я.В.Ю., действуя единым с ФИО2, П.Т.Р., А.М.В., преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, обращения его в свою пользу и незаконного личного обогащения, согласно разработанному преступному плану, подыскал автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, представляемый в аренду ООО «Авто-Рент», дал указание П.Т.Р. взять данный автомобиль во временное владение и пользование, передав ей денежные средства в счет оплаты его аренды.

02 сентября 2015 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут во дворе дома № 112 по улице Бакинских Комиссаров в городе Екатеринбурге, П.Т.Р., действуя умышленно, согласно отведенной ей преступной роли, в соответствии с полученными указаниями от Я.В.Ю.,по договору аренды получила у К.С.А., являющегося сотрудником ООО «Авто-Рент»,во временное владение и пользованиепринадлежащий А.Е.В. автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, который, согласно предварительно достигнутой договоренности, передала ФИО2 В период с 15 часов 00 минут 02 сентября 2015 года до 22 часов 00 минут 03 сентября 2015 года ФИО2, действуя в соответствии со своей преступной ролью, вышеуказанный автомобиль у автосервиса «Тюнингцентр Терминал», расположенного по адресу: 

<

...>, передал Р.И.А. для проведения осмотра на наличие установленных в автомобиле систем безопасности и блокировки этих систем автомобиля.

В период с 22 часов 00 минут 03 сентября 2015 года до 02 часов 00 минут 04 сентября 2015 года, Р.И.А. добровольно отказавшись от участия в хищении данного автомобиля, перегнал его в арендованный им гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, где никаких действий, связанных с обнаружением охранных устройств не произвел, о чем сообщил ФИО2, забравшему автомобиль и передавшему его П.Т.Р., которая 10 сентября 2015 года, действуя единым с ФИО2, А.М.В. и Я.В.Ю. преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, передала его арендодателю ООО «Авто-Рент», на период поиска потенциального покупателя.

В период с 26 сентября 2015 года до 12 часов 00 минут 29 сентября 2015 года Я.В.Ю., подыскав через непосвященного в его преступный умысел К.П.В. приобретателя на вышеуказанный автомобиль на территории Республики Казахстан, с целью хищения дал указание П.Т.Р. взять автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, во временное владение и пользование в ООО «Авто-Рент», передав ей денежные средства в счет оплаты его аренды.

29 сентября 2015 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь у дома № 21 по проспекту Космонавтов в г. Екатеринбурге, П.Т.Р., в соответствии с полученными от Я.В.Ю. указаниями, в соответствии со своей преступной ролью, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и А.М.В., путем обмана, выразившегося в введении К.С.А., являющегося сотрудником ООО «Авто-Рент», не подозревающего о ее преступных намерениях, под предлогом аренды, без цели исполнения обязанностей по договору, получила принадлежащий А.Е.В. автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, на котором, согласно ранее достигнутой договоренности между всеми участниками преступной группы, 29 сентября 2015 года около 19 часов 00 минут совместно с А.М.В., выполнявшим обязанности по сопровождению П.Т.Р. в целях осуществления её личной безопасности, а также оказания помощи в транспортировке похищенного автомобиля до границы Российской Федерации, недопущения задержания правоохранительными органами, приехали в г. Троицк Челябинской области, где 30 сентября 2015 года в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут передали похищенный автомобиль П.С.С., не посвященному в преступный умысел Я.В.Ю., ФИО2, П.Т.Р. иА.М.В., которого ранее подыскал К.П.В. для переправления указанного автомобиля на территорию Республики Казахстан и передачи покупателю, который, не осознавая характер своих преступных действий, перевез автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, на территорию Республики Казахстан и передал покупателю И.А.К., получив оплату за данный автомобиль, которую в дальнейшем передал Я.В.Ю.

30 сентября 2015 года около 10 часов 00 минут П.Т.Р., продолжая выполнять условия преступного сговора, в целях сокрытия ранее совершенного преступления, действуя совместно и согласованно с Я.В.Ю., ФИО2, иА.М.В., обратилась с заявлением о похищении автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, в МО «Троицкий» ГУ МВД России по Челябинской области.

Тем самым, Я.В.Ю., ФИО2, П.Т.Р., А.М.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили путем обмана автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер 200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, принадлежащий А.Е.В., причинив ему значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000 рублей 

Хищение автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 200», 

принадлежащего А.Е.В.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по данному преступлению признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам совершения данного преступления прошло много времени и он не помним их, согласен в предъявленным ему обвинением, согласен показаниями лиц, которые уже осуждены. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО2, которые даны им в качестве подозреваемого, в которых он показал, что в июле 2015 года он познакомил П.Т.Р. с Я.В.Ю.. В ходе общения в офисе у П.Т.Р., расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО3 предложил им взять в аренду автомобиль, в дальнейшем данный автомобиль осмотреть с помощью специалиста-электрика, а затем по возможности продать арендованный автомобиль, заявив в полицию о хищении данного автомобиля, а вырученные деньги разделить на всех. Я.В.Ю. попросил его (ФИО2) найти электрика, на П.Т.Р. должны были оформить договор аренды на автомобиль, и она должна была заявить в полицию о хищении. Я.В.Ю. должен был продать автомобиль. В тот же момент, находясь в офисе, Я.В.Ю. на сайте разместил резюме П.Т.Р. о необходимости аренды автомобиля. Через некоторое время П.Т.Р. перезвонили и предложили автомобиль «Тойота Рав 4», на что П.Т.Р. согласилась. П.Т.Р. оформила на себя договор аренды указанного автомобиля. А они с Я.В.Ю. на указанном автомобиле съездили к его (ФИО2) знакомому электрику Р.И.А., который осуществлял ремонт автомобилей в сервисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Московская-Денисова-Уральского. За рулем был Я.В.Ю., поскольку у него (ФИО2) не было водительского удостоверения. Подъехав в сервис к Р.И.А., Я.В.Ю. передал ему ключ от автомобиля «Тойота Рав 4» и они оставили там автомобиль, чтобы Р.И.А. смог проверить, есть ли в нем спутниковая связь. На следующий день он и Я.В.Ю. снова приехали к Р.И.А., который пояснил, что спутниковой сигнализацией автомобиль не оборудован, кроме того, Р.И.А. установил в автомобиль «GPS»-датчик, позволяющий на планшетном компьютере осуществлять контроль за автомобилем. При этом Р.И.А. извлек из панели автомобиля второй штатный ключ, который передал ему (ФИО2). В дальнейшем они эксплуатировали данный автомобиль еще несколько дней, после чего П.Т.Р. вернула его в фирму с одни ключом от замка зажигания, а второй ключ остался у Я.В.Ю.. Где и у кого был арендован автомобиль, он не знает. Примерно через неделю они снова решили арендовать другой автомобиль. Для этого П.Т.Р. на свое имя арендовала автомобиль «Тойота Ленд Криузер 200». Первое время П.Т.Р. эксплуатировала его в личных целях. После чего они вернули автомобиль, не осмотрев его на наличие сигнализации. Через некоторое время они снова взяли данный автомобиль в аренду, после чего они с Я.В.Ю. вновь отвезли его в автосервис к Р.И.А., где оставили автомобиль на ночь. После осмотра Р.И.А. сказал, что автомобиль оборудован спутниковой сигнализацией, и объяснил, как ее можно отключить. После чего Я.В.Ю. через своего знакомого по имени Павел решил перегнать его в Казахстан. Для этого П.Т.Р. и Я.В.Ю. необходимо было доставить автомобиль в г. Троицк, где его заберут неизвестные и уедут на нем в Казахстан. Поскольку договор аренды был составлен на П.Т.Р., то было принято решение, что в Троицк поедет именно она, вместе с их знакомым А.М.В., которому Я.В.Ю. объяснил, каким образом нужно будет отключить сигнализацию на автомобиле. При этом они договорились, что после того, как П.Т.Р. передаст автомобиль неизвестным и получит от них деньги, то она в г. Троицк заявит о хищении у нее данного автомобиля. После продажи автомобиля Я.В.Ю. передал ему 300 долларов за то, что он помог найти электрика. При этом ему в последствии стало известно, что при написании заявления в г. Троицке П.Т.Р. призналась, что обманула и сбыла автомобиль неизвестным (т.д. 6 л.д. 132-136). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевший А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что является учредителем ООО «Авто-Рент», данная организация занимается сдачей в аренду автомобилей. В данной организации был автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» с гос. номером 

<

 № >. В сентябре 2015 года данный автомобиль был передан в аренду П.Т.Р. за 15 000 рублей в сутки, менеджером компании. Данный автомобиль принадлежал ему, как физическому лицу он его сдавал в субаренду юридическому лицу. Залог за данный автомобиль был передан в размере 50 000 рублей. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии из которых следует, что ООО «Авто-Рент» осуществляет деятельность по предоставлению в прокат автомобилей. Он является собственником автомобиля марки «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № >. На основании заключенного договора проката 

<

 № > от 01.01.2015 между ним и ООО «Авто-Рент», он предоставил находящийся в его собственности автомобиль марки «Тойота Ленд Круйзер-200» в распоряжение ООО «Авто-Рент», для последующей сдачи в аренду. 02.09.2015 между ООО «Авто-Рент», в его лице, как директора, и П.Т.Р. заключен договор аренды. 10.09.2015 П.Т.Р. приехала сама на арендуемом автомобиле в офис их организации, расположенный по адресу: 

<

...>, и сдала арендуемый автомобиль менеджерам ООО «Авто-Рент», о чем составлен акт. 29.09.2015 между ООО «Авто-Рент», в его лице и П.Т.Р. заключен договор аренды транспортного средства. На основании заключенного договора ООО «Авто-Рент» предоставило в пользование П.Т.Р. автомобиль марки «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, тот же самый автомобиль, который П.Т.Р. брала ранее в аренду 02.09.2015. 29.09.2015 автомобиль также был передана в пользование П.Т.Р. по акту выдачи автомобиля от 29.09.2015 около 13:00 часов, сроком на 2-е суток, который составляла менеджер ООО «Авто-Рент» П.М.В. Стоимость аренды автомобиля составила 30 000 рублей, кроме того, П.Т.Р. внесла залог в сумме 50 000 рублей. Выдачу автомобиля «Тойота Ленд Круйзер-200» П.Т.Р. осуществляла П.М.В. При заключении данного договора аренды П.Т.Р. попросила изначально предоставить ей в пользование указанный автомобиль по адресу: 

<

...>. Но в дальнейшем 29.09.2015 у П.Т.Р. возникли проблемы и она сама приехала к ним в офис и взяла в аренду автомобиль. 30.09.2015 в 04:31 часа ему на сотовый телефон пришло текстовое сообщение, в котором содержалась информация о том, что арендованный П.Т.Р. автомобиль пересек границу. Так как сообщение пришло ночью, он не придал этому значение. 30.09.2015 после 10:00 часов ему позвонил на сотовый телефон сотрудник отдела полиции г. Троицка Челябинской области, фамилии его он не помнит. Сотрудник полиции сообщил, что в отдел полиции обратилась П.Т.Р. с заявлением об угоне у нее автомобиля марки «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № >. Что якобы её подрезала неизвестная машина, ей пришлось остановиться. Когда она остановилась, неизвестные ей мужчины вытащили ее из автомобиля и уехали в неизвестном направлении. После чего, он поехал в г. Троицк для решения вопроса по поводу похищения автомобиля. На автомобиле «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, установлено следующее оборудовании: охранный комплекс «Сталкер 600», Система навигационного оборудования «Мэджик Систем» марки МС-PGSM4», Трекер компании FIDMI 911. Перечисленные системы безопасности дают возможность осуществлять наблюдение за автомобилем в круглосуточном режиме в любой точке земного шара. Для того, что бы машину похитить, необходимо специальное оборудование и специалист, обладающий специальными знаниями в этой сфере. Его предположение, что П.Т.Р. брала в аренду в первый раз автомобиль на 8 дней, с целью показа автомобиля автоспециалисту по системе безопасности. В эти же дни, скорее всего, системы безопасности были перенесены из панели управления под бардачок под панель управление. После того, как он забрал свою машину из Республики Казахстан из г. Костонай, он обнаружил, что все системы безопасности были перенесены из панели управления под бардачок под панель управления. 03.10.2015 и 04.10.2015 ему на сотовый телефон неоднократно звонила П.Т.Р. с номера 

<

 № > и обещала ему вернуть денежные средства за нанесенный ущерб, связанный с хищением автомобиля. Кроме того, с телефона П.Т.Р. ему звонил мужчина по имени Ахмат, который сказал, что П.Т.Р. подставили, что она не виновата, и что он хочет решить данный вопрос. В последующем ни П.Т.Р., ни Ахмат ему больше не звонили. В автомобиль «Тойота Ленд Крузер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, им в специализированном сервисе установлено дополнительное оборудование, среди которого охранный комплекс «Сталкер 600», стоимостью 23000 рублей, система навигационного оборудования «Мэджик Систем» марки МС-PGSM4», стоимостью 20000 рублей, трекер FIDMI 911, стоимостью 6000 рублей. В настоящее время документов, подтверждающих приобретение автомобиля, у него не осталось, то есть у него договора купли-продажи, квитанции. Где они могут находится, ему не известно, возможно он их утерял, так как не сильно за ними следил, в связи с большим количеством автотранспортных средств, находящихся в его собственности и в собственности ООО «Авто-Рент». Сам он стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер-200» на момент хищения оценивает вместе с установленным оборудованием на общую сумму 3 500 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для его значительным, так как ежемесячный доход составляет 100 000 рублей (т. 2 л.д.67-69, 72-75). Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. 

В своем устном заявлении о преступлении от 02.10.2015 года, А.Е.В., сообщил, что 29.09.2015 П.Т.Р. арендовала автомобиль марки «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № >, в ООО «Авто-Рент» на двое суток, до 01.10.2015, однако в назначенное время автомобиль не был возвращен, в результате чего ему причинен материальный ущерб в сумме 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 154).

С согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетелей: П.М.В., К.С.А., А.В.С., К.П.В., П.С.С.

Свидетель П.М.В. и К.С.А., являющиеся на тот момент сотрудниками ООО «Авто-Рент» в ходе предварительного следствия подтвердили показания потерпевшего А.Е.В., указав о действительном заключении договоров аренды автомобиля «Тойтота Ленд Крузер 200» с П.Т.Р. 02.09.2015 года (Том № 2 л.д. 79-82, 83-85, л.д. 86-89, 92-93).

Свидетель А.В.С. пояснял, что у него дружеские отношения с К.П.В. и П.С.С.. Примерно в сентябре 2015 года к нему обратился П.С.С. и предложил вместе с ним за компанию съездить в г. Троицк Челябинской области для перегона автомобиля «Тойота Ленд Круйзер-200» в Республику Казахстан. В г. Троицк в нему в машину сели ранее ему неизвестные А.М.В. и П.Т.Р., а П.С.С. сел за руль «Тойота Ленд Круйзер-200» и уехал. Утром П.С.С. вернулся в г. Троицк без автомобиля (т. 2 л.д. 96-98). 

Свидетель К.П.В. на предварительном следствии также пояснил об этих обстоятельствах, добавив, что автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200» он приобрел у Я.В.Ю. для продажи гражданину Казахстана, о том, что данный автомобиль был похищен он узнал после его продажи в Казахстан (т. 2 л.д.131-134). 

Свидетель П.С.С. пояснял, что он перегнал автомобиль «Тойота Ленд Круйзер 200», за обещанное вознаграждение, через таможенную границу в Республику Казахстан в г. Кустонай. О том, что автомобиль, является похищенным, ему не было известно, об этом он узнал по возвращению из г. Троицка в г. Арамиль. Возвращаясь из г. Троицка, ему позвонил К.П.В. и попросил его вернуть деньги, которые ему передал в Казахстане покупатель за переданный им автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200». Покупатель передал ему денежные средства в сумме 14 000 долларов США. Данное требование К.П.В. мотивировал тем, что переданный им автомобиль оказался в розыске (т. 2 л.д. 148-150). 

Свидетель П.Т.Р. поясняла, что 01.09.2015 к ней в офис приехали ФИО2 и Я.В.Ю. и сказали ей, что бы она сделала заявку на автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200». После чего, она позвонила в ООО «Авто-Рент» и сделала заявку на автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200». Заявку у неё принимала менеджер П.М.В.. В своей заявке она указала, чтобы сотрудник ООО «Авто-Рент» пригнал арендованный автомобиль по адресу расположения ее офиса, а именно: 

<

...>. 02.09.2015 около 12:00 часов сотрудник ООО «Авто-Рент» пригнал к ее офису автомобиль марки «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № >. Далее она заключила с ООО «Авто-Рент», в лице директора А.Е.В., договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

 № >, сроком на 3-е суток. Денежные средства на аренду автомобиля ей передал Я.В.Ю. при ФИО2. Она оплатила аренду на 3 дня и внесла залог в сумме 50 000 рублей. По окончании срока аренды ФИО2, либо Я.В.Ю., сказал ей, чтобы она продлила аренду автомобиля «Тойота Ленд Круйзер-200». ФИО2 пояснял это тем, что пока на данный автомобиль не нашли покупателя и они пытаются взломать установленные системы безопасности на данном автомобиле. 05.09.2015 она пришла в офис ООО «Авто-Рент» и продлила аренду указанного автомобиля по 10.09.2015. 10.09.2015 Я.В.Ю., либо ФИО2, сказал, чтобы она сдала автомобиль обратно. После чего, она поехала в офис ООО «Авто-Рент» и сдала автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200», либо менеджеру П.М.В., либо другому менеджеру фирмы молодому человеку. 26.09.2015, либо 27.09.2015 к ней в офис приехали Я.В.Ю. и ФИО2, и сказали, чтобы она брала в аренду снова автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200», гос. рег. знак 

<

 № >, на котором они ранее ездили. Сразу же после разговора с Я.В.Ю. и ФИО2, она в их присутствии позвонила в ООО «Авто-Рент» и сделала заявку на аренду автомобиля «Тойота Ленд Круйзер-200», гос. рег. знак 

<

 № >, на 29.09.2015. Заявку приняла менеджер П.М.В.. Далее 29.09.2015 с утра, около 10:00 часов Я.В.Ю. и ФИО2 приехали к ней в офис, Я.В.Ю. передал ей денежные средства в сумме 100 000 рублей. После чего, они сказали ей ехать в ООО «Авто-Рент» и брать автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200» сроком на 2 дня. 29.09.2015 она заключила с ООО «Авто-Рент», в лице директора А.Е.В., договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

 № > сроком на 2-е суток. На основании заключенного договора ООО «Авто-Рент» предоставило ей в пользование автомобиль марки «Тойота Ленд Круйзер-200», гос. рег. знак 

<

***> регион. Документы по выдаче автомобиля готовила П.М.В., а автомобиль ей передавал менеджер, молодой человек. 29.09.2015 передача автомобиля происходила возле офиса ООО «Авто-Рент», на парковке, по адресу: 

<

...>. Стоимость аренды автомобиля составила 30000 рублей, кроме того, она внесла залог в сумме 50000 рублей. После того, как она получила автомобиль в пользование, она поехала в свой офис, где её ждали ФИО2 и ФИО3. Когда она приехала в свой офис, они ей сказали, что сейчас в течение нескольких часов они определятся, и вечером, надо будет ехать на арендованном автомобиле в г. Троицк. 29.09.2015 вечером, около 19:00 часов, в ее офис приехал ранее ей знакомый А.М.В., с которым её познакомил ФИО2 около 1,5 лет назад. После чего, она вместе с А.М.В. поехали из г. Екатеринбурга на автомобиле «Тойота Ленд Круйзер-200», гос. рег. знак 

<

 № >, в г. Троицк Челябинской области. По дороге в г. Троицк А.М.В. сказал ей, что данный автомобиль необходимо будет доставить в г. Троицк, где автомобиль необходимо будет передать двум молодым людям, имен он не называл. Я.В.Ю. ей говорил, что данный автомобиль надо перегнать в Республику Казахстан, для продажи уже имеющемуся покупателю. Имени и фамилии покупателя Я.В.Ю. ей не называл. Перед тем как осуществить хищение «Тойота Ленд Круйзер-200» Я.В.Ю. обещал ей заплатить вознаграждение в сумме 150 000 рублей. В конечном итоге, Я.В.Ю. осуществил с ней расчеты, в виде оплаты её долга перед индивидуальным предпринимателем из г. Невьянска, по имени А., в сумме 80 000 рублей. Данные денежные средства ФИО3 отдал А. в момент, когда она находилась в г. Троицке. Около 01:00 часа либо 02:00 часов 30.09.2015, они приехали в пригород г. Троицка на автозаправку «Газпромнефть». 2-е молодых людей, которые приехали забирать пригнанный ими автомобиль, подъехали на автомобиле «Тойота» металлического цвета. С одним из мужчин уехал А.М.В. на «Тойота Ленд Круйзер-200», а она со вторым осталась в автомобиле. Далее она уснула в автомобиле. Когда проснулась, в автомашине сидел А.М.В. и тот же мужчина. Примерно, около 9:00 часов 30.09.2015 А.М.В. сказал, чтобы она шла в полицию и писала заявление об угоне у нее автомобиля. После чего, они привезли ее прямо к отделению полиции, она вышла из машины и отправилась в отдел полиции г. Троицка. В отделе полиции она написала заявление, о совершении хищения у нее автомобиля неизвестными лицами, с целью сокрыть данное преступление. По указанию А.М.В. она пояснила в полиции, что оставила в автомобиле «Тойота Ленд Круйзер-200» сумку с личными вещами, паспорт, ежедневник, кошелек с денежными средствами в сумме около 2 000 рублей, визитки, сотовый телефон. Как пояснил А.М.В., сумку необходимо оставить в машине для правдоподобности угона автомобиля. От г. Екатеринбурга до г. Челябинска автомашину вел А.М.В., далее от г. Челябинска до г. Троицка машиной управляла она (т. 2 л.д. 186-189, 223-228).

Детализация телефонных соединений абонентского номера, используемого П.Т.Р., свидетельствует о многократных телефонных переговоров с ФИО2 (т. 1 л.д. 208-210). 

П.Т.Р. 30.09.2015 года в отделе полиции МО МВД России «Троицкий» сообщила сведения о заведомо ложном доносе о хищении у неё автомобиля на территории г. Троицка (т. 1 л.д. 136).

Свидетель А.М.В. пояснял, что в сентябре 2015 года, ему позвонил Я.В.Ю. и спросил хочет ли он заработать 15 000 рублей. Он ответил положительно, после чего Я.В.Ю. сказал, что его задача будет заключаться в том, чтобы осуществить перегон в г. Троицк Челябинской области автомобиль. Так они договорились, что вечером того же дня он подъедет к офису П.Т.Р., расположенному по ул. Бакинских Комиссаров, 112. Когда он подъехал к офису, к нему подошел Я.В.Ю., после чего они прошли к автомобилю марки «Тойота Ленд Круйзер 200» черного цвета, припаркованному около офиса. Пройдя к машине, Я.В.Ю. указал ему на нее, и сказал, что данную машину П.Т.Р. взяла в аренду, и теперь ее необходимо перегнать в г. Троицк, так как Я.В.Ю. и ФИО2 планируют похитить данный автомобиль, и на машину уже нашли покупателей. В последующем, находясь в г. Троицке он должен будет привезти П.Т.Р. в отдел полиции, а затем его и П.Т.Р. должны привезти обратно в г. Екатеринбург. Я.В.Ю. сказал ему, что в г. Троицке машину они должны передать его знакомому по имени К.П.В.. После передачи, К.П.В. должен был угнать машину в Республику Казахстан, а П.Т.Р. должна будет написать заявление в полицию г. Троицка о хищении данного автомобиля, для сокрытия, совершенного факта хищения автомобиля. За помощь в совершении данного преступления, Я.В.Ю. пообещал заплатить ему денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей. Также к машине подошли П.Т.Р. и ФИО2 в момент их разговора с Я.В.Ю.. Они также, о чем-то разговаривали. Перед тем, как и отправиться в г. Троицк, к Я.В.Ю. также подъехал молодой человек по имени К.П.В. на автомобиле марки «Камри», он о чем-то разговаривал с Я.В.Ю.. Потом к их разговору присоединился С., который подъехал на автомобиле марки «Ауди А6». Ни К.П.В., ни С. он раньше никогда не видел, знаком не был. После того, как Я.В.Ю. поговорил с молодыми людьми, он подошел к нему, указал на С. и сказал, что именно С. ему необходимо будет передать похищенный автомобиль «Тойота Ленд Круйзер 200» в г. Троицке, и именно он должен будет передать автомобиль покупателям. Он осознавал, что Я.В.Ю. и П.Т.Р. собираются совершить преступление, а именно хищение арендованного автомобиля, так как об этом ему говорил Я.В.Ю., несмотря на это, он принял решение за обещанное вознаграждение оказать им содействие в хищении автомобиля, а именно в перегоне автомобиля из г. Екатеринбурга в г. Троицк Челябинской области. Примерно около 20 часов он и П.Т.Р. на автомобиле марки «Тойота Ленд Круйзер 200» выдвинулись в г. Троицк. Изначально за рулем ехал он. Они проехали около 100 км, после чего их остановил наряд ДПС. Сотрудник ДПС, проверив его водительское удостоверение, увидел, что оно просрочено. Они поехали далее, однако за руль села уже сама П.Т.Р.. Перед тем как ехать в г. Троицк, Я.В.Ю. сказал, что П.Т.Р. знает, как ей необходимо действовать в г. Троицк. Около 01 часа ночи они прибыли в г. Троицк, остановились на заправке «Газпромнефть». П.Т.Р. позвонила Я.В.Ю., однако его телефон оказался вне зоны действия сети. Так как время было позднее, он с П.Т.Р. принял решение переночевать в машине рядом с заправкой. Примерно спустя 10 минут, к ним подъехали молодые люди на автомобиле марки «Камри» серебристого цвета, принадлежащей К.П.В.. Из машины вышел С., на которого ему указывал Я.В.Ю., как на человека, которому он должен будет отдать автомобиль, а также ранее незнакомый ему молодой человек по имени Слава, который был за рулем. Он и П.Т.Р. пересели в автомобиль марки «Тойота Камри», а за руль автомобиля марки «Тойота Ленд Круйзер 200» сел С.. Перед тем как выехать из г. Екатеринбурга, Я.В.Ю. ему говорил, что С. перегонит машину покупателям в Республику Казахстан. Далее он передал управление автомобилем «Тойота Ленд Круйзер 200» С., а сам с П.Т.Р. сел в автомобиль Славы, после чего он уснул. Проснувшись утром, около 09 часов, согласно данным ему и П.Т.Р. указаниям Я.В.Ю., они поехали с П.Т.Р. и Славой в отдел полиции г. Троицка, для того, чтобы написать заявление о хищении автомобиля. П.Т.Р. пошла писать заявление в отдел, а он и Слава остались ждать ее в машине. Пока они ждали П.Т.Р., ему позвонил Я.В.Ю. и спросил, как обстановка. Он ему пояснил, что П.Т.Р. зашла в отдел полиции. Он и Слава находились около отдела полиции примерно 3 часа, затем Славе позвонил К.П.В. и сообщил, что на границе с Казахстаном произошла «заминка», покупателей похищенной машины задержали, а также сообщил, что П.Т.Р. задержали в отделе полиции, и ждать ее смысла нет. Затем позвонил С., и попросил его забрать с заправки. Он и Слава доехали до С., до той же заправки, где ночевали, забрали С. и поехали в г. Екатеринбург. По дороге С. рассказал, что продал машину покупателям из Республики Казахстан, примерно в 200 км от границы, он сказал, что получил деньги за машину, однако точную сумму он не называл. Я.В.Ю. ему говорил, что машину планирует продать не дешевле, чем за 700 000 рублей. По приезду в г. Арамиль, они встретились на трассе с Я.В.Ю., в его присутствии С. передал деньги Я.В.Ю., на сколько он понял в размере 700 000 рублей. Из г. Арамиль его привез Я.В.Ю. домой, по приезду к месту проживания, Я.В.Ю. за участие в преступлении дал ему денежные средства в размере 15 000 рублей (т. 5 л.д. 114-117).

Также в судебном заседании исследовались письменные документы. 

Протокол осмотра места происшествия от 02.10.2015 года, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № > (т. 1 л.д. 141-146).

Протокол обыска от 11.11.2015, согласно которому по адресу: 

<

...>, обнаружен и изъят договор 

<

 № > аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2015, с приложением - актом выдачи автомобиля, на 6 листах (т. 1 л.д. 178-179).

Протокол осмотра предметов от 26.03.2016, согласно которому осмотрен договор 

<

 № > аренды транспортного средства без экипажа от 02.09.2015, с приложением - актом выдачи автомобиля (т. 1 л.д.183-191).

Протокол выемки от 15.06.2016, согласно которому по адресу: 

<

...>, изъят автомобиль марки «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № > (т. 1 л.д. 166-167).

Протокол осмотра автомобиля от 15.06.2016, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Ленд Круйзер-200», государственный регистрационный знак 

<

 № > (т. 1 л.д. 168-169).

Переходя к вопросу оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А.Е.В., которые согласуются с показаниями свидетеля П.М.В., К.С.А., которые пояснили о том, как автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» был взят в аренду и впоследствии похищен путем обмана. 

Свидетели А.В.С., К.П.В., П.С.С. поясняли о том, как перегоняли автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» из г. Троицка в Казахстан, который им передали А.М.В. и П.Т.Р., а также Я.В.Ю.. 

Свидетели П.Т.Р. и А.М.В. подтвердили обстоятельства хищения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» и перегона его в г. Троиц, где по указанию Я.В.Ю. передали его П.С.С. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора как правдивые, достоверные и не противоречащие иным доказательствам по делу. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» подтверждается предварительной согласованностью действий между всеми участниками группы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собранные по делу доказательства и исследованные в суде, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии и суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Кроме того, в июле 2015 года Я.В.Ю., из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подыскал для тайного хищения автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, представляемый в аренду ООО «Авто-Рент», принадлежащий А.Е.С.

Подыскав автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, Я.В.Ю., ФИО2 и П.Т.Р. в конце августа 2015 года, действуя с корыстной целью незаконного личного обогащения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения указанного автомобиля, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При этом, ФИО2 и Я.В.Ю. предложили участвовать в совершении хищения автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, своему знакомому Р.И.А., являющемуся специалистом-электриком по установке охранных систем безопасности транспортных средств, в том числе, с использованием спутникового сигнала, который из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с указанными лицами.

В 20-х числах августа 2015 года реализуя свой преступный умысел, находясь в 

<

...> Я.В.Ю.,ФИО2 и П.Т.Р. распределили между собой преступные роли, согласно которым Я.В.Ю., ФИО2 и П.Т.Р. берут в аренду автомобиль, оформив его на П.Т.Р., после чего Я.В.Ю. и ФИО2 отвозят автомобиль Р.И.А., который устанавливает на автомобиль GPS-маяк, с помощью которого, в последующем, возможно отследить автомобиль и совершить его тайное хищение, в свою очередь, в последующем, когда на автомобиль будет найден потенциальный покупатель, Я.В.Ю. тайно похитит его и перегонит в обусловленное место для дальнейшего сбыта.

26 августа 2015 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь во дворе д.112 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге, реализуя преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, Я.В.Ю. дал указание П.Т.Р. взять данный автомобиль во временное владение и пользование, передав ей денежные средства в счет оплаты его аренды.

26 августа 2015 года в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут во дворе д.112 по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге, П.Т.Р., действуя умышленно, в соответствии с полученными от Я.В.Ю. указаниями, в соответствии со своей преступной ролью, по договору аренды получила у К.С.А., являющегося сотрудником ООО «Авто-Рент», не подозревающего о ее преступных намерениях, во временное владение и пользованиепринадлежащий А.Е.С. автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и, согласно предварительно достигнутой договоренности, передала его Я.В.Ю. и ФИО2, которые 26 августа 2015 года в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут перегнали вышеуказанный автомобиль к автосервису «Тюнингцентр Терминал», расположенному по адресу: 

<

...>, и передали Р.И.А., привлеченному ФИО2 в качестве соучастника.

26 августа 2015 года в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Р.И.А., выполняя указанияЯ.В.Ю. и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осмотрел вышеуказанный автомобиль на наличие установленных в нем систем безопасности и возможности их отключения, а также установил специальное оборудование маяк «StarLine» M17, позволяющее отслеживать при помощи программного обеспечения, установленного на планшетный компьютер, местонахождение автомобиля, а также изъял из обходчика иммобилайзера ключ от замка зажигания указанного автомобиля. После чего вернул автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и ключ от замка зажигания, изъятый им из обходчика иммобилайзера указанного автомобиля, ФИО2, проинформировав его о порядке работы оборудования слежения за автомобилем при помощи маяка, отключения систем безопасности данного автомобиля. В свою очередь, ФИО2, действуя в соответствии со своей преступной ролью, ключ замка зажигания, переданный ему Р.И.А., передал Я.В.Ю. для использования его при последующем хищении указанного автомобиля, а сам автомобиль передал П.Т.Р., которая 29 августа 2015 года, действуя единым с ФИО2, Р.И.А. и Я.В.Ю. преступным умыслом, направленным на хищение автомобиля «Тойота Рав 4», сдала его арендодателю ООО «Авто-Рент», на период подыскания покупателя на данный автомобиль.

01.12.2015 в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, Я.В.Ю., при помощи планшетного компьютера и установленного на автомобиле маяка, отследил местонахождение автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, и привлек для оказания ему помощи в хищении автомобиля своего знакомого, не посвященного в преступный умысел А.М.В., который в указанный период времени, привез Я.В.Ю. на парковку торгово-развлекательного центра «Радуга Парк», расположенного по адресу: 

<

...>, где находился автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, арендованный у ООО «Авто-Рент» Д.А.А. и Л.Д.Б. Далее Я.В.Ю., удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к принадлежащему А.Е.С. автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, при помощи запасного ключа, ранее извлеченного из панели автомобиля Р.И.А., отключил систему безопасности и открыл двери автомобиля и заранее приисканным устройством марки «WolvesFleet» серии «Скорпион» заглушил спутниковую систему навигации (GPS) автомобиля, позволявшую потерпевшему в любое время отслеживать местонахождение автомобиля. После чего, Я.В.Ю., осознавая противоправный характер своих совместных с ФИО2, П.Т.Р. и Р.И.А. преступных действий, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, через открытую им дверь проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сидение запустил двигатель и привел автомобиль в движение, скрывшись на нем с места преступления, тем самым похитив принадлежащий А.Е.С. автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, стоимостью 905 000 рублей. 

Далее, Я.В.Ю., управляя похищенным автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, проследовал в п. Горный Щит Свердловской области, получив реальную возможность распорядиться похищенным автомобилем по своему личному усмотрению, причинив своими умышленными совместными преступными действиями А.Е.С. значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 905 000 рублей.

Хищение автомобиля «Тойота Рав 4»,

принадлежащего потерпевшей А.Е.С.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по данному преступлению признал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что по обстоятельствам совершения данного преступления прошло много времени и он не помним их, согласен в предъявленным ему обвинением, согласен показаниями лиц, которые уже осуждены. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания ФИО2, которые даны им в качестве подозреваемого, в которых он показал, что около 3 лет назад он решил оформить кредит. Они обменялись номерами телефонов, и стали поддерживать дружеские отношения. П.Т.Р. занимается грузоперевозками. Ему известно, что на протяжении длительного времени у П.Т.Р. финансовые трудности. Примерно в июле 2015 года он познакомил П.Т.Р. с Я.В.Ю., с которым ранее знаком с 2012 года, так как вместе отбывали наказание в ИК 14, и находятся с ним в приятельских отношениях. В ходе общения, находясь в офисе у П.Т.Р., расположенном на ул. Бакинских комиссаров,112, Я.В.Ю. предложил следующее: взять в аренду автомобиль, в дальнейшем данную автомашину осмотреть с помощью специалиста - электрика, а затем по возможности продать арендованную автомашину, заявив в полицию о хищении, при этом деньги разделить на всех. Я.В.Ю. попросил его найти электрика. На П.Т.Р. должны были оформить аренду на автомобиль, и она же должна была заявить в полицию о хищении. Я.В.Ю. должен был продать автомобиль. В этот же момент, находясь в офисе, Я.В.Ю. разместил на сайте резюме от имени П.Т.Р. о необходимости арендовать автомашину. Через некоторое время на ее номер телефона, номер не помнит, записан в его сотовом телефоне под именем П.Т.Р., перезвонили и предложили автомобиль Тойота Рав-4, на что П.Т.Р. согласилась. П.Т.Р. оформила договор аренды, и он с Я.В.Ю. на автомобиле Тойота Рав-4, съездили к его знакомому электрику, кличка «Ряба», который осуществляет ремонт автомашин по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ФИО4. За рулем находился Я.В.Ю.. У него водительского удостоверения нет, так как срок их действия давно истек, а новые не получал. Подъехав к автосервису, где работает Ряба, Я.В.Ю. передал ключ от автомашины «Рябе», и они оставили автомашину примерно на ночь, чтобы «Ряба» проверил, имеется ли в машине спутниковая связь. На следующий день он и Я.В.Ю. снова приехали к электрику. «Ряба» пояснил, что автомашина сигнализацией не оборудована, кроме этого он установил «GPS» датчик, позволяющий с планшетного компьютера осуществлять контроль за автомашиной. При этом «Ряба» извлек из панели автомашины второй штатный ключ и передал его либо ему, либо Я.В.Ю.. В дальнейшем они эксплуатировали автомашину еще несколько дней и вернули ее, при этом за аренду автомашины платил Я.В.Ю.. ФИО5 возвращала П.Т.Р., которая вернула только один ключ от зажигания, а второй ключ остался у Я.В.Ю.. Где и у кого был арендован автомобиль, не знает, не спрашивал у П.Т.Р. и Я.В.Ю. (т. 6 л.д.132-136). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая А.Е.С. в судебном заседании пояснила, что она является учредителем ООО «Авто-Рент», данная организация занимается сдачей автомобилей в аренду. В её собственности находится автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, оборудованный штатной сигнализацией. Данный автомобиль она сдает в аренду на основании заключенного договора проката, который был угнан. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания потерпевшей А.Е.С., данные ею на предварительном следствии из которых следует, что в их компанию обратилась организация ООО «НПП Эра», с вопросом предоставление сотрудникам данной организации автомобиля на прокат. Между ООО «НПП Эра» и ООО «Авто-Рент» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

 № > от 26.09.2015, на основании которого сотрудником ООО «НПП Эра» Д.А.А. был арендован в ООО «Авто-Рент» автомобиль марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

 № >. 01.12.2015 около 14 часов ей на телефон позвонила менеджер П.М.В. и сообщила, что ее автомобиль, который был выдан в аренду, был похищен с неохраняемой парковки ТРЦ «Радуга-Парк», расположенного по ул. Репина, 94, в г. Екатеринбурге. Она тут же приехала к указанному месту, где со слов двух арендаторов автомобиля узнала о том, что около 13 часов 20 минут они приехали в ТРЦ «Радуга-Парк» и на крытой парковке на месте под № Н10 припарковали данный автомобиль, а сами пошли в ТРЦ. Вернувшись около 14 часов, они обнаружили, что автомашина на припаркованном месте отсутствует, и сразу же сообщили в нашу компанию о похищении автомобиля. Затем она сама сообщила в полицию. Менеджер П.М.В. сообщила ей о том, что по навигации их автомобиль находится в пос. Горный Щит. Совместно с сотрудниками полиции они приехали в пос. Горный Щит, и в конце ул. Старожилов, обнаружили ее автомобиль. Кроме того, 26.08.2015 между ООО «Авто-Рент», в лице директора А.Е.В., и П.Т.Р. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

 № >. На основании заключенного договора ООО «Авто-Рент» предоставило в пользование П.Т.Р. автомобиль марки «Тойота Рав-4» государственный регистрационный знак 

<

 № > сроком на 3-е суток, сумма аренды составила 15 600 рублей. П.Т.Р. при заказе аренды данного автомобиля сделала заявку, чтобы ей пригнали автомобиль по адресу: 

<

...>. Передачу указанного автомобиля П.Т.Р. производил менеджер ООО «Авто-Рент» К.С.А. Он предоставил П.Т.Р. данный автомобиль по адресу: 

<

...>, во дворе указанного дома, как указала в заявке П.Т.Р. При передаче автомобиля К.С.А. был составлен акт выдачи автомобиля от 26.08.2015, который подписала П.Т.Р., сроком аренды на 2 суток. По окончании срока аренды П.Т.Р. 28.08.2015 продлила аренду указанного автомобиля еще на 1 сутки. 29.08.2015 П.Т.Р. сдала арендуемый автомобиль марки «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, сотрудникам ООО «Авто-Рент». Она подозревает, что П.Т.Р., когда брала указанный автомобиль в аренду, то подготовила его к краже (том № 4 л.д. 57-59, 60-65);

В своем письменном заявлении от 01.12.2015 года, А.Е.С. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который около 14 часов 00 минут 01.12.2015 по ул. Репина, 94, похитил автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, 2013 года выпуска, причинив тем самым значительный ущерб в сумме 1 100 000 рублей (том № 3 л.д. 3).

Протоколом выемки у А.Е.С. изъят автомобиль «Тойота Рав 4» (том № 3 л.д. 18-19), осмотренный протоколом и повреждений на котором не имеется (том № 3 л.д. 20-21).

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля П.Т.Р., которая поясняла, что в июле 2015 года, ей на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Ахмат, как позже стало известно ФИО2, с которым она знакома на протяжении двух лет. С ФИО2 её познакомил их общий знакомый. ФИО2 в ходе телефонного разговора сказал, что ему надо с ней пообщаться. На следующий день, после разговора с ФИО2, к ней в офис приехал ФИО2 вместе с Я.В.Ю.. Они ей предложили возможность заработать денежные средства, необходимо будет взять машину в аренду, а они данный автомобиль продадут. Когда она возьмет автомобиль в аренду, они заберут его у неё, а она должна будет идти в отдел полиции и написать заявление о том, что у неё украли арендованный автомобиль. ФИО2 и Я.В.Ю. неоднократно приезжали к ней в офис, либо по телефону, говорили что есть возможность путем хищения машины и дальнейшей её продажи заработать денежные средства. К концу августа 2015 года она согласилась на их предложение. Примерно 20 августа 2015 года ФИО2 и Я.В.Ю. приехали к ней в офис. Я.В.Ю. напечатал заявку и отправил на сайт ООО «Авто-Рент» от её имени данную заявку на аренду автомобиля «TOYOTA RAV-4». Почему Я.В.Ю. выбрал именно этот автомобиль, она не знает. ФИО2 в это время сидел в её офисе. В этот же день, либо на следующий день, менеджер ООО «Авто-Рент» доставил автомобиль «TOYOTA RAV-4», гос. номер 

<

 № > регион, темного цвета, по адресу её офиса. Менеджер ООО «Авто-Рент» передал ей автомобиль, она подписала договор и акт приема автомобиля. В аренду автомобиль она взяла от 5 до 7 дней. В это же день ФИО2 и Я.В.Ю. забрали у неё данный автомобиль, как они пояснили, им необходимо кое-что с ним сделать, что именно они не рассказывали подробно. На протяжении всего времени аренды данного автомобиля, днем на автомобиле передвигалась она, а вечером ФИО2 и Я.В.Ю. забирали автомобиль, и пригоняли автомобиль на следующее утро, и так происходило каждый день. Под конец аренды автомобиля, либо позже, Я.В.Ю. сказал ей, что они поставили на автомобиль «TOYOTA RAV-4», гос. номер 

<

 № >, систему слежения GPS. Денежные средства на аренду автомобиля «TOYOTA RAV-4» ей передал ФИО3 в помещении офиса. По окончании срока аренды она приехала на арендованном автомобиле в офис ООО «Авто-Рент», расположенный по адресу: 

<

...>. По указанному адресу находится парковка автомобилей данной организации. Далее передала указанный автомобиль менеджеру ООО «Авто-Рент» по имени П.М.В.. Она осмотрела данный автомобиль и составила акт приемки автомобиля (Том № 2 л.д. 223-228).

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Р.И.А., который пояснял, что когда он встретился со своим знакомым ФИО2, тот ему сказал, что он занимается продажей автомобилей, а он ему сказал, что работает в автосервисе электриком, и передал ему визитную карту. Примерно через 5 дней позвонил ФИО2 и попросил выйти из автосервиса, поскольку он подъехал, ФИО2 был с Я.В.Ю.. При встрече ФИО2 попросил произвести осмотр автомобиля «Тойота Рав 4» на наличие установленных маяков. Я.В.Ю. попросил его установить маяк на данный автомобиль. За данные действия Я.В.Ю. обещал материальное вознаграждение, так же он пояснил, что автомобиль взят в аренду. В последующем, когда он установил маяк на данный автомобиль, ФИО2 и Я.В.Ю. сказали, что они автомобиль «уведут», из их слов стало ясно, что ФИО2 и Я.В.Ю. хотят совершить хищение данного автомобиля. Нуждаясь в денежных средствах, он дал свое согласие ФИО2 на установление маяка на автомобиль. Примерно в конце августа 2015 года, ФИО3 пригнал автомобиль «Тойота Рав 4» к сервису, он осмотрел автомобиль на наличие сигнализации, установил маяк под панель приборной доски с водительской стороны автомобиля. Позвонил ФИО2 и сообщил ему, что выполнил работы. ФИО2 приехал, он ему показал как работает система, и когда он удостоверился в работоспособности маяка, передал ему 10 000 рублей в качестве оплаты. Вместе с машиной «Тойота Рав 4» Я.В.Ю. привез и передал планшетный компьютер марки «SAMSYNG», на который он установил программу «StarLine», с помощью данной программы и установленного маяка на автомобиль «Тойота Рав 4», у Я.В.Ю. имелась возможность через сеть Интернет зайдя в программу отследить место нахождения автомобиля (т. 5 л.д. 189-192).

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания свидетеля Я.В.Ю., который пояснял, что летом 2015 года его знакомый познакомил его с ФИО2 С П.Т.Р. он познакомился в ее офисе, он почти каждый день вместе с ФИО2 приезжал к ней в офис. ФИО2 предложил ей совершать кражи на территории г. Екатеринбурга, а именно хищения дорогостоящих автомашин иностранного производства. ФИО2 сказал, что согласно предложенной им схеме, дорогостоящие автомобили берутся в аренду менее чем на 47 дней. После чего, автомобиль доставляют специалисту-электрику, который автомобиль проверяет на наличие спутниковой сигнализации, в случае обнаружения сигнализации, задача электрика рассказать и показать каким способом, быстро можно отключить сигнализацию, какие провода перерезать и так далее. В случае, если хищение будет происходить после возвращения арендодателю, электрик должен установить GPS-маяк, который позволить отслеживать дислокацию автомобиля, помимо воли собственника. Еще одним вариантом хищения, согласно предложенной схеме, является невозвращение арендованного автомобиля, обращение его в свою пользу, и последующее заявление в полицию о краже машины. П.Т.Р., выслушав схему ФИО2, предложила совершать преступления, по такой схеме. Они договорились, что место сбыта похищенных в будущем ими машин, они найдут позже, изначально вариантов у них не было. Также ФИО2 ему и П.Т.Р. сказал, что у него есть знакомый электрик. Он в интернете нашет сайт «Рент-Эскорт». П.Т.Р. сказала ему, чтобы он заполнил заявку на аренду от ее имени, так как она в данной компании уже оформляла аренду по нуждам своей транспортной компании. П.Т.Р. позвонил сотрудник «Рент-Эскорт» ООО «Авто-Рент» и сообщили, что заявка на аренду автомобиля одобрена. В ходе разговора П.Т.Р. попросила машину провезти к ее офису, где они находились, подъехал сотрудник данной организации, П.Т.Р. вышла к нему, заключила договор. Он и ФИО2 находились в офисе. Затем П.Т.Р. поднялась в офис, отдала им документы и ключи от машины «Тойота Рав-4». Затем он уехал на данном автомобиле домой, и они договорились созвониться. На следующий день он созвонился с ФИО2, он сказал, что ему на арендованном автомобиле «Тойота Рав-4» надо подъехать на ул. Московская, к дому 218. Далее на автомобиле «Тойота Рав-4» он и ФИО2 приехали к автосервису, где находился электрик, который должен был определить, установлена ли спутниковая сигнализация на автомобиль «Тойота Рав-4». В этот же день, он в сервис не заходил, уехали вместе с ФИО2, после того, как оставили машину у сервиса. Примерно, через 12 часов, ближе к ночи, ФИО2 позвонил электрик и сказал, что машину можно забирать. Вместе с машиной он и ФИО2 привезли электрику планшет черного цвета марки «Самсунг». В панель автомобиля электрик установил маяк «Старлайн», а также установил связь маяка с его планшетом «Самсунг». Спустя три дня они вернули автомобиль «Тойота Рав-4», в организацию «Рент-Эскорт». В последующем они намереваясь данный автомобиль похитить. Машину за время аренды эксплуатировал ФИО2 и П.Т.Р.. Автомобиль «Тойота Рав-4» согласно представленной схеме, он согласно своей роли, имея ключ, изъятый электриком из панели, совершил хищение «Тойота Рав-4» от ТЦ «Радуга Парк» 01.12.2015 (Том № 5 л.д. 209-217).

Также исследовались письменные документы. 

Протоколом от 01.12.2015 года осмотрен участок местности крытой парковке ТРЦ «Радуга- Парк» по ул. Репина, 94, откуда был угнан автомобиль «Тойота Рав 4» (том № 3 л.д. 8-10).

01.12.2015 года сотрудники полиции сообщили в дежурную часть ОП № 12 УМВД России, что в 16 часов 05 минут обнаружили автомашину «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

 № >, в 

<

...> (Том № 3 л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2015, согласно которому осмотрен участок местности у дома № 107 по улице Старожилов в пос. Горный Щит, на котором расположен автомобиль «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак 

<

 № >. В ходе наружного осмотра данного автомобиля повреждений не обнаружено. В замке зажигания вставлен ключ. В подстаканнике автомобиля обнаружено устройство c антеннами, устройство подключено при помощи кабеля в гнездо прикуривателя (том № 3 л.д. 13-15).

Протокол обыска, в жилище Я.В.Ю. обнаружены и изъяты товарный чек на покупку специального оборудования «Скорпион»; гарантийный талон к товарному чеку; инструкция пользования серии подавителей беспроводных средств связи марки «Скорпион»; договор аренды № транспортного средства марки «Шевроле Круз», черного цвета, гос. рег. знак 

<

 № > (том № 3 л.д. 154-159).

Переходя к оценке доказательств по делу суд приходит к следующим выводам. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд кладет в основу приговора, ФИО2 подтвердил их в судебном заседании. 

Свидетели Я.В.Ю., Р.И.А., П.Т.Р. подробно пояснили о том, как вместе с ФИО2 совершили хищение автомобиля «Тойота Рав 4». Их показания являются не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела и с показаниями потерпевшей А.Е.С.

Каждый из указанных свидетелей пояснил, как действовали они по предварительной договоренности, вступив в группу лиц по предварительному сговору и данный квалифицирующий признак нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. 

При этом, крупный размер похищенного имущества потерпевшей установлен исходя из стоимости тайно похищенного автомобиля «Тойота Рав 4».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что собранные по делу доказательства и исследованные в суде, являются достаточными для признания ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 5 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 суд устанавливает в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от 16.12.1996 года и 21.09.1999 года. Данное обстоятельство суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкие преступления, учитывая положения ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд полагает что наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы и такое наказание будет способствовать его исправлению. 

Назначение ему дополнительных видов наказаний суд считает нецелесообразным.

При этом, достаточных оснований с учетом данных о личности и состояния здоровья подсудимого ФИО2, для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В целях исполнения приговора суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Вид исправительного учреждения назначается с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации в исправительной колонии особого режима. 

Денежная сумма в размере 3 864 рубля 00 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за которые назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 

- по ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

 дд.мм.гггг > по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 3 864 рубля 00 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Судьба всех вещественных доказательств разрешена приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 года, который вступил в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен подать ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. 

В подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов осужденный вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то необходимо обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья Е.В. Кобякова