Председательствующий: Чиркова Е.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «02» июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.

при секретаре – помощнике судьи Грачёве А.С.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Солдатихина А.С.,

адвоката Коровко Ю.В., действующего в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 28.12.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 02.06.2016г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 23.08.2019г. ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 16.12.2019г. ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком 10 месяцев 14 дней с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осуждённый ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд подошёл к рассмотрению его ходатайства формально, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено односторонне, поскольку в основу судебного решения положено отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, без учёта положительно характеризующих данных. Обращает внимание на то, что предусмотренные законом требования для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении им соблюдены. Оспаривает выводы администрации исправительного учреждения о том, что в отношении него в настоящее время цель исправления не достигнута. Сообщает, что им полностью возмещен ущерб, потерпевшая сторона к нему претензий не имеет. Считает, что суд не учёл положительную динамику в его поведении, немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник, действующий в интересах осужденного, сообщил о нахождении ФИО1 в настоящее время на стационарном лечении, в подтверждение чего приобщил справку из Красноярского краевого госпиталя для ветеранов войн.

Проверив материал по ходатайству осуждённого, обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Согласно представленным материалам, осужденный в настоящее время отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что администрация ФКУ ИУФИЦ ИК-7 полагала, что у осужденного ФИО1 не в полной мере сформировано отношение к правопослушному поведению, цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а потому пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Между тем, данные характеризующие личность осужденного, вопреки выводам суда, свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания.

Согласно характеристике на осужденного ФИО1, утвержденной начальником ФКУ ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ИК-5 осужденный прибыл 27.09.2019 г. из ФКУ ИК-27 г. Красноярска. В ИК-5 был привлечен к труду подсобным рабочим, к мерам дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не объявлялось. В изолированный участок, функционирующий как исправительный центр, осужденный прибыл 30.12.2019г., был трудоустроен, отказов от работы не допускал. Принимает участие без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Технику безопасности и правила противопожарной безопасности не нарушает. В исправительном центре к дисциплинарной ответственности не привлекался, а также не поощрялся. Участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, но не всегда. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Исполнительных листов не имеет. Социальные связи поддерживает.

В представленном суду апелляционной инстанции материале имеется письменное заявление потерпевшей, в котором она выражает согласие с ходатайством осужденного об условно-досрочном освобождении.

Мнение администрации ФКУ ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не может быть основанием для отказа в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, ИП ФИО6 гарантирует трудоустройство ФИО1

При этом, отмечает суд апелляционной инстанции, отсутствие документа, подтверждающего наличие места жительства ФИО1 после освобождения, не может служить основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку законом такой критерий для отказа в удовлетворении ходатайства не установлен. 

За весь период отбывания наказания взыскания на осуждённого не налагались. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в судебном решении не приведено.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что для своего исправления, осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, что в соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке постановление судьи подлежит отмене с вынесением нового судебного решения в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

На день рассмотрения апелляционной жалобы, осужденный отбыл наказание в виде принудительных работ 2 года 10 месяцев 2 дня из 3 лет 2 месяцев лишения свободы, назначенных ему приговором суда.

Срок наказания, не отбытого осужденным на день рассмотрения его апелляционной жалобы, составляет 3 месяца 27 дней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.6 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 г. в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 27 дней.

Возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанности, способствующие его исправлению:

- зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 3 суток с момента прибытия к месту жительства;

-не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Исполнение постановления поручить начальнику ФКУ ИУФИЦ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна: судья Красноярского краевого суда С.Н.Кучеренко