№ 22к-3270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 июля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1, 

с участием: прокурора ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ей в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО3 

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления участников судебного заседания, суд 

установил:

ФИО5 обратилась Нефтекумский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что в производстве этого суда находится уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого по ч.4 ст. 132 УК РФ. Она в качестве адвоката защищает интересы ФИО7 в суде первой инстанции по соглашению. Данное уголовное дело расследовалось старшим следователем Нефтекумского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО8 вручил ей извещение о вызове ее для дачи объяснений по заявлению ФИО9, являющейся по рассматриваемому в суде уголовному делу в отношении ФИО7 законным представителем потерпевшей. ФИО9 обвиняет ее в оказании давления на нее и ее дочь с целью изменении показаний против ФИО7 за денежное вознаграждение. Также обвиняет ее в высказываниях угроз расправы за отказ от изменения показаний.

Постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 находит постановление незаконным. Считает, что суд необоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ее жалоба содержит все необходимые сведения для этого. Законодательством РФ сформирован процессуальный режим, допускающий возможность проведения следственных действий и ОРМ в отношении адвоката. Своим решением следователь поставил под угрозу саму суть адвокатской тайны. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом обжалованы действия старшего следователя ФИО8, выраженные в вызове адвоката на допрос в рамках проверки заявления ФИО9 в отношении ФИО5, а не в рамках уголовного дела в отношении ФИО7. 

В соответствии с пп.2,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять в том, числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

Из жалобы адвоката не усматривается, каким образом вызов ее для допроса в качестве свидетеля по заявлению ФИО9 в отношении нее, нарушает ее конституционные права и свободы или затрудняет ей доступ к правосудию.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы ФИО5, в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: