Дело № 2-5182/2025

(УИД 78RS0020-01-2025-004798-08)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2025 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Десятковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГБСУСОН «Геронтологический центр «Павловский» о признании бездействия незаконным, признании факта прекращения трудовых отношений, обязании расторгнуть трудовой договор и внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику СПб ГБСУСОН «Геронтологический центр «Павловский», указав в его обоснование на те обстоятельства, что 01.08.2001 г. была принята на работу на должность палатной медицинской сестры 9 разряда ЕТС, впоследствии переведена на должность старшей медицинский сестры 10 разряда. 17.09.2024 г. состоялось решение суда, которым приказ о расторжении с нею трудового был признан незаконным, истец была восстановлена на работе, в ее пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда; увольнению предшествовало наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора и замечания, которые также были судом признаны незаконными. Истец ссылается, что 07.03.2025 г. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию 21.03.2025 г., после чего на работе не появлялась, однако вместо увольнения истца ответчик стал направлять ей письма с требованием дать объяснения, создавал видимость трудовых отношений, по состоянию на 20.07.2025 г. приказ об увольнении истца на основании ее заявления не издан, запись в трудовую книжку не внесена. Истец просит суд признать бездействие ответчика незаконным, признать факт прекращения трудовых отношений между сторонами, обязать ответчика расторгнуть трудовой договор и внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что решение суда о ее восстановлении на работе фактически не было исполнено ответчиком, поскольку были созданы все условия для ее увольнения по статье, в марте 2025 г. она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. На поступившие от ответчика письма объяснений она не давала, другое заявление об увольнении не писала, придерживаясь своей позиции.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника, однако поданное истцом заявление об увольнении в связи с оказываемым на нее давлением добровольное волеизъявление со стороны работника опровергает. Решение суда было исполнено, истец восстановлена на работе, направлена на обучение и медицинский осмотр, неоднократно ей направлялись уведомления, работодатель хотел решить вопрос мирно. Представлены письменные возражения на иск, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6).

Из материалов дела следует, что 01.08.2001 г. истец ФИО2 (ранее ФИО8) ФИО9 была принята на работу в СПб ГБСУСО «Дом ветеранов войны и труда № 0» (ИНН № 0, в настоящее время СПб ГБСУСОН «Геронтологический центр «Павловский») на должность палатной медицинской сестры 9 разряда, впоследствии переведена на должность старшей медицинской сестры.

16.03.2023 г. истец подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № 0 от 00.00.0000 трудовой договор с ней прекращен 00.00.0000 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), ФИО2 с уволена с должности старшей медсестры.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.09.2024 г. по гражданскому делу № 0 исковые требования ФИО2 о признании увольнения незаконным удовлетворены, истец восстановлена на работе, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 898 890,72 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2025 г. решение суда изменено, ФИО2 восстановлена на работе с 00.00.0000, в ее пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 107 813,54 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Состоявшимися судебными актами увольнение истца было признано незаконным в отсутствие объективных предпосылок к ее увольнению по собственному желанию, не связанному с трудоустройством к иному работодателю, в отсутствие иных источников дохода у истца, судом сделан вывод об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО2 на увольнение, вынужденном характере написания заявления.

Во исполнение решения суда, обращенного к немедленному исполнению, приказом ответчика от 17.09.2024 г. приказ от 24.03.2024 г. отменен, ФИО2 восстановлена на работе.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 07.03.2025 г. ФИО2 вновь обратилась к ответчику с письменным заявлением, в том числе по электронной почте, в котором просила уволить ее по собственному желанию 00.00.0000 в связи с оказываемым на нее давлением.

С учетом формулировки основания увольнения, указанной истцом в заявлении – в связи с оказываемым на нее давлением, 00.00.0000 ответчиком в адрес истца (по электронной почте) было направлено письмо с просьбой представить оригинал заявления и сообщить, в чем выражается давление для проведения служебной проверки по изложенным фактам. Письмо аналогичного содержания было направлено также 00.00.0000.

В письме от 18.03.2025 г. в адрес истца ответчик указал, что в заявлении ФИО2 ссылается на оказываемое на нее давление, однако не конкретизирует, какое именно и со стороны кого оказывается давление; с момента восстановления на работе с 00.00.0000 по день ответа на основании заявлений истца ей было предоставлено 99 календарных дней очередного оплачиваемого отпуска и 5 календарных дней без сохранения заработной платы, 00.00.0000 поступило заявление истца о возможности ее профессионального обучения; указанные факты позволяют работодателю усомниться в свободном волеизъявлении о расторжении трудового договора по инициативе работника. Ответчик просил сообщить причины решения уволиться для понимания обстоятельств расторжения трудового договора; в случае если причины и последствия увольнения являются негативными и нежелательными, а именно: отсутствие работы длительное время будет влиять на наличие средств к существованию, скажется на истце и ее близких, повлияет на возможность погашать кредит и ипотеку, предлагал незамедлительно обратиться к работодателю для обсуждения причин расторжения трудового договора. Ответчиком также было разъяснено, что в случае прекращения трудовых отношений датой увольнения будет считаться дата, указанная в заявлении, последствия увольнения предполагают, что истец не будет являться работником учреждения, у нее прекратится трудовой стаж, связанный с работой в учреждении; в соответствие с ч. 4 ст. 80 ТК РФ истец имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении по день увольнения включительно любым удобным для нее способом.

19.03.2025 г. ответчиком в адрес ФИО2 направлено письмо, в котором указано на то, что заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в связи с оказываемым давлением не может быть удовлетворено, поскольку обстоятельство понуждения работника к увольнению по формулировке, изложенной в заявлении, подлежит проверке, вновь выражена просьба предоставить факты оказываемого давления.

24.03.2025 г. в письме в адрес истца ответчик указал, что до настоящего времени истец не разъяснила работодателю причины своего увольнения по собственному желанию, ссылаясь на оказываемое давление, таким образом, трудовой договор с нею не расторгнут. Указано на то, что с 18.03.2025 по 24.03.2025 г. истцу открыт листок временной нетрудоспособности, в связи с чем автоматически продлевается на число дней болезни предоставленный ей с 10.03.2025 по 21.03.2025 г. отпуск, если она не пожелает перенести дни неиспользованного отпуска на более поздний срок.

28.03.2025 г. ответчик в связи с закрытием листка нетрудоспособности вновь разъяснил возможность перенести дни неиспользованного отпуска.

В письме от 01.04.2025 г. ответчик сообщил истицу, что 02.04.2025 г. она должна приступить к исполнению обязанностей.

В письме от 02.04.2025 г. ответчик повторно сообщил, что трудовой не расторгнут, истец должна приступить к исполнению должностных обязанностей. Впоследствии работодателем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте и предлагалось представить объяснения.

14.04.2025 г. в адрес истца ответчиком направлено письмо с уведомлением о заключении контракта по обучению среднего медицинского персонала, предложено выбрать удобный период обучения.

Письмом от 30.04.2025 г. ответчик уведомил истца о включении ее в группу по обучению с 14.05.2025 по 11.06.2025 г.

Согласно письму Военно-Медицинской Академии от 00.00.0000 в адрес ответчика, ФИО2 не прибыла на факультет подготовки и усовершенствования гражданских медицинских (фармацевтических) специалистов для зачисления на обучение по программе повышения квалификации (срок обучения с 14.05.2025 по 11.06.2025 г.).

20.08.2025 г. ответчик уведомил истца о необходимости пройти ежегодный профилактический медицинский осмотр, указав время и место осмотра.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., указано также, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что 07.03.2025 г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, одновременно ссылаясь в тексте заявления на оказываемое на нее давление.

В ходе судебного разбирательства по делу истец вынужденный характер заявления об увольнении подтвердила, пояснила также, что другое заявление не писала, дополнительных объяснений в ответ на письма ответчика не давала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Более того, материалами дела подтверждается, что работодателем истцу были разъяснены последствия увольнения и право работника отозвать свое заявление, в целях проверки обстоятельств понуждения работника к увольнению неоднократно предлагалось указать, в чем заключается давление, обсудить причины расторжения трудового договора, представить дополнительные объяснения. В отсутствие иных сведений со стороны работника, на основании поданного заявления об увольнении в связи с оказываемым на нее давлением, трудовой договор между сторонами правомерно расторгнут не был.

В изложенной ситуации заявленные истцом требования о признании бездействия ответчика незаконным, признании прекращения трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности расторгнуть трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, а также производные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необходимым указать и следующее.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив из материалов дела, что истец, будучи восстановлена на работе в связи с признанием судом поданного ею заявления об увольнении по собственному желанию недобровольным, вынужденным, с одновременным взысканием причитающихся работнику выплат, вновь обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ссылаясь при этом на оказываемое на нее давление, а иных причин для увольнения не указала ни в ответ на обращения работодателя, ни в ходе судебного разбирательства по делу, подтвердив вынужденный характер заявления об увольнении, настаивает на понуждении работодателя к ее увольнению на основании поданного заявления, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими трудовыми правами, направленное исключительно на причинение вреда работодателю, не подлежащее в силу закона защите.

Одновременно суд не находит оснований для применения пропуска истцом срока обращения в суд.

В соответствие с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г., разъяснено, что, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности.

В основание предъявленных в настоящем деле требований истцом указано на бездействие работодателя, не издавшего приказ об увольнении на основании заявления работника, в связи с чем спорные отношения носят длящийся характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПб ГБСУСОН «Геронтологический центр «Павловский» о признании бездействия незаконным, признании факта прекращения трудовых отношений, обязании расторгнуть трудовой договор и внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2026 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова