Дело №12-42/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 19 июня 2019 года 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 24.05.2019 в отношении 

ФИО2, ***,

которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО1, в установленный законом срок, обратился с жалобой на указанное постановление, в обоснование жалобы указал следующее.

17.04.2019 года около 19 час. 30 мин. в *** на перекрестке *** была замечена автомашина *** г/н ***, которая стояла под знаком «Остановка только для инвалидов» без специального знака «Инвалид», также на автомашине был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В ходе проверки документов у данного водителя отсутствовал путевой лист, в связи с чем, установка опознавательного фонаря легкового такси в свободное от работы время незаконна, на основе чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ. Кроме того, судом не взят во внимание тот факт, что вышеуказанное транспортное средство ФИО2 передано на правах аренды транспортного средства от 25.02.2019 ИП М.А.Д. во временное пользование.

Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО1 доводы жалобы поддержал. В целом дав аналогичные пояснения.

Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что является водителем такси, занимается частным извозом на своей автомашине *** г/н *** принадлежащей ему на праве собственности. 25.02.2019 он заключил договор аренды данного транспортного средства с ИП М.А.Д. сроком на 5 лет. По условиям договора он обязуется предоставить ИП М.А.Д. во временное владение и пользование указанное транспортное средство и оказывать услуги по его управлению и технической эксплуатации, а М.А.Д. в свою очередь обязан предоставлять ему (ФИО2) диспетчерские услуги по вызову легкового такси, а также по проведению предрейсового медицинского и технического контроля. Также в договоре прописано, что транспортное средство принадлежат ему на праве собственности и управлением транспортным средством осуществляется им (ФИО2). 17.04.2019 он управлял своей автомашиной *** г/н ***, на котором был установлен опознавательный фонарь легкового такси. Данный фонарь на автомашине был установлен на законных основаниях, на основании разрешения Министерства промышленности транспорта Ульяновской области от *** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.4 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу прекращено на законных основаниях. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему. 

Часть 2 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации) или незаконную установку на транспортном средстве опознавательного фонаря легкового такси или опознавательного знака «Инвалид».

Согласно абз.7 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 17.04.2019 около 19 час. 30 мин. в *** на перекрестке *** была замечена автомашина *** г/н ***, которая стояла под знаком «Остановка только для инвалидов» без специального знака «Инвалид», так же на автомашине был установлен опознавательный фонарь легкового такси. В ходе проверки документов у данного водителя отсутствовал путевой лист, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что установка опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве в свободное от работы время незаконна, на основании чего в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкового такси на территории Ульяновской области *** было выдано ИП М.А.Д. Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области на автомобиль *** г/н ***, принадлежащий ФИО2, 12.03.2019, то есть до составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении от 17.04.2019. 

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем, заключенного 25.02.2019 между ФИО2 (Арендодателем) и ИП М.А.Д. (Арендатором) сроком на 5 лет, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомашину *** г/н ***, оказывать услугу по его управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется предоставлять Арендодателю диспетчерские услуги по вызову легкового такси, а также по проведению предрейсового медицинского и технического контроля (п.1.1 Договор). 

Согласно п.2 данного Договора, транспортное средство принадлежит Арендодателю на праве собственности. Управление транспортным средством осуществляется Арендодателем (п.1.3 Договора).

Соответственно, опознавательный знак легкового такси - фонарь легкового такси был установлен на автомашине *** г/н ***, на законных основаниях, и соответственно, 17.04.2019 ФИО2 управлял данной автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, на котором был установлен опознавательный знак легкового такси на законных основаниях. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что законность установки опознавательного знака такси на транспортном средстве зависит лишь от наличия разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым транспортным средством.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 73 АО №959531 от 17.04.2019 (л.д.2), протоколом изъятия вещей и документов 73 АК №010104 от 17.04.2019 (л.д.3), объяснениями ФИО2 от 17.04.2019 (л.д.4), сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.5), договором аренды транспортного средства с экипажем от 25.02.2019 (л.д.12), разрешением *** от *** (л.д.13), которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела. 

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. 

Кроме того, мировым судьей установлено, что в фабуле дела отсутствует указание на место совершения административного правонарушения - имеется указание на улицу ***, где выявлено административное правонарушение, однако не указан населенный пункт, район и область. Также не указаны населенный пункт, район и область в графе о месте составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области от 24 мая 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения. 

Судья