ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-576/2025

г. Вологда

15 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л. рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июня 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июня 2025 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 19 июня 2025 года обратился в Грязовецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо применить положения о малозначительности, замене наказания предупреждением, снижении размера административного штрафа. В обоснование доводов жалобы указал, что оси № 2 и № 3 являются сближенными, общая нагрузка на указанные оси составила 15,91 тонн при допустимой 15 тонн, учитывая погрешность измерения 10 %, данное превышение не является нарушением. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на получение копии постановления 11 июня 2025 года.

Определением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №... от 03 июня 2025 года.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1 просил определение судьи от 21 октября 2025 года отменить; восстановить срок обжалования постановления должностного лица от 03 июня 2025 года или признать срок подачи жалобы не пропущенным. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции не проверено соблюдение порядка направления и вручения копии обжалуемого постановления. Копию постановления ФИО1 получил 11 июня 2025 года.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, действует через защитника.

Участвующий в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ – с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из представленных материалов, копия постановления №... от 03 июня 2025 года направлялась ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и вручена адресату электронным письмом 03 июня 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...).

С учетом вышеприведенных норм КоАП РФ последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 16 июня 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица направлена в суд 19 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного срока.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о получении им копии постановления по делу об административном правонарушении через портал Госуслуги лишь 11 июня 2025 года, противоречат нормам действующего законодательства и материалам дела.

Порядок направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг на дату направления ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении был регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 (далее - Правила № 947).

На основании пункта 3 Правил № 947 постановление доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Согласно пункту 4 Правил № 947 возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на Едином портале государственных и муниципальных услуг обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил № 947).

По информации Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 28 ноября 2025 года представленной по запросу судьи Вологодского областного суда, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с 18 марта 2021 года. У пользователя подключена по умолчанию подписка на получение электронных уведомлений: Автоштрафы «Получение электронных писем с вручением с момента входа в портал». Постановление №... от 03 июня 2025 года доставлено в личном кабинете адресата на едином портале и принято с прочтением за 7 дней 03 июня 2025 года в 13 часов 47 минут, просмотрено пользователем во время авторизации и прочитано 03 июня 2025 года в 14 часов 20 минут (с момента входа адресата на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, то есть авторизации пользователя в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на Едином портале, что в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил).

Оснований не доверять представленным Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации сведениям не имеется.

Согласно пункту 10 Правил постановление считается доставленным (врученным) адресату ФИО1 с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале, то есть 03 июня 2025 года в 14 часов 20 минут.

При этом указанный в жалобе факт прочтения копии постановления на Едином портале 11 июня 2025 года не соответствует представленной Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации информации о поступивших уведомлениях на Единый портал государственных и муниципальных услуг, согласно которой обжалуемое постановление прочитано пользователем 28 июня 2025 года и 01 июля 2025 года.

Доказательств, указывающих на наличие оснований для преобразования электронного отправления в бумажное, и его доставки (вручения) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 12 Правил), не представлено.

Таким образом, ФИО1 не был лишен возможности своевременно обжаловать вынесенное в автоматическом режиме постановление от 03 июня 2025 года, поскольку должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование; обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность своевременной подачи жалобы, не имелось; причины, названные в обоснование пропуска срока обжалования, уважительными не являются, документально не подтверждены, при этом факт направления, доставки и получения копии постановления от 03 июня 2025 года подтвержден отчетом об отслеживании отправления.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления должностного лица, является верным, поскольку в данном случае нарушение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Никаких иных доводов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, не приведено. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия в установленный срок материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановления должностных лиц в силу положений статьи 30.1 КоАП РФ не относится к компетенции судьи Вологодского областного суда, требования жалобы о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица рассмотрению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано, жалоба на постановление должностного лица по существу рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 03 июня 2025 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина