Судья Филатова А.В. дело № 22-4114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 октября 2025 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А., 

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Мошковой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сизовой Е.Н. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Сизовой Е.Н., выслушав мнения сторон, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Сизова Е.Н., не обжалуя фактические обстоятельства совершения преступления, квалификацию содеянного, высказывает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по ее мнению, определено судом без надлежащего учета данных о личности осужденного ФИО1, а также обстоятельств, смягчающих наказание, которыми судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возраст и состояние здоровья его матери. На основании изложенного, адвокат просит отменить приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Осужденный ФИО1, пояснивший согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела (том № 1, л.д. 206), о своем нежелании принять участие в судебном заседании; представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 и адвокат Сизова Е.Н., отказавшиеся от участия в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о месте дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено при установленной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Сизовой Е.Н., просила обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В., высказав мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизовой Е.Н. - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения. 

Согласно материалам дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, так и данные о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, при назначении наказания ФИО1 судом учтены данные, характеризующие осужденного, а именно, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; официально не трудоустроен; не состоит на воинском учете в военном комиссариате Кстовского и Дальнеконстантиновского муниципальных округов; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом первой инстанции признано признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, пенсионный возврат и состояние здоровья его матери. 

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции по вопросу необходимости применения к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, которое назначено с учетом положений ст. 50 УК РФ, данное решение надлежаще мотивировано в приговоре и является справедливым.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не применены ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному; соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости; полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, смягчению не подлежит.

Все обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Протокол судебного заседания составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сизовой Е.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Сизовой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Воротникова