Дело №58RS0025-01-2020-000678-10

№12-65/2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 27 июля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Сухова Т.А.

с участием защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение №861 и ордер №21 от 23.07.2020,

при секретаре Фоминой О.Н.

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО9 от 21.06.2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО9 от 21 июня 2020 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что 20.06.2020 в 23 часа 49 минут на ул. Техниловка, 16 с. Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО8 управлял автомашиной ВАЗ 21053 р/з №, будучи не указанным в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, за рулем находилась его супруга ФИО1, что могут подтвердить свидетели ФИО2 и ФИО3, у которых не были отобраны письменные объяснения.

В судебном заседании ФИО8 жалобу поддержал и дополнительно пояснил, что 20.06.2020 его жена попросила у своего отца автомобиль для поездки на речку, и они своей семьей на автомашине ВАЗ 21053 поехали отдыхать на речку. За рулем автомашины была жена. Там они встретили друзей (С-вых). Около 24-х часов поехали обратно, за рулем также ехала жена, он со своим ребенком и с ребенком С-вых ехал на заднем пассажирском сиденье. Когда подъехали к дому жена попросила его выключить свет и переключить ручной тормоз, он с заднего сиденья пересел на сиденье водителя, а жена, не выходя из машины пересела с водительского сиденья на переднее пассажирское. В это время подъехали сотрудники полиции, и так как он вышел из машины с водительского места, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, на него составили протоколы о совершении административных правонарушений. Жена и в последующем подъехавшие супруги С-вы говорили о том, что за рулем находилась ФИО1, однако объяснения с них не взяли и во внимание их не приняли.

Защитник ФИО8 адвокат Бочкарева И.И. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании 23.07.2020 должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО9 возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 20.06.2020 сотрудники ДПС, включая его, несли службу на территории с. В-Ломов Нижнеломовского района. Когда проводилась проверка остановленного автомобиля, заметили свет фар другой двигавшейся автомашины и поехали за ней. К автомобилю они подъехали, когда тот подъезжал к жилому дому и останавливался. Из-за руля вышел ФИО8, женщина вышла с пассажирского места. За машиной они (инспекторы ДПС) следовали непрерывно, ФИО8 с заднего пассажирского места не выходил и не пересаживался на место водителя.

Выслушав ФИО8, защитника Бочкареву И.И., допросив свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.1 ПДД РФ обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из протокола 58 ВА №424722 об административном правонарушении, составленного 21.06.2020, и обжалуемого постановления следует, что 20.06.2020 в 23 часа 49 минут на ул. Техниловка, 16 с. Верхний Ломов Нижнеломовского района Пензенской области водитель ФИО8 управлял автомашиной ВАЗ 21053 р/з №, будучи не указанным в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению ТС, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Из страхового полиса ОСАГО ХХХ № от 13.03.2020 АО «Согаз» усматривается, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21053 регистрационный номер № является ФИО6; страхователем является ФИО7; те же лица, допущены к управлению транспортным средством. ФИО8 не является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении 58ВА №424722 от 21.06.2020 ФИО8 указал, что ТС не управлял, за рулем находилась супруга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 и несовершеннолетний свидетель ФИО4, опрошенный в присутствии педагога ФИО10, подтвердили обстоятельства, изложенные ФИО8, пояснив, что автомобилем ВАЗ 21053 р/з № управляла ФИО1, и, не выходя из машины, пересела на переднее пассажирское сиденье, когда подъехали к дому её родителей, а ФИО8 с заднего пассажирского места пересел на место водителя, но автомобилем не управлял.

Таким образом, из объяснений ФИО8 и показаний свидетелей следует, что автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к дому, остановился, затем ФИО8 вышел с заднего пассажирского места пересел на место водителя.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что с момента, когда сотрудники ДПС обнаружили движущийся автомобиль и до момента, когда к остановившемуся автомобилю, из которого вышел ФИО8, подъехал автомобиль ДПС, прошло не более 20 секунд, что явно недостаточно для того, чтобы автомобиль преодолел определенное расстояние, остановился и, находившиеся в нём водитель и пассажир поменялись местами, учитывая способ перемещения водителя на пассажирское сиденье.

Вместе с тем, необходимо отметить, что свидетель ФИО1 является женой лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, по этой причине заинтересована в разрешении дела в его пользу, а свидетель ФИО4 в силу малолетнего возраста не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом, показания свидетеля ФИО4 вызывают сомнения, поскольку он помнит лишь те обстоятельства, на которые в опровержение своей вины ссылается ФИО8, и не помнит тех, которые непосредственно не касаются этого, но имели место в то же время (кто первым приехал на место отдыха, разговаривали ли в машине, когда возвращались обратно и т.п.).

В показаниях названных свидетелей имеются противоречия в той части, по чьей просьбе ФИО8 сел на заднее пассажирское место (свидетель ФИО1 утверждала, что по её просьбе, свидетель ФИО4 – по просьбе дочери).

Имеются расхождения в объяснениях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и показаниях свидетеля ФИО4

Так, ФИО8 утверждал, что он не полностью закрыл дверь со стороны водителя, а свидетель ФИО4 пояснил, что дверь была закрыта.

Учитывая изложенное, взаимоотношения ФИО8 и названных свидетелей, что не исключает их заинтересованность в исходе дела, показания ФИО1 и ФИО4 нельзя признать достоверным доказательством того, что ФИО8 не управлял транспортным средством.

В судебном заседании был также допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что он видел, как около 24 часов 20 июня 2020 к дому С-вых подъехала машина, с заднего пассажирского сиденья вышел человек и сел на место водителя. В это время сзади на большой скорости подъехал другой автомобиль, из которого вышли люди и стали кричать: «Подписывай протокол или заберем машину».

К показаниям данного свидетеля также суд относится критически, поскольку события, о которых он рассказывал происходили в ночное время, на расстоянии примерно 35 метров (со слов свидетеля) от места нахождения свидетеля.

При этом возле дома С-вых освещение отсутствует, а между домом С-вых и домом ФИО5, где находился свидетель, имеется еще один дом с огороженным палисадником и насаждениями.

Нельзя признать показания свидетеля достоверными и по той причине, что они не соответствуют бесспорным данным видеозаписи, где зафиксировано, что автомобиль подъехал к гаражу, тогда как свидетель утверждал, что автомобиль ФИО8 заехал между домом и гаражом.

Вместе с тем, из приобщённой к материалам дела видеозаписи ясно видно, как автомобиль ВАЗ 21053 р/з № завершает своё движение у дома № 16 по ул. Техниловка в с. Верхний Ломов, выключается свет, открывается дверь водителя и с водительского места выходит ФИО8, а с переднего пассажирского места - ФИО1

Указанная видеозапись, непризнанная недопустимым доказательством, и объяснения инспектора ДПС ФИО9 подтверждают факт нахождения за рулем автомобиля ФИО8, а не ФИО1, следовательно, ФИО8 является субъектом административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо - инспектор ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области пришло к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении.

Всем юридически значимым обстоятельствам должностным лицом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, действия ФИО8 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.37. КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.37. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 21.06.2020 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС взвода №1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО9 от 21.06.2020 года, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Сухова