Дело № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » сентября 2017 года ст. Вешенская 

Шолоховский районный суд Ростовской области 

в составе: председательствующего судьи Паненковой Л.А. 

с участием помощника прокурора Шолоховского района Дергачева Е.М.

подсудимого ФИО1

защитника Белоусова М.Г.,

представившего удостоверение № 0297, ордер № 91804 

при секретаре Остапенко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого: 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158,п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 04.06.2017 около 17 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре жилого флигеля, расположенного по адресу: (адрес) имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно электрической болгарки «Дельта» МШУ 230/2, находящейся на столе указанного коридора, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, похитил со стола электрическую болгарку «Дельта» МШУ 230/2, стоимостью 3494 рубля, принадлежащую Потерпевший №2 После совершенного хищения, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3494 рубля. 

Он же, 10.06.2017 около 13 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (адрес), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно электрической дрели, принадлежащей Потерпевший №1, используя металлическую монтировку, обнаруженную на территории указанного домовладения, отжал навесной замок запорного устройства входной двери гаража, после чего незаконно проник внутрь. Находясь внутри гаража, ФИО1, похитил, находящуюся на полке стола электрическую дрель ИЭ 1035, стоимостью 2600 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Завладев похищенным, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2600 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены, где он показал, что 04.06.2017 в дневное время он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №2, который проживает с Потерпевший №2 по адресу: (адрес) Находясь в домовладении у Свидетель №2, к которому он пришел распить спиртное, сам находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел электрическую болгарку в корпусе оранжевого цвета и ему было известно, что данная болгарка принадлежит Свидетель №2 и Потерпевший №2. Во время распития спиртного, он спрашивал у Свидетель №2, о том, что не желает ли он продать данную болгарку, поясняя, что Свидетель №1 С. может ее дорого купить, но Свидетель №2 отказал. Когда спиртное закончилось, то Свидетель №2 пошел внутрь дома спать, оставив его одного в коридоре. Он, ФИО1 также решил уйти, и, уходя, обратив внимание на болгарку, решил ее взять, чтобы продать Свидетель №1 С., либо кому – нибудь еще и покинул домовладение. После того, как он с болгаркой ушел от Свидетель №2, то сразу же направился к Свидетель №1 С. домой, которому предложил приобрести данную болгарку. Свидетель №1 С. сказал, что денег нет, может дать лишь спиртное. ФИО1 согласился, и взяв предложенную водку, отправился к себе домой, оставив болгарку Свидетель №1 С. В последствии, будучи трезвым, он сознался Потерпевший №2 и Свидетель №2 в своем поступке, в содеянном раскаивается. 

10.06.2017 около 13 часов, он, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой, и, чтобы не обходить домовладение Потерпевший №1, с которым знаком, ранее, работали на стройке, решил пройти через территорию его домовладения, которые находятся по соседству, граничат дворами и Потерпевший №1 разрешает ходить через его двор. Зайдя во двор Потерпевший №1, он, ФИО1, прошел мимо гаража, входная дверь которого была закрыта на замок и, подойдя к дому Потерпевший №1, обратил внимание, что входная дверь в дом также закрыта на навесной замок. ФИО1 понял, что Потерпевший №1 дома нет и, зная, что в гараже Потерпевший №1 имеется электрический инструмент, он решил проникнуть в гараж, откуда похитить электрическую дрель для того, чтобы ее в последствии продать и на вырученные деньги купить спиртное. Осмотревшись, обнаружив около стены гаража металлический лом, вырвал навесной замок вместе с пробоем из двери. Открыв дверь гаража, ФИО1 прошел внутрь, взял с полки дрель и пошел к себе домой. Опасаясь, что Потерпевший №1 заподозрит в краже его, он спрятал похищенную дрель около колодца, который находится на границе его и Потерпевший №1 домовладений. На следующий день в утреннее время к нему домой пришел Потерпевший №1 и спросил, о том, не брал ли он дрель из гаража, на что он ответил, что не брал. Потерпевший №1 тут же сказал, что обнаружил дрель около колодца. В последствии, ФИО1 признался Потерпевший №1 в совершенном хищении. Считает, что если б он не употреблял спиртное, не совершил бы данные преступления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 159-162, 90-94).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от 04.06.2017 г. подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что она проживает по адресу: (адрес) С ней в указанном домовладении проживает ее гражданский муж Свидетель №2. Одним из видов деятельности, которыми Свидетель №2 зарабатывает деньги, является участие в строительных работах. В августе 2016 года по указанию Свидетель №2, Потерпевший №2 на рынке (адрес) за личные деньги приобрела электрическую болгарка в корпусе оранжевого цвета за 4000 рублей, наименованием Delta. На протяжении всего времени, после выполнения каких - либо работ болгарку оставляли на деревянном столе, который расположен в коридоре дома. (дата) у них дома Свидетель №2 и еще один общий знакомый житель (адрес) ФИО1 в дневное время распивали спиртное, находясь в коридоре дома, именно в том месте, где находилась болгарка. Она слышала, что ФИО1 спрашивал у Свидетель №2, что не желает ли он продать болгарку, пояснив, что знает, кому, а именно еще одному знакомому – жителю (адрес) Свидетель №1, но в ответ Свидетель №2 говорил, что продавать не будет, так как болгарка самому нужна. Около 17 часов этого же дня он пошла к своей матери, и по возвращению от которой обнаружила, что болгарка на столе отсутствует, Свидетель №2 спал. Вечером этого же дня, когда Свидетель №2 проснулся, она спросила у него о том, где болгарка, но он ответил, что никому, в том числе и ФИО1 болгарку не давал и брать не разрешал. Утром следующего дня, она отправилась по месту жительства ФИО1, и спросила о том, не брал ли он болгарку. ФИО1 ответил, что не брал, что когда он уходил, то болгарка оставалась в доме. Уйдя от ФИО1, не поверив ему, она отправилась к Свидетель №1 С., с тем же вопросом, и Свидетель №1 С. ей пояснил, что накануне вечером действительно ФИО1 приносил ему болгарку, которая со слов ФИО1 принадлежала ему, которую он обменял на две бутылки водки. Когда Свидетель №1 С. по просьбе Потерпевший №2 показал ей болгарку, принесенную ФИО1, Потерпевший №2 опознала данную болгарку как свою, о чем сообщила Свидетель №1 С. Свидетель №1 С. вернул ей болгарку. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 С.П., который показал, что примерно в первых числах июня 2017 года, в вечернее время, более точную дату и время он не помнит к нему домой пришел ранее знакомый житель (адрес) ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и показал принесенную с собой болгарку в корпусе оранжевого цвета наименованием «Delta», рассчитанную на отрезной круг диаметром до 230 мм. ФИО1 предложил купить у него данную болгарку. Осмотрев болгарку, он проверил ее работоспособность. ФИО1 уверял, что она не краденная, однако сомневаясь в словах ФИО1 о принадлежности болгарки, он сказал, что сможет ФИО1 за данную болгарку дать только 2 бутылки водки, ФИО1 согласился, отдал Свидетель №1 С.П. болгарку, взяв спиртное, ушел. Он, Свидетель №1 С.П., был уверен, что болгарка краденная, поэтому и предложил водку, зная, что кто либо может прийти, и действительно за болгаркой пришла Потерпевший №2 и он отдал ей болгарку.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в связи с неявкой на судебное заседание, который показал, что он проживает по адресу: (адрес) совместно с гражданской женой Потерпевший №2. В августе 2016 года, Потерпевший №2 приобрела углошлифовальную машину (болгарку) Delta в корпусе оранжевого цвета с диаметром отрезного круга 230мм. За время работы болгарка находилась в технически – исправном состоянии, не ломалась, не ремонтировалась. 04.06.2017 был выходной день и церковный праздник, поэтому Свидетель №2 не работал, а находился дома, где со своим знакомым ФИО1 – жителем (адрес) распивали спиртное, расположившись в коридоре домовладения. Во время распития спиртного, ФИО1 предлагал ему, Свидетель №2, продать данную болгарку жителю (адрес) Свидетель №1, пояснив, что тот хорошо за нее заплатит, но он отказался. После распития спиртного Свидетель №2 тут же уснул. Проснулся он уже в вечернее время. ФИО1 в это время в доме не было. Дома находилась Потерпевший №2, которая у него поинтересовалась, где болгарка и сказала, что если он не давал ФИО1 болгарку, то по всей видимости, он болгарку взял самостоятельно, без разрешения. На следующий день Потерпевший №2 выяснила, что ФИО1 Свидетель №1 С. данную болгарку променял на 2 бутылки водки. 

(данные изъяты)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2017, в котором Потерпевший №2 сообщила, что в начале июня 2017 года из домовладения, расположенного по (адрес) ФИО1 свободным похитил электро болгарку в корпусе оранжевого цвета, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

(данные изъяты)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 – домовладения, расположенного по адресу: (адрес) в ходе которого было установлено место совершения преступления. 

(данные изъяты)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 – домовладения, расположенного по адресу: (адрес) в ходе которого была изъята электроболгарка.

(данные изъяты)

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость болгарки «Delta» МШУ 230/2 на июнь 2017 года составляет 5000 рублей. 

(данные изъяты)

- актом оценки стоимости имущества, согласно которого, рыночная стоимость болгарки «Delta» МШУ 230/2 с учетом износа составляет 3494 рубля.

(данные изъяты)

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2017, в ходе которого была осмотрена электро болгарка «Delta», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2017

(данные изъяты)

- актом применения служебной собаки от 16.06.2017, согласно которого служебно – розыскная собака МО МВД России «Шолоховский» по следу человека от домовладения, из которого было совершено хищение электроболгарки, принадлежащей Потерпевший №2 по адресу: (адрес) привела в направлении к домовладению по адресу: (адрес) (данные изъяты)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по эпизоду от 10.06.2017 г. подтверждается следующим:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он проживает по адресу: (адрес) собственном домовладении. В гараже хранится принадлежащий ему электрический инструмент, а также иной ручной инструмент, предназначенный в основном для проведения строительных работ. ФИО1, проживает в соседнем с ним домовладении и участки граничат между собой по меже, заборного ограждения не имеют. ФИО1 он позволяет проходить через свой двор. Не смотря на то, что ФИО1 ранее был вхож в его, Потерпевший №1 двор, но без разрешения. входить в гараж, брать какие – либо инструменты он ему не разрешал. 10.06.2017 в утреннее время, около 05 часов, он как обычно в указанное время, покинул территорию своего домовладения и отправился на работу (стройку). Проходя около гаража, он обратил внимание, что дверь в гараж закрыта на навесной замок, так же и ворота были закрыты. Весь указанный день, то есть 10.06.2017, он находился на стройке и вернулся домой около 16 часов. Когда он вошел во двор и проходил около гаража, то обратил внимание, что на входных дверях гаража отсутствует навесной замок. Подойдя к гаражу, Потерпевший №1 обнаружил, то запорное устройство в виде металлического пробоя вместе с навесным замком отсутствуют. Зайдя в гараж, он обнаружил отсутствие электрической дрели в корпусе оранжевого цвета название которой ИЭ 1035, которая была в рабочем исправном состоянии. Выйдя на улицу, осмотрев прилегающую территорию, ни замка, ни пробоя не нашел. На утро следующего дня, до 10 часов, электрическую дрель он нигде не нашел. Подойдя к ФИО1, находившегося дома, он спросил у него, не брал ли он дрель из гаража, ФИО1 категорически отказался. Проходя обратно к себе домой, мимо колодца, он обнаружил на земле с обратной стороны тропинки дрель, он проверил, она исправна. Вплоть до 16.06.2017 г. он не сообщал о данном факте в полицию, но подумав, что раз уж кто – то один раз проник в помещение его гаража, повредив запорное устройство, то не исключено, что это может повториться, поэтому сделал соответствующее заявление. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2017, в котором Потерпевший №1 сообщил, что 10.06.2017 в период времени с 12 часов до 16 часов, неустановленное лицо, повредив запорное устройство гаража, расположенного по (адрес), проникло внутрь, откуда похитило электрическую дрель в корпусе оранжевого цвета, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

(данные изъяты)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2017 – домовладения, расположенного по адресу: (адрес) в ходе которого было установлено место совершения преступления, изъята похищенная электрическая дрель. 

(данные изъяты)

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость электрической дрели «ИЭ 1035» на июнь 2017 года составляет 4000 рублей. 

(данные изъяты)

- актом оценки стоимости имущества, согласно которого, рыночная стоимость электрической дрели «ИЭ 1035» с учетом износа составляет 2600 рублей.

(данные изъяты)

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 07.07.2017, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на месте, находясь по адресу: (адрес) как действовал при совершении хищения денежных электрической дрели с незаконным проникновением в помещение гаража.

(данные изъяты)

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2017, в ходе которого были осмотрены: электрическая дрель ИЭ 1035, металлический лом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 16.06.2017

(данные изъяты)

- актом применения служебной собаки от 16.06.2017, согласно которого служебно – розыскная собака МО МВД России «Шолоховский» по следу человека от домовладения, из которого было совершено хищение электрической дрели, принадлежащей Потерпевший №1 по адресу: (адрес) привела к домовладению по адресу: (адрес) ((данные изъяты)

- заключение судебно – психиатрической экспертизы (номер) от 19.07.2017, согласно которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки врожденного психического расстройства (слабоумия) в форме «умственной отсталости легкой степени». ФИО1, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию, ФИО1, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (данные изъяты)

Оценив, приведенные в настоящем приговоре доказательства, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Суд деяния подсудимого ФИО1 по эпизоду от 04.06.2017 г. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду от 10.06.2017 г. квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность как удовлетворительно характеризующегося.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 не установлено 

Принимая во внимание установленные обстоятельства совершения преступлений, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению ФИО1 краж, явилось состояние алкогольное опьянения, в которое он сам себя привел, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ имеются основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступной деятельности. 

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений.

Вещественные доказательства: электрическая болгарка, электрическая дрель, возвратить по принадлежности. Металлический лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» уничтожить.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, и назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. 

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в виде сумм, подлежащих выплате за осуществление защиты подсудимого в ходе рассмотрения дела в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела за осуществление защиты ФИО1 защитнику Белоусову М.Г. в ходе предварительного следствия выплачено 4025 рублей. За участие в судебном заседании защитнику подлежит выплатить 550 рублей. Подсудимый не отказывался от назначенного адвоката, является трудоспособным, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного с подсудимого подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в сумме 4575 рублей (4025 + 550 = 4575) за осуществление защиты адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ 

-по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: электрическую болгарку «Delta» возвратить Потерпевший №2, электрическую дрель ИЭ 1035 возвратить Потерпевший №1 Металлический лом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Шолоховский» уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4575 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись Л.А. Паненкова