Гражданское дело № 2-704/2023

39RS0011-01-2023-000491-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С., 

при секретаре Вильховченко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано гарантийное обязательство по которому истец принял на себя обязательства для ответчицы выполнить следующие работы по адресу: 

<

адрес> 

- зачистка и пропитка деревянного забора защитным составом;

- зачистка и покраска металлических конструкций (ограждения балконов, навеса террасы, навеса для авто);

- покрытие декоративной штукатуркой цоколя здания (короед);

- мойка фасада водой от пыла под высоким давлением без применения химических средств;

- организация уклона плиткой на террасе для увода дождевой воды;

- организация уклона в санузле второго этажа в душевой зоне декоративной штукатуркой. 

Ответчица обязалась оплатить данные работы в размере 140000 рублей в течение 10 дней после окончания работ. 

Все работы за исключением организации уклона в санузле второго этажа в душевой зоне декоративной штукатуркой были выполнены истцом, стоимость работ составила 120000 рублей, которые ответчицей уплачены не были. Полагает, что за период с 11.08.2020 по 24.03.2023 подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23674,81 рубля. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23674,81 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4073 рубля. 

В последующем заявленные требования были уточнены, по тем же основаниям, указав, что работы были завершены 29.10.2020, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК Ф за период с 10.11.2020 по 12.05.2023 в размере 23165 рублей, а также просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 120000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4072 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчицы по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая его не обоснованным. Пояснил, что фактически работы по гарантийному обязательству, являющемуся договором подряда, выполнены не были, а те, которые были выполнены не надлежащего качества и не могут использоваться Мальковой. Акт приемки работ подрядчиком не представлялся и сторонами не подписывался. Представил письменный отзыв на иск и пояснения. 

Судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица был привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

ФИО2 с 11.09.2020 является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома с КН №, площадью 130,5 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

ФИО2 и ФИО1 было подписано гарантийное обязательство, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства в срок до 10.09.2020 выполнить следующие работы по адресу: 

<

адрес> 

- зачистка и пропитка деревянного забора защитным составом;

- зачистка и покраска металлических конструкций (ограждения балконов, навеса террасы, навеса для авто);

- покрытие декоративной штукатуркой цоколя здания (короед);

- мойка фасада водой от пыла под высоким давлением без применения химических средств;

- организация уклона плиткой на террасе для увода дождевой воды;

- организация уклона в санузле второго этажа в душевой зоне декоративной штукатуркой. 

После организации и выполнения данных работ ФИО2 гарантировала и обязалась оплатить ФИО1 сумму в размере 140000 рублей в десятидневный срок после окончания работ. 

Из иска, пояснений свидетеля ФИО6, а также нотариально заверенной переписке между ФИО6 и ФИО2 следует, что работы в рамках гарантийного соглашения на территории земельного участка с КН № выполнялись. 

Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования № 174/С, выполненному ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» по заказу ФИО2, факт проведения работ, указанных в гарантийном обязательстве, не подтверждается, исключая работы в части нанесения защитного покрытия на дощатое заполнение забора. При этом зачистка поверхности доски деревянного забора не производилась, нанесенное защитное покрытие не обеспечивает защиту доски от действия внешних воздействий (биологических и атмосферных). 

Также из указанного акта экспертного исследования следует, что наличие механических дефектов обработки древесины и механических поврежденийдеревянного забора свидетельствует о том, что зачистка поверхности доски деревянного забора не производилась, нанесенное защитное покрытие не обеспечивает защиту доски от действия внешних воздействий (биологических и атмосферных). 

Зачистка поверхностей металлических конструкций балконов не выполнялась. Окраска металлических поверхностей балконов выполнена некачественно. Окраска металлических конструкций навеса террасы и навеса для автомобиля выполнена с наружной и внутренней стороны по зачищенным поверхностям, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», не имеет дефектов и следов накопленного износа за период с 2020 года. Визуально окрасочный слой нанесен недавно

Цоколь здания оштукатурен и окрашен, однако, рисунок выполненного отделочного штукатурного слоя не соответствует узору «короед». 

Отсутствуют сведения о согласовании с заказчиком доступа к сетям водоснабжения и электроснабжения жилого дома для мойки фасада водой от пыли под высоким давлением без применения химических средств. 

Плитка для организации уклона плиткой на террасе для увода дождевой воды в срок выполнения работ, предусмотренный Гарантийным обязательством, не запрашивалась. 

Кроме того, 08.04.2021 ФИО2 был заключен договор подряда с ФИО7, по которому последний произвел работы по демонтажу, ревизии и монтажу забора по периметру, зачистке и покраске металлических конструкций: ограждения балконов, навес террасы, навета для авто, и организации уклона плиткой на террасе для отвода. Согласно акту приема-передачи от 25.05.2021 указанные работы были выполнены подрядчиком. 

Исходя из указанных доказательств, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные гарантийным обязательством, выполнялись лишь в части обработки забора, покрытия декоративной штукатуркой цоколя здания и мойке фасада. 

При этом указанные работы не были приняты ФИО2 Своего согласия на их прием, в представленной суду переписке, она также не давала. Указание в переписке на то, что она соглашается с работами по забору, суд полагает не достаточным для того, чтобы прийти к выводу, что работы по гарантийному обязательству были выполнены надлежащим образом и в срок. При том, что актом экспертного исследования подтверждается не качественное выполнение данного вида работ, которые не могут быть приняты заказчиком. 

Также актом экспертного исследования подтверждается, что работы по оштукатуриванию цоколя здания не могут быт приняты и использованы ФИО2, поскольку предусмотренная гарантийным обязательством штукатурка «кароед» не выполнена. 

Также из фотоматериалов в переписке следует, что мойка фасада производилась, однако доказательств того, что она производилась в порядке, установленном гарантийным обязательством, то есть водой под высоким давлением, не представлено и опровергается актом экспертного исследования. При этом, согласно переписке качество производимых работ по мойке не удовлетворило заказчика ФИО2 

Суд полагает возможным принять указанный акт экспертного исследования № 174/С, выполненный ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующие специальные знания, выводы мотивированы и обоснованы. Несмотря на разъяснение суда и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик заключения специалиста, опровергающего выводы акта экспертного исследования, не представил, о назначении судебной экспертизы ходатайства не заявил. 

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из существа Гарантийного обязательства, суд полагает его договором подряда, поскольку стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям для данного вида договора. 

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч.1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч.3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы по договору подряда – гарантийному обязательству, заключенному между ФИО2 и ФИО1 были выполнены последним не в установленный договором срок, не полностью и в той части, в которой они выполнялись не надлежащего качества, не позволяющего заказчику использовать результат работ, суд полагает, что обязанность заказчика ФИО2 по оплате работ не наступила, и она была вправе отказаться от данного договора.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что у ответчицы ФИО2 не возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с нее в пользу ФИО1, в связи с чем заявленные об этом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2023 года. 

Копия верна, подпись -

Председательствующий судья - Е.С. Безруких