дело № 2-1068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.07.2017 года,

ответчика ФИО4,

ответчика ФИО5, её представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.09.2017 года, 

ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Каплеева В.А., 

при секретаре Петтай И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 

<

Г.Н.> к ФИО4 

<

С.М.о.>, ФИО5 

<

Н.И.> о признании недействительными недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском ФИО4, ФИО5 (в окончательной редакции) о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, с прекращением права собственности Волковой на квартиру и признании за ней (ФИО7) права собственности. 

Требования истицы мотивированы тем, что она постоянно проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>. В августе 2011 года ею заключен с ответчиком ФИО4 договор дарения на указанную квартиру, который впоследствии продал квартиру ФИО5 При совершении сделки дарения она не понимала ее значение и последствий по причине того, что злоупотребляла спиртными напитками, находилась в состоянии опьянения. Намерений дарить жилое помещение постороннему лицу, тем самым лишив себя единственного жилья, она не имела. 

В судебное заседание истица ФИО8 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (доверенность от 18.07.2017 года), которая поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в виде лишения свободы, по видеоконференц-связи иск не признал, суду пояснил, что ФИО7 добровольно и по собственной инициативе подарила ему свою квартиру, потому что он ей оказывал помощь, помогал продуктами, сделал ремонт в ее квартире. После оформления договора дарения он перевез ФИО7 в комнату на 

<

адрес>. Переезд в другое жилое помещение был нужен ФИО7, поскольку она, таким образом, желала избавиться от своего сожителя, который её избивал. Новым местом жительства истица была довольна. Поскольку квартира по 

<

адрес> стала пустовать, он решил ее продать ФИО5.

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО6 (доверенность от 01.09.2017) иск не признали, заявили о пропуске стороной истца срока исковой давности, указали, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, которая покупала спорную квартиру по ипотечному кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк», через агентство недвижимости. Представили суду письменное возражение. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно отзыву полагал возможным удовлетворить заявленные истицей требования. 

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

24.08.2011 года между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одоряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

07.11.2012 года ФИО4 по договору купли-продажи продал указанную квартиру ФИО5

Указанные сделки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.04.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору суда ФИО4.о. совершил хищение чужого имущества, путем мошенничества: воспользовавшись доверием ФИО1, которая не осознавала характер совершаемых ею действий, достоверно зная об алкогольной зависимости ФИО1, пользуясь этим в своих интересах, во исполнение преступного умысла, направленного на завладение правом на квартиру ФИО1, ФИО4. поставлял ей спиртные напитки для употребления и убедил последнюю подписать договор дарения ее квартиры в свою пользу. ФИО1, находясь под воздействием обмана, а также страдая согласно заключению эксперта № 2146/д от 09.10.2015 года хроническим психическим расстройством в виде деменции, связанной с употреблением алкоголя, сформированной зависимости, снижении толерантности к спиртному, грубому изменению личностных особенностей, сужении интересов, значительном снижении интеллектуальных способностей, способности к пониманию бытовых ситуаций, зависимость от рентной группы, повышенной внушаемости, подчиняемости, аспонтанности, которые столь выражены, что лишали возможности ФИО1 в этот период времени понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым не понимая юридического значения договора дарения и его последствий, подписала договор дарения своей квартиры. Рукописные подписи в договоре дарения выполнены ФИО7 под влиянием на процесс письма в момент выполнения договора внутренних сбивающих факторов, обусловленных необычным психофизиологическим состоянием- различные фазы алкогольного опьянения или возрастные изменения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2146/д от 09.10.2015 года, представленным в материалы настоящего дела, согласно которому ФИО7 в силу психического расстройства в указанный период при отчуждении спорной квартиры не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также не может понимать значения своих действий и руководить ими (т. 1 л.д.117 – 121).

Таким образом, спорная квартира похищена у ФИО8 путем обмана, выбыла из владения последней помимо ее воли, поскольку последняя в силу психического расстройства не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данных о признании ФИО7 недееспособной в деле не имеется.

Данное обстоятельство установлено приговором суда, который в силу ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая довод стороны ответчика ФИО5 о пропуске истицей срока исковой давности, суд считает, что в данном случае этот срок следует исчислять со дня, когда ФИО8 узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее того момента, когда эти обстоятельства установлены приговором суда, поскольку истица могла обратиться в суд с иском к ответчику ФИО4, сформулировав основания и предмет иска, не только после установления фактичеких обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, но и после определения (установления) лица, допустившего нарушение ее права, являющегося надлежащим ответчиком по делу. Поскольку ФИО7 стала жертвой преступления, такие обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, могли быть установлены только приговором суда. Кроме того, заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск ФИО7 по существу не рассмотрен. 

Приговор в отношении ФИО4 постановлен 11.04.2017 года, вступил в законную силу 20.06.2017 года, то есть срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (27 июля 2017 года) не пропущен.

ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного жилья, поскольку при его приобретении она предприняла все необходимые и достаточные меры по установлению существенных юридически значимых обстоятельств, необходимых для заключения сделки по его приобретению: по установлению наличия у его продавца ФИО4 права собственности на него, и, соответственно, возможности им распоряжаться путем его отчуждения по возмездной сделке. Для приобретения жилого помещения ФИО2 воспользовалась ипотечным кредитованием в 

<

данные изъяты> по договору от 07.11.2012 года на сумму 500 000 рублей (по информации банка кредит погашен). Поиск квартиры осуществляла через агентство недвижимости, заключив соответствующий договор. 

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона (ст.ст. 168, 302 ГК РФ), а также постановления Пленума, суд считает необходимым признать договор дарения от 24.08.2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4, а также договор купли- продажи спорной квартиры от 07.11.2012 года, заключенный ФИО4 с ФИО5, недействительными, поскольку надлежащее волеизъявление истицы на совершение дарения спорной квартиры отсутствует, истица в силу психического заболевания при совершении сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Гумбатовым спорное жилое помещение получено в собственность путем обмана истицы. Ответчика ФИО4 нельзя считать управомоченным отчуждателем, поэтому последующая совершенная им сделка купли-продажи также являются недействительной, а, значит, квартира подлежит истребованию от конечного приобретателя Волковой на основании п. 1 ст. 302 ГК РФ с прекращением за ней права собственности и признанием этого права за истицей.

С учетом того, что имущество истца выбыло из его собственности помимо его воли, оно в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ может быть истребовано как у недобросовестного, так и добросовестного приобретателя, в связи с чем доводы ответчика ФИО5 о ее добросовестности не имеют определяющего правового значения по данному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор от 24 августа 2011 года дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключённый между ФИО7 

<

Г.Н.> и ФИО4 

<

С.М.о.>.

Признать недействительным договор от 07 ноября 2012 года купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 

<

С.М.о.> и ФИО5 

<

Н.И.>.

Прекратить право собственности ФИО5 

<

Н.И.> на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО7 

<

Г.Н.> право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.

Председательствующий: Д.Г. Капошко