№ 2-2311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на автодороге Короча-Губкин-Горшечное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцу страховое возмещение на момент подачи иска в суд в полном объеме не выплачено. 

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба и убытков в размере 123553,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., 12000 руб. расходов за услуги представителя и за услуги нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом не явился, в возражениях на иск сослался на необоснованность заявленных требований, возражал против удовлетворения требований, считая их незаконными и необоснованными. Утверждает, что направленная истцом в ПАО СК «Росгосстрах» экспертиза была неполной - отсутствовал акт осмотра, что послужило препятствием для доплаты страхового возмещения. Кроме того, полагает, что страховая выплата осуществлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на автодороге Короча-Губкин-Горшечное, водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ, гос. номер № с прицепом НЕФАЗ гос. номер №, в нарушение п. 13.12 ПДД, допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего ТС получили механические повреждения.

Факт ДТП, вина ФИО3 в его совершении и причинение транспортному средству истца механических повреждений подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-14), справкой о ДТП (л.д.12). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем. 

Транспортное средство УАЗ Патриот г/н Н232ТМ31принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д., 59).

При обращении истца к страховщику с заявлением о возмещении материального ущерба, ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 289400 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО4» за определением стоимости восстановительного ремонта ТС.

По оценке ИП «ФИО4» №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составила 319200 руб., в соответствии с заключением эксперта-техника №-С-17у от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (УТС) составила 69753,75 руб. За услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС истец оплатил 24000 руб. (квитанция №.123563, л.д.64).

Заключения экспертов являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил принять меры к возмещению ущерба в полном объеме (л.д. 61), однако требования остались без удовлетворения.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля подготовлено экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование в области экспертной деятельности.

Представленные истцом заключения со стороны ответчика не оспорены.

Суд считает экспертные заключения ООО «Региональный эксперт центр» №218-С-17 от 13.04.2017 г., № 218-С-17у от 13. 04.2017 г. относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, так как данные заключения научно обоснованы, произведены на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При этом, доводы представителя ответчика в письменных возражениях на исковое заявление о том, что к претензии было приложено заключение эксперта ИП «ФИО4» не в полном объеме, отсутствовал акт осмотра ТС, опровергается описью вложения в конверт и не оспорено ПАО СК "Росгосстрах", полный пакет документов в неизмененном виде направленный истцом ответчику, последним не представлен.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1034 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты суммы материального ущерба и убытков являются обоснованными, со страховщика подлежит взысканию 123553,75 руб. (319200 (стоимость восстановительного ремонта) + 69753,75 (УТС) – 289400 (выплаченное страховое возмещение) + 24000 руб. убытков, состоящих из расходов за оплату экспертных заключений.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу названного Закона размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 1000 рублей.

Согласно ст.98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат судебные расходы: услуги нотариуса 1200 рублей (л.д. 8,9), заявленное истцом требование о взыскании услуг представителя в суде в сумме 12000 рублей (договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.63) подлежит удовлетворению в части, исходя из количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы, в размере 10000 руб. 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом ко взысканию.

На основании изложенного и учитывая, что выплата страхового возмещения произведена до принятия искового заявления к производству суда, с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61776,87 руб. (123553,75/2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3971 руб. (3671 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование о компенсации морального вреда)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба и убытков в размере 123553,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., 10000 руб. расходов за услуги представителя и за услуги нотариуса в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 61776,87 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме 3971 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>