64RS0045-01-2020-004533-39

Дело № 2-3102/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО6 к акционерному обществу «Автоваз», третье лицо общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство LADA 4x4, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 526800 руб. В процессе эксплуатации указанного транспортного средства потребителем были выявлены следующие недостатки:образование очагов коррозии в нижней части на внутреннем каркасе левой двери;образование очагов коррозии на стыке задней части переднего левого крыла с передней частью проема левой двери;образование очагов коррозии в нижней части на внутреннем каркасе левой двери; образование очагов коррозии на стыке задней части переднего левого крыла с передней частью проема левой двери; трещины ЛКП на стыке левого крыла с левой рамой ветрового стекла; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в левой и правой передних частях на внутреннем каркасе капота;трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели передка и верхней поперечины рамки радиатора; трещины ЛКП на стыке правого крыла с правой рамой ветрового стекла;трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на окантовке правой блок-фары; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на окантовке левой блок-фары; сорность ЛКП в верхней части проема правой двери;трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели крыши с передней правой стойкой;образование очагов коррозии на стыке задней части переднего правого крыла с передней частью проема правой двери;трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на крышке лючка бензобака;трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в правой нижней части, в верхней части на внутреннем каркасе двери задка.Перечисленные недостатки ЛКП зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно пунктам 1.1 и 1.2 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем, составляет для полноприводных автомобилей24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее) и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002835021707 от ДД.ММ.ГГГГ. За почтовые услуги было оплачено 180 руб. 04 коп.АО «АВТОВАЗ» поручило проведение проверки качества официальному дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет».По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества, ООО ПТФ «Лада-Маркет» пригласило потребителя на гарантийный ремонт выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ.В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были произведены ремонтные работы по устранению производственных недостатков.Вместе с тем, в процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства были выявлены следующие недостатки лакокрасочного покрытия на окантовке передней левой блок-фары, окантовке передней правой блок-фары.Таким образом, в товаре имеется существенный недостаток, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. За почтовые услуги было оплачено 196 руб. 24 коп.В связи с нахождением истца в ежегодном оплачиваемом отпуске с выездом за пределы 

<

адрес>, было согласовано, что транспортное средство будет предоставлено в ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.В указанные дату и время истец передала транспортное средство в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по акту № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения осмотра и проверки качества транспортное средство было опечатано номерными пломбами 8745899, 8745900, 8745901, 8745902,8745903.До настоящего времени транспортное средство не возвращено истцу, а также не получен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, то претензия потребителя подлежала рассмотрению в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленные законом сроки претензия рассмотрена не была.В связи с отсутствием какой-либо реакции со стороны ответчика АО «АВТОВАЗ» в отношении заявленных потребителем требований, а также в целях установления характера выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста №Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом транспортном средстве LADA 4x4 (LADA 212140), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак в 984 ат 164, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий: 1. окантовка передней левой блок-фары - вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии; 2. окантовка передней правой блок-фары - вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии. Проявление перечисленных недостатков обусловлено следующими возможными причинами (как одной из причин, так и их совокупностью):

- допущенные нарушения процесса подготовки поверхности (пластмассовой накладки крышки багажника (двери задка)) к нанесению защитного хромированного покрытия;

- использование при нанесении покрытия некачественных материалов;

- несоблюдение требований технологии нанесения покрытия на поверхность.

Учитывая изложенное, а также, что в процессе проведения исследованияспециалистом не было выявлено следов, свидетельствующих о нарушении владельцемс ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за транспортное средство стоимость в размере 526800 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.В соответствии с заключением специалиста №Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нового транспортного средства такой же марки (LADA) и модели (4x4), наиболее соответствующего по комплектации, техническим характеристикам и опциям, транспортному средству LAD А 4x4 (LADA 212140), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату производства исследования (август 2020 года) составляет: 654900 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот) руб. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика принять товарLADA 4x4, идентификационный номер (VIN) XTA212140J2323880цвет серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 526800 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26196 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки ;компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50%;судебные расходы в общей сумме 46276 (сорок шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 28 коп., из которых расходы по оплате услуг почты в сумме 376 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30900 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Поскольку 19.08.2020 ответчик выплатил истцу денежные средства за товар в размере 654900 рублей, а также 26.08.2020 по акту приема – передачи транспортное средство было принято ответчиком у истца, просил в указанной части решение суда в исполнение не приводить.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было принято постановление № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих предприятий, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Пункт 5 данного постановления предусматривает его действие в течение 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.АО «АВТОВАЗ» согласно письму Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/

<

адрес> находится в перечне системообразующих предприятий за №. Данный мораторий был введен Правительством РФ на основании изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, закон был дополнен ст. 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», в соответствие с ч. 2 п. 3 которой, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Закона. Абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона говорит о том, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Таким образом, с ответчика не подлежат взысканию неустойка и штраф в период действия указанного моратория.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 56,57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПТФ «Лада-Маркет» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 4x4 212140, идентификационный номер (VIN) № цвет серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 526800 руб. (л.д. 8, 10).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 гарантийного талона гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем ПАО «АВТОВАЗ», составляет для полноприводных автомобилей 24 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее) и начинает исчисляться со дня передачи автомобиля первому потребителю.(л.д. 11-12).

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства потребителем были выявлены следующие недостатки: образование очагов коррозии в нижней части на внутреннем каркасе левой двери; образование очагов коррозии на стыке задней части переднего левого крыла с передней частью проема левой двери; образование очагов коррозии в нижней части на внутреннем каркасе левой двери; образование очагов коррозии на стыке задней части переднего левого крыла с передней частью проема левой двери; трещины ЛКП на стыке левого крыла с левой рамой ветрового стекла; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в левой и правой передних частях на внутреннем каркасе капота; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели передка и верхней поперечины рамки радиатора;трещины ЛКП на стыке правого крыла с правой рамой ветрового стекла; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на окантовке правой блок-фары; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на окантовке левой блок-фары; сорность ЛКП в верхней части проема правой двери; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на стыке панели крыши с передней правой стойкой;образование очагов коррозии на стыке задней части переднего правого крыла с передней частью проема правой двери; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии на крышке лючка бензобака; трещины ЛКП с образованием очагов коррозии в правой нижней части, в верхней части на внутреннем каркасе двери задка, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-29).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия о незамедлительном безвозмездном устранении производственных недостатков товара в рамках гарантии завода-изготовителя, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41002835021707 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что претензия направлена для рассмотрения и проведения проверки качества в ОООПТФ «Лада-Маркет», просил предоставить для проверки его технического состояния (л.д. 34).

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки качества, ООО ПТФ «Лада-Маркет» пригласило потребителя на гарантийный ремонт выявленных недостатков на ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были произведены ремонтные работы по устранению производственных недостатков (л.д. 35-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензий, указав, что после гарантийного ремонта в процессе дальнейшей эксплуатации транспортного средства были повторно выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем просила об организации приемки товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате разницы в цене товара, компенсации морального вреда. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45).

По согласованию сторон истец передала транспортное средство в ООО ПТФ «Лада-Маркет» по акту № приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению специалиста №Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ, в исследуемом транспортном средстве LADA 4x4 (LADA 212140), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак в 984 ат 164, имеются следующие недостатки лакокрасочного покрытия, проявившиеся после проведенных ремонтных воздействий: 1. окантовка передней левой блок-фары - вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии; 2. окантовка передней правой блок-фары - вспучивание лакокрасочного покрытия с образованием очагов коррозии. Проявление перечисленных недостатков обусловлено следующими возможными причинами (как одной из причин, так и их совокупностью):допущенные нарушения процесса подготовки поверхности (пластмассовой накладки крышки багажника (двери задка)) к нанесению защитного хромированного покрытия;использование при нанесении покрытия некачественных материалов;несоблюдение требований технологии нанесения покрытия на поверхность. Стоимость нового транспортного средства такой же марки (LADA) и модели (4x4), наиболее соответствующего по комплектации, техническим характеристикам и опциям, транспортному средству LADА 4x4 (LADA 212140), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на дату производства исследования (август 2020 года) составляет: 654900 руб. (л.д. 50-78).

В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона, следуетпонимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № АО «Автоваз» перечислило ФИО3 стоимость транспортного средства в размере 654900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA 4x4 212140, идентификационный номер (VIN) № по акту приема-передачи передано в ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Суд приходит к выводу, что имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера являются существенными недостатками по признаку неоднократного выявления и повторности проявления после устранения.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления наличия в товаре недостатков, а также причин их возникновения, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на АО «Автоваз» обязанности по принятию транспортного средства LADA 4x4 vin №, взыскании с АО «Автоваз» в пользу ФИО3, уплаченной за товар денежной суммы в размере 526 800 рублей, однако в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком решение в указанной части не подлежит исполнению

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензияо принятии товара ненадлежащего качества, возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 41-45). В ответ на претензию ответчик направил истцу телеграмму о необходимости передать транспортное средство в ООО ПТФ «Лада-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения требования потребителя и удовлетворения его требований (л.д. 46-47). По согласованию сторон, в связи с нахождением истца в отпуске с выездом за пределы 

<

адрес> транспортное средство было передано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49). ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены ответчиком, осуществлен возврат денежных средств в размере 654900 руб. 

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента проведения проверки качества) до фактического удовлетворении требования потребителя. Следовательно, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены АО «Автоваз» в установленный десятидневный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% стоимости товара, то есть в размере6 549рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 34 указанного выше Постановления, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, периода просрочки (обязательства составившего 19 дней), а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» до 15000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает, что истец в течение длительного периода времени был лишен возможности использовать приобретенный им товар, что принесло истцу определенные неудобства, однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсациюморального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера стоимости транспортного средства, подлежащего возврату ответчиком, размера неустойки, материального положения ответчика, периода просрочки требований потребителя (19 дней), несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», до 20000 рублей.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания с него штрафных санкций в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку из анализа содержания указанного постановления, а такжеФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что в период действия указанного моратория не подлежат начислению неустойки и штрафы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей». Не содержится таких разъяснений и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы па оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность участия представителя истца в материалах дела и объема оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста в размере 30900 рублей, подтверждены документально (л.д. 78, 79), были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, в том числе для обращения в суд в связи с нарушением АО «Автоваз» сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 94, 98 ГПК РФ. Также судом учитывается то обстоятельство, что ответчик произвел выплату стоимости автомобиля в размере, установленном заключением специалиста №Д-2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 376 руб. 28 коп.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 8 918 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО7 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Автоваз» обязанность по принятию транспортного средства LADA 4x4, 2108 года выпуска VIN№, взыскать с акционерного общества «Автоваз»в пользу ФИО3 ФИО8, уплаченную за товар - транспортное средство LADA 4x4 VIN №, 2018 года выпуска, денежную сумму в размере 526 800 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком), 

неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, 

расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 900 рублей,

почтовые расходы в размере 376 руб. 28 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 8 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 22.09.2020. 

Судья Е.К. Лазарева